Уголовное дело №1-525/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 13 октября 2011 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Отрешко Н.А.,

при секретаре Васильченковой А.Г.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

подсудимого Самойлова В.А.,

защитника: адвоката Мыслина М.А.,

потерпевшего С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении САМОЙЛОВА В.А., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1)ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год, 2)ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания, 3)ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания, 4)ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Самойлов В.А. совершил тайное хищение имущества С.Н., с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Самойлов В.А., находясь на территории <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, перелез через забор на земельный участок № по <адрес>, после чего, прошел по участку к дому №, где выбив фанеру окна, незаконно проник в <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил электрообогреватель стоимостью 1500 рублей, электрический лобзик стоимостью 1000 рублей, электропаяльник для пластиковых труб стоимостью 1500 рублей, кабель-переноску 50 метров стоимостью 500 рублей, угловую шлифмашинку стоимостью 1500 рублей, принадлежащие С.Н., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Самойлов В.А. свою вину в совершении данного преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал на <адрес>, купался, пил пиво. Около 18 часов он пошел домой через дачный массив <адрес>. Около <адрес> <адрес> он остановился и решил посмотреть, имеются ли в данном доме ценные вещи, чтобы забрать их с собой. Он с данной целью перелез через ворота, подошел к дому, увидел, что дверь дома закрыта на ключ, открыть дверь он не смог, он заметил, что одна створка окна забита фанерой, он руками оторвал данную фанеру и залез через отверстие в окне в дом, в доме он осмотрелся, увидел, что в доме имеются две комнаты, в комнатах стояли кровать, диван, холодильник, шифоньер. Он открыл створки шифоньера и увидел, что на полках лежат инструменты, он решил, что данные инструменты ему пригодятся. Он стал брать инструменты по одному, относил их к окну и выставлял на землю под окном. Он похитил электрообогреватель, электрический лобзик, электропаяльник для пластиковых труб, кабель-переноску, угловую шлифмашинку. Затем он вылез через окно и перенес все похищенные инструменты через соседний забор на соседнюю дачу. Затем он поймал такси, похищенное имущество оставил на хранение у своего знакомого А.Ю. В содеянном раскаивается.

Вина Самойлова В.А. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший С.Н. суду показал, что у него в собственности имеется дачный <адрес>, расположенный на участке <адрес> по <адрес>. Данный дом утеплен, пригоден для проживания, в доме имеются свет, мебель, холодильник, электрообогреватель, различные предметы, необходимые для проживания и проведения работ на даче. Он и его семья приезжают на дачу с пятницы по воскресенье, живут в данном доме, его мама, кроме того, в будние дни приезжает на дачу, также находится в доме. На участке имеются вода, туалет, данный дом для него, как частный дом. Дом закрывается на железную дверь на ключ. ДД.ММ.ГГГГ он и его мама С.Н. приезжали на дачу, все было нормально, они полили огород и уехали. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мама и сообщила, что из дачного дома похищены электроинструменты. Он вызвал сотрудников полиции. Из дачного дома были похищены: электрообогреватель стоимостью 1500 рублей, электрический лобзик стоимостью 1000 рублей, электропаяльник для пластиковых труб стоимостью 1500 рублей, кабель-переноска 50 метров стоимостью 500 рублей, угловая шлифмашинка стоимостью 1500 рублей. В дом проникли путем выбивания фанеры из окна. В настоящее время часть похищенного ему возвращена, за невозвращенный электрический лобзик подсудимый возместил ему 1000 рублей, в связи с чем, материальных претензий к подсудимому он не имеет, исковых требований не заявляет.

Из показаний свидетеля В.Е. следует, что в <адрес> по <адрес> у её сына С.Н. имеется в собственности дачные участки № и №, между которыми имеется проход. Оба домика на участке закрываются на замки, а участки огорожены и ворота имеют запирающие устройства. <адрес> пригоден для жилья, дом состоит из двух комнат, он утеплен, в нем имеются свет, диван, кровати, стол, стулья, кресла, посуда, холодильник, дверь дома закрывается на ключ. Она и семья сына проживают в данном доме в дачный период. Сын с семьей приезжают на выходные, она приходит на дачу также и в будние дни, в доме они ночуют. В домике у её сына хранились в шифоньере электроинструменты. ДД.ММ.ГГГГ они с сыном приехали на дачу, все было нормально, они поработали и уехали. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она приехала на дачу, увидела, что на окне <адрес> отсутствует фанера, которая ранее была прибита к окну гвоздями. Она ключом открыла входную железную дверь в дом, прошла в комнату, стала проверять наличие вещей, открыла шифоньер и обнаружила, что пропали угловая шлифмашинка, бухта кабеля, электрообогреватель, утюг для спайки пластиковых труб, электролобзик, о случившимся она сообщила сыну С.Н.

Свидетель Н.Н. показал, что у его двоюродного брата С.Н. в собственности имеется дачный участок по <адрес> <адрес> на котором стоят два <адрес> №. <адрес> является нежилым, а в <адрес> семья С.Н. часто остается ночевать, в доме есть все условия для проживания, имеются свет, электрооборудование, мебель, дом закрывается на железную дверь и на ключ. Его семье С.Н. предоставил в пользование часть своего земельного участка, поэтому у него есть ключи от ворот и от домиков. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на дачу № и №. Когда прошел к дому № обратил внимание, что в окне отсутствует ранее прибитая фанера. Он не придал этому значение, своим ключом открыл входную дверь в <адрес>, в доме ничего подозрительного не заметил, закрыл дом и уехал. На следующий день ему позвонила С.Н. и сообщила, что из их <адрес> похищены электроинструменты.

Из показаний свидетеля А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Самойлов А.В. и спросил, не сможет ли он на некоторое время взять себе его инструменты по работе, так как ему негде их дома хранить, он согласился. Он подъехал к магазину <адрес> по <адрес>, где на улице стоял Самойлов, а возле него на земле лежали инструменты: тепловая пушка, болгарка, утюг для спайки труб, бухта кабеля. Они вместе погрузили указанные инструменты в багажник его автомобиля, после чего он уехал, а Самойлов ушел. Инструменты лежали в багажнике его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Самойлов и сообщил, что он находится в полиции и попросил привезти переданные ему ранее инструменты. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данные инструменты Самойлов похитил из дачного дома в <адрес>. Характеризует Самойлова с положительной стороны.

Показания свидетелей М.А. и А.А. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Так, свидетели М.А. и А.А. показали, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при производстве проверки показаний на месте подозреваемого Самойлова. В кабинете УМВД РФ по г. Оренбургу Самойлов показал, что им нужно проехать в <адрес>. Затем следователь, они, подозреваемый, адвокат и сотрудник милиции на автомобиле отъехали от здания УМВД РФ по г. Оренбургу и поехали по <адрес> в сторону <адрес>, затем по указанию Самойлова повернули направо на <адрес>, затем свернули направо на <адрес>, переехали через железнодорожные пути и снова свернули направо и, проехав под шлагбаумом, въехали на территорию <адрес> продолжили движение по улице. Затем как указал Самойлов, на втором перекрестке повернули снова направо и оказались на <адрес> и продолжили движение. Самойлов указал на ворота дома, возле которого нужно остановиться, они остановились возле ворот <адрес> этого все участвующие лица вышли из автомобиля. Самойлов показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов перелез через металлические ворота <адрес>, после чего направился к дому № по <адрес>. Самойлов рассказал, что подойдя к дому № он выбил фанеру, которой было забито окно, пролез через окно в <адрес>. Самойлов пояснил, что после этого он прошел в комнату дома и подошел к шифоньеру, открыл дверцы и указал на нижнюю полку, откуда он похитил электроинструменты: лобзик, болгарку, тепловую пушку, паяльный утюг для пластиковых труб и переноску кабеля 50 метров. Самойлов указал, что после этого он вынес похищенные электроинструменты через окно, перенес на соседний участок, затем вынес их на проезжую часть улицы. После этого он пошел и поймал такси, погрузил все похищенные электроинструменты в багажник такси и уехал на <адрес>, где позже передал всё похищенное своему знакомому <данные изъяты>

Свидетели М.А. и А.А. были допрошены на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд признает их показания допустимыми доказательствами и учитывает при постановлении приговора.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель А.В. показал, что подсудимый Самойлов В.А. является его сыном. Их семья многодетная, в семье 10 детей. Характеризует он своего сына с положительной стороны, сын помогает ему и матери по дому, когда работал, часть заработанных денег отдавал им, просит строго не наказывать сына.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является садовый <адрес> <адрес> <адрес>, откуда со слов В.Е. похищены электрообогреватель, электрический лобзик, электропаяльник для пластиковых труб, кабель-переноска 50 метров, угловая шлифмашинка, отсутствует фанера в окне <данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Самойлова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Самойлов В.А. указал на месте, где, как, каким способом ДД.ММ.ГГГГ он совершил тайное хищение чужого имущества (<данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у А.Ю. изъяты тепловая пушка, бухта кабеля 50 метров, болгарка, утюг для спайки труб <данные изъяты> Указанные предметы осмотрены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возвращены С.Н. <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальцев рук с отрезков темной дактилопленки №,№, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с внешней стороны правой створки шифоньера в комнате № в ходе осмотра места происшествия <адрес> <адрес>, оставлены среднем и безымянным пальцами правой руки Самойлова В.А. <данные изъяты>

Все вышеперечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Самойлова В.А.

Судом установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ осознавал, что помимо воли собственника, незаконно и тайно от владельца имущества и других лиц, незаконно проник в <адрес> <адрес>, изъял и обратил в свое пользование принадлежащее С.Н. имущество, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В основу обвинения суд берет показания подсудимого, подтвердившего, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества, проникнув в <адрес> <адрес>, которые полностью согласуются между собой и подтверждаются в совокупности исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего С.Н. о способе хищения и имуществе, которое было похищено, его стоимости и значимости для потерпевшего; показаниями свидетелей В.Е. и Н.Н. об имуществе, которое было похищено у потерпевшего С.Н., способе проникновения в дачный дом; показаниями свидетеля А.Ю., которому подсудимый оставил на хранение похищенные электроинструменты; показаниями свидетелей М.А., А.А., пояснивших по обстоятельствам проведения следственного действия проверки показаний на месте Самойлова В.А., а также протоколами осмотров, вещественными доказательствами, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые также в своей совокупности подтверждают показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в судебном заседании.

Подсудимый сознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого, имея корыстный мотив.

Судом установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, он имел цель хищения чужого имущества. Впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Совершенное им хищение было тайным, так как в момент хищения в дачном доме никого не было.

Совершенное подсудимым хищение было оконченным. Похищенное имущество он вынес из дачного дома, впоследствии отдал на хранение своему знакомому, то есть он имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершение хищения с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона жилище – это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека. Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что дачный дом использовался С.Н. и его семьей для временного проживания, дом меблирован, поскольку, в доме имеются кровати, диван, кресла, холодильник, стол, стулья, электрообогреватель, в дачном доме имеется электроэнергия, дом закрывается на ключ. Самойлов В.А. не имел никаких прав на дачный дом, принадлежащий С.Н., находился в нем неправомерно, проник в дачный дом не с благими намерениями, сознавал, что находиться в нем он может только с разрешения хозяев, тем не менее, вопреки воли потерпевшего, незаконно, оторвав фанеру, которой была забита створка окна дачного дома, проник в дачный дом с целью хищения чужого имущества. Проникновение в дачный дом было совершено с целью хищения чужого имущества, что прямо следует из показаний подсудимого Самойлова В.А., пояснившего, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, что с целью проверить, имеются ли в <адрес> <адрес> ценные вещи, чтобы забрать их с собой, он перелез через ворота, подошел к дому, увидел, что дверь дома закрыта на ключ, открыть дверь он не смог, он заметил, что одна створка окна забита фанерой, он руками оторвал данную фанеру и залез через отверстие в окне в дом, в доме он осмотрелся, увидел, что в доме имеются две комнаты, в комнатах стояли кровать, диван, холодильник, шифоньер. Он открыл створки шифоньера и увидел, что на полках лежат инструменты, он решил, что данные инструменты ему пригодятся. Он стал брать инструменты по одному, относил их к окну и выставлял на землю под окном. Указанные, а также последующие действия подсудимого свидетельствуют, что умысел на хищение чужого имущества возник у Самойлова В.А. до проникновения в дачный дом.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях Самойлова В.А. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» противоречат приведенным выше доказательствам и на материалах дела не основаны.

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, потерпевший указал его цену с учетом износа, она является реальной.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Самойлова В.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Самойлова В.А., суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Согласно исследованным материалам уголовного дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, подсудимый имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, А.Ю. и А.В. характеризуется положительно.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о назначении Самойлову В.А. наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из материального положения подсудимого, отсутствия постоянного источника дохода, а также какого-либо имущества, за счет которого штраф мог бы быть взыскан, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом всех обстоятельств дела суд находит нецелесообразным назначать Самойлову В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Самойлову В.А. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: тепловая пушка, бухта кабеля 50 метров, болгарка, утюг для спайки труб, переданные потерпевшему С.Н., считать возвращенными ему же, 3 темные дактопленки, копию товарного чека, дактокарту на имя Самойлова В.А., хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

<данные изъяты>

ПРИГОВОРИЛ:

Признать САМОЙЛОВА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Самойлову В.А. оставить в виде заключения под стражу, с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Срок наказания исчислять с 17 августа 2011 года.

Вещественные доказательства: тепловую пушку, бухту кабеля 50 метров, болгарку, утюг для спайки труб, переданные потерпевшему С.Н., считать возвращенными ему же, 3 темные дактопленки, копию товарного чека, дактокарту на имя Самойлова В.А., хранящиеся при уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 сутоксо дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Отрешко Н.А.

Приговор вступил в законную силу 28.10.2011г.