Уголовное дело №1-533/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 октября 2011 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Отрешко Н.А.,

при секретаре Васильченковой А.Г.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

защитника адвоката Минкина А.Н.,

подсудимого Мунбаева А.Д.,

а также потерпевшей М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Мунбаева А.Д., родившегося <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Мунбаев А.Д., находясь на остановке общественного транспорта <адрес> расположенной напротив <адрес> по п<адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, с шеи М.Ф. пытался открыто похитить золотую цепочку 585 пробы, массой 7 грамм, стоимостью 6160 рублей. Однако Мунбаев А.Д. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после совершения хищения был задержан проходящими мимо гражданами. Тем самым, своими действиями Мунбаев А.Д. пытался причинить М.Ф. материальный ущерб на сумму 6160 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Органы дознания квалифицируют действия Мунбаева А.Д. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении Мунбаева А.Д. в сторону смягчения, поскольку, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после совершения открытого хищения был задержан. В связи с чем, государственный обвинитель переквалифицировал действия Мунбаева А.Д. на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. Суд, руководствуясь п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя.

Подсудимый Мунбаев А.Д. с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Минкин А.Н. считает, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Боброва Е.А., потерпевшая М.Ф. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что Мунбаев А.Д. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Выслушав мнения сторон, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку имеются необходимые для этого условия: заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением, заявление ходатайства Мунбаева А.Д. в присутствии адвоката в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений государственного обвинителя, потерпевшей, категория преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом суд также отмечает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия Мунбаева А.Д. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Мунбаева А.Д., суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мунбаева А.Д., не имеется.

Учитывая, что Мунбаевым А.Д. совершено преступление средней тяжести, подсудимый судимости не имеет, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, личность подсудимого, обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мунбаева А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения подсудимому Мунбаеву А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Отрешко Н.А.

Приговор вступил в законную силу 25.10.2011г.