Дело №1-594/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе судьи В.В.Воронина, при секретаре Кирилец Н.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Промышленного района г.Оренбурга Коннова А.Г., потерпевшего ФИО3 и подсудимого Маркелова В.В., а также защитника адвоката Лесина А.Л., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

МАРКЕЛОВА В.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

05.08.2011г. примерно в 20час.00мин. между Маркеловым В.В. и ФИО3 после совместного распития спиртного в <адрес> произошла обоюдная ссора, в ходе которой Маркелов В.В. умышленно с целью причинения вреда здоровью нанёс один удар ножом по шее, а затем два удара молотком по голове ФИО3, тем самым причинив ему телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью в виде раны на задней поверхности шеи слева, а также телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде контузии головного мозга тяжёлой степени, депрессивного вдавленного перелома теменной кости и раны в теменно-височной области головы.

Подсудимый Маркелов В.В. в судебном заседании, частично признав свою вину в инкриминированном ему преступлении, пояснил, что 05.08.2011г. примерно в 20час.00мин. между ним и ФИО3 после распития спиртного в <адрес> произошла обоюдная ссора, в ходе которой ФИО3 схватил его и стал душить, тогда он, чтобы освободиться, нанёс один удар ножом по шее, в результате чего тот его освободил, а он бросил нож. Однако, затем ФИО3 пошёл на него агрессивно, тогда он, испугавшись, взяв в руки молоток, нанёс им два удара по голове Завершинского, а потом вызвал врачей, попросил соседей вызвать сотрудников полиции, которым всё сам рассказал. Он не желал причинять смерть ФИО3, с которым дружил пять лет, при этом сам его перебинтовал.

Виновность Маркелова В.В. в причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что 05.08.2011г. примерно в 20час.00мин. между ним и Маркеловым В.В. после распития спиртного в <адрес> произошла обоюдная ссора, в ходе которой Маркелов В.В. нанёс один удар ножом по его шее, а затем два удара молотком по голове, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать;

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО14 и ФИО5 о том, что 05.08.2011г. примерно в 20час.00мин. сосед Маркелов В.В., будучи очень возбужденным, просил вызвать врачей и полицию, потому что он ударил молотком соседа ФИО3 и тому нужна помощь (л.д.42,43-44,49);

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что они являются сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20час.00мин. при их прибытии в <адрес>, находившийся там Маркелов В.В. пояснял им о ссоре с ФИО3, в ходе которой он ударил того ножом и молотком. При этом ФИО3 вёл себя агрессивно, отказываясь от госпитализации (л.д.49);

- протоколами осмотра <адрес>, подтверждающими обнаружение и изъятие там ножа, молотка и смывов ВБЦ, а также подтверждающими факт признания Маркеловым Ф.Ф. нанесения ударов ножом и молотком по шее и голове ФИО3 (л.д.5-7);

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гражданина ФИО3 обнаружены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью в виде раны на задней поверхности шеи слева, а также телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде контузии головного мозга тяжёлой степени, депрессивного вдавленного перелома теменной кости и раны в теменно-височной области головы. При этом рана на шее образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущего свойствами, а остальные повреждения образовались от травматического действия твёрдого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела. (л.д.53-54);

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объективных признаков телесных повреждений у гражданина Маркелова В.В. не обнаружено. (л.д.59);

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ноже и двух смывах ВБЦ обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО3 (л.д.70-72);

- вещественными доказательствами: ножом, молотком и смывами ВБЦ (л.д.75-76).

Давая оценку заключениям экспертов за №, № и №, подтверждающих наличие у протерпевшего ФИО3 тяжких телесных повреждений, которые могли возникнуть в результате использования изъятых ножа и молотка, а также их отсутствие у Маркелова В.В. - суд признаёт их достоверными, поскольку они составлены в специализированном учреждении, специалистами, имеющими практический опыт по соответствующей специальности, выводы которых никем не оспариваются и согласуются с иными доказательствами дела, поэтому нет оснований им не доверять.

Протоколы осмотра <адрес>, которыми были изъяты вещественные доказательства, суд признаёт достоверными доказательствами, так как они составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, содержание которых никем не оспаривается, при этом согласуются с иными доказательствами дела, поэтому нет оснований им не доверять.

Показания потерпевшего гражданина ФИО3, показания свидетелей ФИО4, ФИО15 ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также показания подсудимого Маркелова В.В. - суд признаёт достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждают и дополняют друг друга, согласуясь как между собой, так и с иными доказательствами по данному уголовному делу, при этом у допрошенных лиц нет причин и оснований для оговора подсудимого, поэтому у суда нет законных оснований им не доверять.

Государственный обвинитель, руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, переквалифицировал действия подсудимого Меркулова В.В. ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку:

- по смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного должен быть направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, отношение виновного к возможному наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности, поэтому при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения;

- подсудимый Маркелов В.В. в ходе предварительного следствия и в суде последовательно утверждал, что, нанося удар ножом, он лишь хотел освободиться от захвата потерпевшего, а затем увидев, что тот вновь стал к нему приближаться с агрессивным намерением, испугавшись, бросил нож и, взяв в руки молоток, нанёс им лишь два удара по голове ФИО3, после чего увидев последствия этих своих действий, предпринял меры к оказанию первой неотложной медицинской помощи и последующему вызову врачей, что свидетельствует об отсутствии у него намерения лишить жизни потерпевшего;

- характер взаимоотношений потерпевшего ФИО3 и подсудимого Маркелова В.В. до этого события, а также последующее поведение подсудимого Маркелова В.В. по оказанию медицинской помощи потерпевшему ФИО3, при наличии реальной возможности причинить тому смерть, достоверно свидетельствуют об отсутствии у подсудимого Маркелова В.В. прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшего ФИО3 жизни, что свидетельствует о предположительном характере вывода органов предварительного расследования о наличии у Маркелова В.В. умысла на убийство, что противоречит требованиям ч.4 ст.14 УПК РФ и ч.4 ст.302 УПК РФ;

- отсутствие у Маркелова В.В. телесных повреждений, как и показания допрошенных лиц, достоверно свидетельствуют о том, что Маркелов В.В., нанося один удар ножом в шею и два удара молотком по голове потерпевшего, действовал умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, а не в состоянии необходимой обороны.

Суд соглашается с государственным обвинителем, поскольку данные выводы надлежащим образом мотивированы.

Из чего следует, что характер действий подсудимого Маркелова В.В., нанёсшего один удар ножом в область шеи, а затем два сильных и целенаправленных удара молотком по голове потерпевшего, то есть по жизненно-важным частям тела человека, достоверно свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, факт которого подтверждается показаниями потерпевшего гражданина ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО16 ФИО5, ФИО6 и ФИО7, показаниями подсудимого ФИО1, протоколами осмотра места преступления, заключениями экспертов за №, № и №, а также совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Таким образом, виновность Меркулова В.В. в том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, достоверно установлена, поэтому такие его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Меркулову В.В., в соответствии со ст.61УК РФ, является его явка с повинной, за которую суд принимает факт вызова им самим сотрудников полиции и добровольное сообщение им о своих противоправных действиях, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию потерпевшему первой неотложной медицинской помощи, наличие у него тяжёлого инфекционного заболевания и провоцирующее поведение потерпевшего. При этом обстоятельств, отягчающих назначение ему наказания и указанных в ст.63УК РФ, не установлено.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов за №2055 от 12.08.2011г. следует, что Маркелов В.В. обнаруживает признаки алкогольной зависимости. Инкриминируемое ему правонарушение совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, ориентировался в окружающей обстановке, действовал целенаправленно, не обнаруживал психотических расстройств, поэтому не был лишен, в исследуемой ситуации, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.63-64). Ввиду того, что иных данных, свидетельствующих о наличии у него отклонений в психике, выявлено не было, а с учётом проверенных сведений о его личности, анализа его действий во время и после совершения им данного преступления, суд находит указанное заключение экспертов обоснованным, а подсудимого - вменяемым.

Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая степень тяжести и общественной опасности совершенного Маркеловым В.В. преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и ходатайство потерпевшего о снисхождении, назначая ему наказание, в соответствии со ст.60,62 УК РФ, суд считает, что его исправление невозможно достигнуть без изоляции от общества, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Иск прокурора Промышленного района г.Оренбурга в интересах ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее ГУ «ТФОМС») Оренбургской области о взыскании расходов по лечению гражданина ФИО3 в размере 17636руб.10коп. на основании ч.3 ст.42 УПК РФ и ст.1064,1085 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления доказана полностью.

Изъятые нож, молоток и смывы ВБЦ на ватных тампонах, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.296-310 УПК РФ,-

ПРИГОВОРИЛ:

МАРКЕЛОВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК, назначив ему наказание, в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, с отбытием в исправительной колонии общего режима, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Маркелову В.В. в виде «Заключения под стражей», оставить без изменения. Срок отбывания назначенного ему наказания исчислять с 06.08.2011г.

Взыскать с Маркелова В.В. в пользу ГУ «ТФОМС» Оренбургской области 17636руб.10коп. в счёт возмещения расходов по лечению гражданина ФИО3, которые перечислить в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области на р/с №40404810900000010004, БИК-045354001, ИНН-5610032620, КПП-561001001.

Вещественные доказательства: нож, молоток и смывы ВБЦ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным под стражей, в этот же срок, с момента вручения ему копии приговора, при этом осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 22.11.2011г.