Уголовное дело №1-291/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 июля 2011 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: судьи Отрешко Н.А.,

при секретаре Ворониной А.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Прошиной О.С.,

защитника адвоката Лаптева В.Н.,

подсудимого Быкова В.А.,

а также потерпевшей В.Д..,

представителя Борискиной В.Д. адвоката Соболева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БЫКОВА В.А., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Быков В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Н.П..

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, Быков В.А., находясь у магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ранее ему незнакомым Н.П.., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, не имея умысла на убийство, но осознавая, что противоправно причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, нанес потерпевшему множественные, не менее трех, удары руками и стеклянной бутылкой по голове, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека в теменно-височной области справа и ссадины правой ушной раковины, кровоизлияний в мягкие ткани головы и лица, оскольчатого перелома костей свода с переходом на основании черепа, кровоизлияний над твердой и под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в вещество и желудочки головного мозга, которые вызвали тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Смерть Н.П.. наступила в результате отека и дислокации головного мозга, развившейся как осложнение закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 40 минут в МГКБ им.Пирогова г. Оренбурга.

Потерпевшей В.Д.. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 246435 рублей.

В судебном заседании подсудимый Быков В.А. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н.П.., от которого наступила смерть потерпевшего, признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов он и жена отвезли сыновей к теще К и уехали по своим делам. Когда они находились в магазине, позвонила К и пояснила, что дети пошли в магазин и отсутствуют в течение часа. После этого жена позвонила на сотовый телефон старшему сыну И.В., который сообщил, что их обижает взрослый дядя, дети плакали. Он стал сильно переживать за детей, беспокоиться и поехал к ним. Когда они подъезжали к магазину, то встретили своих детей, он вышел из автомобиля и увидел, что дети идут заплаканные, с ними был ещё мальчик, чуть постарше, он спросил у своих сыновей, что случилось, они сказали, что их обидел взрослый дядя, который сидит около магазина, у старшего сына он отобрал велосипедные перчатки, а младшего заставил рассыпать конфеты и топтать их. Он посадил детей в автомобиль, и они поехали к магазину. Подъехав, он вышел из автомобиля и подошел к магазину, его жена и дети остались сидеть в машине. Он увидел на лавочке сидящего Н.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения, пил пиво из бутылки. Он направился в сторону Н.П., спросил: «Ты, что сделал с детьми?», на его слова потерпевший отреагировал агрессивно, начал выражаться нецензурной бранью, встал со скамейки и бутылкой из-под пива, находящейся в правой руке, стал на намахиваться на него, ударил бутылкой его по плечу, после чего он выбил ногой из руки Н.П. бутылку и ударил его рукой в область лица, отчего потерпевший упал. Больше он ничего не помнит. На следующий день жена ему рассказала, что от его удара Н.П. упал на клумбу, после чего они уехали. Допускает, что кроме удара по лицу Н.П., мог нанести ему еще несколько ударов в область лица, мог ударить его и бутылкой по голове. В содеянном раскаивается, он не хотел причинить смерть потерпевшему. Считает, что ни один родитель не остался бы безучастным, когда его детей обижает незнакомый мужчина. Он очень испугался за жизнь и здоровье своих детей, он насмотрелся, как погибали люди в Афганистане во время боевых действий, кроме того, у него погиб первый сын в результате несчастного случая в возрасте 2,5 лет.

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Быкова В.А.

Так, потерпевшая В.Д.. суду показала, что погибший Н.П. её муж. Н.П. был неконфликтным, спокойным, не агрессивным человеком, спиртные напитки употреблял редко. 03.09.2010 г. Н.П. пошел на работу получать заработную плату. Вечером она вышла на улицу и увидела М.А., который рассказал ей, что около магазина, расположенного в <адрес> Н.П. какой-то мужчина ударил два раза в лицо и один раз бутылкой по голове. Она побежала к магазину и увидела мужа, который лежал на клумбе, расположенной рядом с указанным магазином. Он лежал поперек клумбы, голова его свисала с клумбы и была расположена в районе кирпичного ограждения клумбы. Она приподняла его голову и спросила, что случилось, Н.П. ничего не ответил, крови у него не было. Она привела мужа домой, посадила на табурет. Он сидел, улыбался и ничего не говорил. Она уложила мужа спать, ночью несколько раз смотрела, он спал. Утром Н.П. стало плохо, она вызвала скорую помощь, которая забрала мужа в больницу. В больнице она узнала, что у мужа черепно-мозговая травма и ему делают операцию. Впоследствии Н.П. умер в больнице. Поясняет, что отношения в семье были нормальные, муж работал, обеспечивал её, она прожила с Н.П. 35 лет. В связи со смертью мужа ей были причинены физические и нравственные страдания, так как погиб близкий ей человек, она очень переживает из-за происшедшего. Быков выплатил ей в счет компенсации морального вреда и причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля М.А.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 18 часов он пошел в магазин. Когда подошел к магазину, то увидел Н.П., который был в состоянии алкогольного опьянения, но не в сильном. Около Н.П. стояли двое мальчиков и плакали. Он понял, что Н.П. забрал у них велосипедные перчатки и не отдавал, поскольку мальчики просили вернуть им их перчатки. Он попросил Н.П. вернуть мальчикам перчатки, Н.П. отдал ему данные перчатки, а он их передал мальчикам. Подъехал автомобиль, он увидел, как туда сели мальчики. Из автомобиля вышел подсудимый Быков, который ударил Н.П. рукой по лицу, от чего потерпевший упал и при падении ударился затылком о кирпичный бордюр цветочной клумбы. Затем он побежал к жене Н.П. и рассказал ей о случившемся. В руках Н.П. он видел бутылку из-под пива, но он ею на Быкова не намахивался и не наносил ею удар подсудимому. Потерпевшего знает, как спокойного, не агрессивного человека. Прошло время, возможно, он о чем-то забыл рассказать.

В связи с существенными противоречиями в части в показаниях М.А. на предварительном следствии и в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля при производстве предварительного расследования. Так, в ходе предварительного следствия М.А. показал, что Быков, когда подошел к Н.П., сказал:«Ты, что с детьми делаешь?», после чего ударил Н.П. раза два руками в челюсть, затем толкнул Н.П., отчего последний упал на клумбу, рядом с лавочкой, голова у него лежала на бордюре, после этого Быков взял пустую бутылку из-под пива, из которой пил Н.П., и ударил ею по голове Н.П., когда он уже лежал. Бутылка не разбилась, после чего Быков выкинул эту бутылку в сторону. Затем из автомобиля вышла женщина, по-видимому, жена Быкова, и окликнула последнего, они сели в автомобиль и уехали (л.д.117-120, 125-128).

После оглашения данных показаний свидетель М.А.. показал, что указанные показания он подтверждает в полном объеме, на момент дачи показаний он лучше помнил события, чем в настоящее время. Данные показания давались им добровольно, он их прочитал и подписал.

Малолетние свидетели И.В.. и Е.В. показали, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 18 часов, когда они вышли из магазина, их окликнул незнакомый мужчина, как им впоследствии стало известно Н.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была при себе бутылка пива. Он сказал им, чтобы они бросили конфеты и топтали их, затем Н.П. сказал И.В. снять велосипедные перчатки и бросить их на землю, что И.В. и сделал, а потерпевший их поднял. Они стали просить, чтобы Н.П. отдал им перчатки, но он не отдавал. Позвонила мама, которой они сказали, что их обижает незнакомый дядя, они плакали, так как очень испугались. Мимо проходил какой-то мальчик, который подошел к Н.П.. Потерпевший предложил мальчику их велосипедные перчатки, мальчик забрал у него перчатки и отдал им. Подъехали на автомобиле их родители, они сели в машину. Их отец Быков вышел из автомобиля и стал ругаться с Н.П.. Они испугались и спрятались за задним сиденьем в машине и не видели, что происходило на улице, затем отец сел в машину, и они поехали к бабушке. Они не убежали от Н.П., так как хотели забрать свои велосипедные перчатки назад, они очень испугались действий Н.П., плакали.

Из показаний свидетеля Б.И.В.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 18 часов она и муж отвезли детей к матери. Примерно через час мама сказала, что дети пошли в магазин и отсутствуют около часа. Она позвонила старшему сыну И.В. и услышала, что он плачет, она спросила, что случилось, сын сказал, что их обижает какой-то дядя, который у них все отнял. Когда муж услышал, что дети плачут, его затрясло, так как он сильно переживает за них, они поехали к магазину. По дороге им встретились сыновья, лица у них были заплаканные. Дети рассказали, что их обидел дядя, который находится у магазина. Когда они подъехали к магазину, то увидели незнакомого мужчину, как впоследствии стало известно Н.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Её муж Быков вышел из автомобиля и пошел в сторону Н.П., она находилась в автомобиле вместе с детьми. Муж стал говорить с Н.П., на что последний агрессивно отреагировал, начал выражаться нецензурной бранью в адрес мужа, после чего встал с лавки, потерпевший чем-то намахнулся на Быкова, муж ударил потерпевшего рукой два раза в область лица, после чего последний упал на спину, крови у него не было, она отвернулась к детям. Она вышла из автомобиля, подошла к лежащему Н.П., потерпевший оскорбил её нецензурной бранью, она отвела мужа в машину и они уехали. Поясняет, что она не видела, чтобы Н.П. чем-то ударил её мужа. Её супруг Быков очень переживает из-за детей, всегда о них беспокоится, так как у него ранее погиб маленький сын. Быков хороший муж и замечательный отец, характеризует его только положительно.

Свидетель К. суду показала, что у нее есть дочь Б.И.В., которая замужем за Быковым В.А., у них два малолетних сына И.В. и Е.В.. Зятя может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, не агрессивного человека. ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время дочь с зятем привезли внуков И.В. и Е.В., которые пошли гулять на улицу. Примерно через час она забеспокоилась, что они долго отсутствуют, она стала их искать, затем позвонила дочери и сообщила, что детей долго нет. Минут через 20 пришли И.В. и Е.В., она обратила внимание, что у внуков заплаканные глаза, когда она спросила у них, что случилось, они рассказали, что у магазина в <адрес> их обидел незнакомый дядя, отобрал у них велосипедные перчатки, заставлял топтать конфеты, купленные ими. Дочь и зять в дом не заходили. Через несколько дней Б.И.В. ей рассказала, что Быков ударил несколько раз того мужчину, отчего впоследствии потерпевший умер. Быков всегда очень беспокоится за своих детей, очень их любит, переживает за них.

Из показаний свидетеля Д.И.В.. следует, что она работает продавцом в магазине «Продукты» в ЧП «Кияновский», была знакома с Н.П., как с покупателем. Н.П. был всегда спокойным, не агрессивным, когда выпивал спиртное, то пил в основном пиво. ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов в магазин зашел Н.П., купил одну бутылку пива объемом 0,5 литра и вышел на улицу, больше она его не видела. За период времени с того момента, когда Н.П. вышел из магазина и до закрытия магазина она никаких криков, детского плача не слышала, покупатели ей ни про какие конфликты, произошедшие рядом с магазином, не рассказывали, сама она ничего не видела. Через некоторое время она узнала, что Н.П. умер в больнице в результате черепно-мозговой травмы, при каких обстоятельствах он её получил ей не известно.

Показания свидетелей Р.А.. и П.А.. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, так Р.А.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в отделение нейрохирургии поступил Н.П., которому после обследования установлен диагноз: контузия головного мозга тяжелой степени со сдавлением правой гемисореры острой субдуральной гематомы. Н.П. при поступлении находился в бессознательном состоянии, ему была проведена операция. После операции Н.П. не приходя в сознание ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 40 минут скончался. После проведенного обследования Н.П. был выставлен диагноз <данные изъяты> <данные изъяты>, от которой последний умер (л.д.115-116).

Из показаний свидетеля П.А.. следует, что в область головы потерпевшего Н.П. было нанесено не менее трех травматических воздействий, о чем свидетельствует локализация кровоизлияний в мягкие ткани головы (теменно-височная область справа, лобно-височно-теменная область слева и в области нижней челюсти справа). Телесные повреждения в области головы образовались от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (ограниченный характер кровоизлияний в мягкие ткани). Как руки сжатые в кулак, так стеклянная бутылка по отношению к голове потерпевшего являются тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью. Таким образом телесные повреждения в области головы могли образоваться как от ударов кулаками, так и от ударов стеклянной бутылкой. Толщина костей черепа потерпевшего Н.П. ниже средней толщины (0,3-0,4 см. лобная, 0,6 см. затылочная, 0,5 см. височная, 0,4 см. теменная) и вероятнее всего для образования переломов нужно менее сильное травматическое воздействие (л.д.154-157).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлялся выезд на участок местности, расположенный около магазина «Продукты» <адрес>, напротив, на расстоянии 2,5 метров, имеется бетонный блок в виде лавочки. Со слов М.А.. именно возле данной лавочки неизвестный избил Н.П.. В ходе осмотра места происшествия следов ВБЦ и осколков от бутылки не обнаружено (л.д.38-42).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого Быкова В.А. от 22.02.2011 г., Быков В.А. указал на место где и как ДД.ММ.ГГГГ. произошел между ним и Н.П. конфликт (л.д.96-99).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что М.А.., осмотрев предъявляемых для опознания лиц, опознал Быкова В.А., который ДД.ММ.ГГГГ г. у магазина «Продукты» ссорился с Н.П.., опознал Быкова В.А. по чертам лица (л.д.121-124).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., у Н.П.. имели место телесные повреждения: кровоподтек в теменно-височной области справа и ссадина правой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица, оскольчатый перелом костей свода с переходом на основание черепа, кровоизлияния над твердой и под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, в вещество и желудочки головного мозга, которые образовались в срок незадолго до поступления в стационар, что подтверждается морфологической картиной повреждений и данными гистологического исследования, от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, являются опасными для жизни, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). Смерть его наступила в результате отека и дислокации головного мозга, развившейся как осложнение закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Вывод о причине смерти подтверждается следующими признаками: наличие эпидурального кровоизлияния (3мл.), кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой головного мозга (10мл.) справа, резкая сглаженность борозд и извилин головного мозга, наличие вдавлений на базальной поверхности мозжечка, а также отек межклеточного вещества. Между повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Вероятнее всего после образования черепно-мозговой травмы потерпевший потерял сознание, и совершать самостоятельные действия не мог, в дальнейшем через неопределенный промежуток времени наступает так называемый «светлый» промежуток, во время которого потерпевший может совершать самостоятельные действия, ограниченные во времени и объеме, в дальнейшем с развитием отека и внутричерепных кровоизлияний наступает стойкая потеря сознания, а затем смерть потерпевшего. Повреждений, образовавшихся после наступления смерти, не обнаружено. Все телесные повреждения нанесены в короткий промежуток времени. Образование телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста исключено (л.д.162-165).

Из дополнительного заключения эксперта <данные изъяты> г. следует, что образование телесных повреждений у потерпевшего Н.П. явившихся причиной его смерти, при падении с ускорением с высоты собственного роста и ударе затылком о кирпичный бордюр клумбы, а также при обстоятельствах, указанных свидетелем М.А. исключено. Данный вывод подтверждается следующими признаками: локализацией кровоизлияний в мягкие ткани головы (в теменно-височной области справа, в лобной области слева с переходом на теменную область слева, в теменной области слева с переходом на височную область слева, в проекции нижней челюсти справа), отсутствием кровоизлияний в мягкие ткани головы в затылочной области, локализацией перелома костей черепа (основной многооскольчатый перелом локализуется на правой теменной кости), отсутствие перелома затылочной кости, локализацией кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку (ограниченно-диффузного вида: на теменной доле справа с переходом на лобную по боковой поверхности, на теменной доле слева по боковой поверхности, пятнистого вида: на затылочной доле слева с переходом на теменную, на теменной доле слева с переходом на височную, на теменной доле справа с переходом на лобную и височную), наличием контузионных очагов в теменной области справа. Ушиб головного мозга тяжелой степени с субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлияниями в вещество теменной доли справа и кровоизлияниями в желудочки головного мозга не мог сформироваться у Н.П. только от одного травматического воздействия в область головы, а является следствием неоднократных воздействий на голову, поэтому все повреждения головы должны рассматриваться как единая закрытая черепно-мозговая травма.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> г. Быков В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему действий, не страдал, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию у Быкова В.А. не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Быков В.А. не нуждается.

Указанные выводы подтверждаются материалами уголовного дела, из которых видно, что Быков В.А. на учете у психиатра не состоял, в судебном заседании подсудимый дает обстоятельные пояснения, на вопросы отвечает по существу, высказывает мнение по добытым доказательствам. Суд пришел к выводу, что Быков В.А. на момент совершения преступления был вменяем.

Изложенные в приговоре доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Быкова В.А. в совершении инкриминированного ему органами предварительного следствия преступления.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. именно Быков В.А. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Н.П.. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Объективно установлено, что Быков В.А. действовал умышленно, целенаправленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, о чём свидетельствуют такие факты, как нанесение потерпевшему множественных, не менее трех, ударов руками и стеклянной бутылкой по голове. Смерть Н.П. наступила в результате отека и дислокации головного мозга, развившейся как осложнение закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Между полученными телесными повреждениями, действиями Быкова В.А. и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Умысла на убийство Быков В.А. не имел, его отношение к наступлению смерти выражается в неосторожности.

За основу обвинения суд принимает показания подсудимого, частично признавшим свою вину в инкриминируемом ему преступлении, подтвердившего, что он ударил рукой потерпевшего в область лица, отчего потерпевший упал, допускает, что кроме удара по лицу Н.П.., мог нанести ему еще несколько ударов в область лица, мог ударить его и бутылкой по голове.

Данные показания подсудимого подтверждаются совокупностью других доказательств: показаниями свидетеля М.А.., являвшегося очевидцем преступных действий Быкова В.А., и пояснившего, что Быков В.А. ударил Н.П.. два раза руками в челюсть, затем толкнул потерпевшего, когда Н.П. упал, то нанес бутылкой удар по голове потерпевшего, свидетеля Б.И.В.., наблюдавшей, как Быков В.А. нанес рукой два удара Н.П.. в область лица, показаниями других свидетелей по обстоятельствам дела. Материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов также в своей совокупности подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в судебном заседании.

Тот факт, что свидетель М.А.. в судебном заседании не в полном объеме пояснил по обстоятельствам дела, не ставит под сомнение его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку, данный свидетель подтвердил указанные показания, указав, что на момент дачи показаний в ходе предварительного расследования он лучше помнил события, чем в настоящее время. Суд считает, что его показания на предварительном следствии являются достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с его показаниями в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, были получены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому суд учитывает их при постановлении приговора.

Анализируя показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку указанные лица в ходе предварительного следствия, судебного заседания давали стабильные, последовательные показания, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей у суда не имеется.

Оценив все заключения экспертов, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они даны экспертами, имеющими соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов.

Приведенные доказательства суд находит достоверными, объективными, процессуально допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности совершения подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Суд находит достоверными показания малолетних свидетелей Б.И.В. и Е.В.., что потерпевший Н.П. сказал им бросить конфеты, которые они купили, и растоптать их, затем сказал Б.И.В. снять велосипедные перчатки и бросить их на землю, что Б.И.В. и сделал, а потерпевший их поднял и не возвращал, действиями потерпевшего они были сильно напуганы, плакали. Данные показания свидетелей стабильны и не противоречивы, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Указанные обстоятельства в отношении неправомерного поведения потерпевшего подтвердил и свидетель М.А..

Данные обстоятельства свидетельствуют о противоправности поведения потерпевшего Н.П.. по отношению к малолетним детям подсудимого Быкова В.А.

Показания подсудимого Быкова В.А. в части того, что потерпевший Н.П.. ударил его бутылкой из-под пива по плечу, объективно ничем не подтверждены. Данная версия возникла у подсудимого только в ходе судебного заседания. Суд считает, что в этой части показания подсудимого являются его способом защиты от предъявленного обвинения. Свидетель М.А.., являвшийся очевидцем произошедшего, не видел, чтобы потерпевший намахивался на подсудимого бутылкой, или, чтобы он ударил Быкова В.А. стеклянной бутылкой из-под пива по плечу. Из показаний свидетеля Б.И.В.. также не следует, что Н.П. ударил её супруга бутылкой. Тот факт, что в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании Быков В.А. пояснил, что Н.П. вставая с лавочки, намахнулся на него бутылкой, не свидетельствует, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны. Также данные обстоятельства, кроме пояснений свидетеля Б.И.В.., наблюдавшей, что Н.П.. чем-то намахнулся на её супруга, чем она не видела, с достоверностью более ничем не подтверждены. В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у Быкова В.А. имели место телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого плеча, которые образовались от действия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковой и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Однако, как видно из указанного заключения эксперта, оно проведено спустя месяц после происшедших событий, со слов Быкова В.А. имеющийся кровоподтек в области правого плеча он получил в быту. Из показаний допрошенных в суде потерпевшей В.Д.., свидетелей М.А., Д.И.В. следует, что Н.П. был спокойным, уравновешенным, неагрессивным, неконфликтным человеком.

При таких обстоятельствах исследованные в судебном заседании доказательства опровергают доводы стороны защиты о действиях подсудимого при превышении пределов необходимой обороны и о квалификации действий Быкова В.А. по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы адвоката Лаптева В.Н. о недоказанности факта причинения Быковым В.А. телесных повреждений потерпевшему Н.П.. стеклянной бутылкой опровергаются, как показаниями свидетеля М.А.., подтвердившего, что Быков В.А. взял пустую бутылку из-под пива и ударил ею по голове Н.П.., когда он уже лежал, заключениями экспертов № от <данные изъяты> о наличии телесных повреждений у Н.П.., характере, локализации и механизме их причинения, показаниями свидетеля П.А.. об образовании телесных повреждений в области головы потерпевшего, так и показаниями самого подсудимого, пояснившего в судебном заседании, что он допускает, что кроме удара по лицу Н.П.., он мог нанести ему еще несколько ударов в область лица, мог ударить его и бутылкой по голове.

Причастность других, кроме Быкова В.А., лиц к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н.П.., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не установлена.

Суд, на основании добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний вышеуказанных свидетелей, заключений экспертов <данные изъяты> заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> г., исключает факт совершения преступления подсудимым Быковым В.А. в состоянии аффекта или по неосторожности.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Быкова В.А. по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей В.Д.. о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом достоверно установлено, что моральный вред, причиненный потерпевшей, находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями подсудимого Быкова В.А.

Подсудимый Быков В.А. иск признал в полном объеме, согласен на его возмещение.

Учитывая характер причиненных потерпевшей, потерявшей супруга, физических и нравственных страданий, степень вины гражданского ответчика, причинившего вред, а также размер нравственных и физических страданий и наступивших последствий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом семейного и материального положения подсудимого Быкова В.А., который не работает, имеет на иждивении 2 малолетних детей, супругу, находящуюся в состоянии беременности, суд пришел к выводу о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей В.Д. <данные изъяты>.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Быкова В.А., суд признает совершение преступления впервые, частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, супруги, находящейся в состоянии беременности, положительные характеристики по месту прежней работы, месту жительства, добровольное возмещение потерпевшей ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также противоправное поведение потерпевшего Н.П.., который недопустимо себя повел по отношению к малолетним детям подсудимого, отчего дети были напуганы, плакали.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что Быков В.А. <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, так как менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не назначает Быкову В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида режима исправительного учреждения Быкову В.А. суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БЫКОВА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Быкову В.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга, под стражу взять немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Быкова В.А. в пользу В.Д., проживающей по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 сутоксо дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Отрешко Н.А.