Уголовное дело №1-539/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 октября 2011 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Отрешко Н.А.,

при секретаре Васильченковой А.Г.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Прошиной О.С.,

подсудимого Коршикова А.В.,

защитника адвоката Богомолова А.В.,

а также потерпевшей М.Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КОРШИКОВА А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Коршиков А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть К.С.Н. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 24 часов, Коршиков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее ему знакомой К.С.Н., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, не имея умысла на убийство, но, осознавая, что противоправно причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, нанес потерпевшей множество ударов руками по голове, не менее восьми, и различным частям тела, причинив последней телесные повреждения в виде: множественных кровоизлияний в мягких тканях шеи слева, грудной клетки справа и слева, которые не расцениваются как вред здоровью; множественных кровоподтеков верхних и нижних конечностей, которые не расцениваются как вред здоровью; закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: множественных кровоподтеков головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку со стороны свода и основания справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, которые вызвали тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей. Смерть К.С.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа в МГКБ им.Пирогова <адрес> от травматического отека и дислокации головного мозга с развитием вторичных ишемических некрозов вещества головного мозга, которые развились в результате закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании подсудимый Коршиков А.В. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.С.Н., от которого наступила смерть потерпевшей, не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и К.С.Н. сидели у него дома по адресу: <адрес>, смотрели телевизор. Пришли ФИО5 и девушка по имени ФИО12. Вчетвером они стали распивать спиртные напитки. Затем пришли ФИО10 и ФИО11 и забрали ФИО5 собой, девушка ФИО12 также ушла. Он закрыл дверь дома на щеколду, К.С.Н. и он остались вдвоем. К.С.Н. показала ему бутылку спиртного, он ей сказал, что она «крысятничает», так как спрятала от него данную бутылку, затем они вдвоем распили бутылку спиртного. Через некоторое время К.С.Н. сказала, что ей плохо, её стало тошнить, он дал ей тазик и лег спать в комнате, К.С.Н. оставалась в зале на диване. На следующий день он проснулся примерно в 12 часов, зашел в зал, К.С.Н. лежала на полу, ее голова лежала в тазике. Он приподнял К.С.Н., увидел у нее на лице синяки, но не придал этому значение. Дверь дома была закрыта также, как он ее закрыл вечером. Он не слышал, чтобы ночью в дом кто-нибудь приходил или же, чтобы К.С.Н. куда-либо выходила. Сам он никуда не ходил. Он похмелился. К.С.Н. продолжала лежать на полу, ничего не говорила, мычала. Он никуда не ходил, уснул. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, К.С.Н. также лежала на полу, ничего не говорила, она дышала, он вытащил К.С.Н. на улицу, увидев их, сосед вызвал скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ от брата К.С.Н. он узнал, что К.С.Н. умерла в больнице. Он не ходил к ней в больницу, так как не успел это сделать, также не звонил в больницу, чтобы спросить о состоянии здоровья потерпевшей. Телесных повреждений К.С.Н. он не причинял, ее не избивал. К.С.Н. могла ночью куда-нибудь уйти, ее мог кто-нибудь избить, или же она получила телесные повреждения, падая в доме, так как она была пьяная. Сам он не видел, чтобы К.С.Н. падала в доме. Он не мог нанести К.С.Н. такое количество ударов, так как у него болели ребра. Исковые требования потерпевшей не признает, поскольку преступление не совершал.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии Коршиков А.В. показал, что примерно с 2009 г. он стал сожительствовать с К.С.Н., проживали у него дома. К.С.Н. также как и он злоупотребляла спиртными напитками. Он и К.С.Н. вместе употребляли спиртное. Иногда он ее бил, так как она похищала у него деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он и К.С.Н. находились дома по <адрес>. Пришел их знакомый ФИО5. Они втроем распивали спиртные напитки, затем за ФИО5 пришли его коллеги по работе и забрали его домой. Он пошел их провожать, время было примерно около 24 часов. После того, как они вышли, он закрыл дверь изнутри на щеколду. Когда он зашел в дом, К.С.Н. показала ему бутылку водки, которая пропала, и которую покупал ФИО5. Его взяла злость. Он стал ругаться на К.С.Н., говорил, что она «крысятничает», он стал ее бить руками по лицу и по голове, ударил примерно 4-5 раз, крови у нее он не видел, потом он успокоился. Минут через 30 К.С.Н. пожаловалась, что ей плохо, она легла на диван и через некоторое время попросила тазик, так как ее стало тошнить. Он поставил тазик на пол у дивана, на котором она лежала, а сам пошел спать в спальню. На следующие день, ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся примерно в 12 часов, К.С.Н. лежала в зале на полу, головой в тазике, он попытался ее поднять, но у него ничего не получилось, когда он ее переворачивал, то обнаружил, что у нее на лице имеются гематомы в области переносицы и обоих глаз, на лбу было несколько пятен. К.С.Н. дышала, но ничего не говорила, у нее на губах была засохшая кровь. Ночью к ним никто не приходил, так как дверь была закрыта изнутри. ДД.ММ.ГГГГ он из дома не выходил, к ним также никто не приходил, дверь была весь день закрыта. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся утром, К.С.Н. лучше не было. Примерно в обед он вытащил ее на улицу, к нему подошел сосед и сказал, что нужно вызвать скорую помощь. Сосед вызвал скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ от брата К.С.Н. он узнал, что она умерла в больнице. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Данные показания дал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции и следователя в присутствии своего защитника (л.д.68-71,74-77).

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Коршиков А.В. признается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут в <адрес> в <адрес> нанес телесные повреждения К.С.Н. путем нанесения нескольких ударов, около 5-6, в область головы, явка написана собственноручно, без какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции (л.д.56).

После оглашения данных показаний, явки с повинной подсудимый Коршиков А.В. показал, что данные показания, а также явку с повинной он не подтверждает, поскольку на него сразу после его задержания оказывали физическое и психологическое давление двое сотрудников милиции, как впоследствии он узнал их фамилии ФИО7 и ФИО1. Следователь ФИО2 писал протоколы его допросов с его слов, после того, как он подписал данные протоколы допросов, следователь ФИО2 ему сказал, чтобы он от данных показаний не отказывался, то есть оказал на него психологическое давление. Протоколы допросов он прочитал и подписал. Явку с повинной писал собственноручно. Защитнику не говорил, что на него сотрудники милиции оказали воздействие. Своему защитнику доверяет, адвокат оказывает ему квалифицированную юридическую помощь.

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Коршикова А.В.

Так, потерпевшая М.Т.Т. суду показала, что К.С.Н. являлась ее дочерью. К.С.Н. сожительствовала с Коршиковым около двух лет. За последние два года дочь часто приходила домой с синяками на лице, различных частях тела. В январе 2011 г. она видела у К.С.Н. сильные телесные повреждения. Дочь сказала, что ее избил Коршиков. Ей также известно, что ранее Коршиков сожительствовал с ФИО3, которую также избивал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она звонила Коршикову, просила позвать к телефону дочь, но он отвечал, что она лежит на полу пьяная. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ей стало известно, что дочь лежит в больнице, что она в коме, у нее сильная рана на голове. ДД.ММ.ГГГГ дочь умерла в больнице. Она считает, что Коршиков в суде дает неправдивые показания, так как, после смерти дочери, когда она и Коршиков находились в коридоре в здании милиции, Коршиков ей сказал, что между ним и К.С.Н. произошел конфликт из-за того, что она спрятала от него бутылку водки, за это он ее ударил несколько раз по голове. У К.С.Н. осталась дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, над которой она оформила опекунство. Она предъявляет к Коршикову в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.С.Н. гражданский иск о взыскании с подсудимого <данные изъяты> рубль в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на похороны и на поминки, <данные изъяты> рублей за расходы на оказание ей юридической помощи, по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда ей и несовершеннолетней дочери погибшей, <данные изъяты> рублей ежемесячно в ее пользу на содержание дочери потерпевшей: ФИО8, по случаю потери кормильца, до её совершеннолетия. Просит строго наказать подсудимого. В связи со смертью дочери она и ее внучка испытывают сильные душевные, нравственные страдания, погиб родной им человек.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа они по просьбе матери их знакомого ФИО5 пошли в <адрес>, чтобы забрать его оттуда и увести домой. Когда они подошли к данному дому, то на крыльце сидела девушка с бадиком, дверь в дом была открыта. Из дома в их сторону направлялся ФИО5, с ним шел мужчина пожилого возраста, теперь они знают, что его фамилия Коршиков. Когда ФИО5 вышел из дома, они заметили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Они отвели ФИО5 домой, когда они отходили от дома Коршикова, девушка, которая ранее сидела на крыльце, ушла от дома и пошла вдоль улицы.

Свидетель ФИО3 показала, что она является знакомой Коршикова, познакомились они в начале января 2010 г. Коршиков злоупотребляет спиртными напитками, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, то ведет себя агрессивно. Коршиков около трех раз ее избивал. Коршиков сожительствовал с К.С.Н., которой доставалось от него. Она видела на лице К.С.Н. синяки. Один раз Коршиков при ней ударил К.С.Н. рукой по лицу. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что К.С.Н. умерла в больнице от полученных телесных повреждений, кто ей причинил данные телесные повреждения, она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что подсудимый Коршиков является ее свекром. Коршиков злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно. Последнее время Коршиков сожительствовал с К.С.Н., они распивали спиртные напитки. От соседей ей известно, что из дома Коршикова постоянно доносились крики, скандалы. От ФИО5 ей и мужу стало известно, что К.С.Н. увезли в больницу, что ее избил Коршиков, ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. в больнице умерла.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что Коршиков А.В. является его отцом. Коршиков злоупотребляет спиртными напитками, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, может спровоцировать конфликт. Коршиков сожительствовал с К.С.Н., также к нему периодически приходила женщина по имени ФИО3, у отца с ними происходили конфликты. О том, что К.С.Н. увезли в больницу ДД.ММ.ГГГГ и о том, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников милиции и от соседей. При каких обстоятельствах К.С.Н. получила телесные повреждения ему не известно, но допускает, что отец мог причинить телесные повреждения К.С.Н., так как, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него можно ожидать чего угодно (л.д.116-118).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 показал, что указанные показания подтверждает в полном объеме.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО5 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, так ФИО6 показал, что у него была старшая родная сестра К.С.Н., которая последнее время сожительствовала с Коршиковым. Коршиков распивает спиртные напитки, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, то становится дерзким, может спровоцировать конфликт, ведет себя неадекватно. Когда К.С.Н. приходила к ним, то он неоднократно видел ее с синяками на лице, она говорила, что ее бьет Коршиков. О том, что К.С.Н. увезли в больницу и о том, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ он узнал от матери. При каких обстоятельствах К.С.Н. получила телесные повреждения, от которых умерла, ему неизвестно, допускает, что Коршиков мог причинить К.С.Н. такие телесные повреждения (л.д.110-112).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он пошел домой к своему знакомому Коршикову, проживающему по <адрес> в <адрес>. По дороге он встретил знакомую девушку по имени ФИО12, которая хромала и шла, опираясь на бадик, к Коршикову они пришли вдвоем. У Коршикова находились: он, ФИО12, Коршиков и сожительница Коршикова – К.С.Н.. Они распивали спиртные напитки. У К.С.Н. он никаких телесных повреждений не видел, в его присутствии между К.С.Н. и Коршиковым конфликтов не было. Затем за ним пришли его коллеги ФИО10 и ФИО11 чтобы забрать его. ФИО12 ушла. Коршиков проводил его до выхода, закрыл за ним дверь на щеколду. Он, ФИО10 и ФИО11 ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ Коршиков ему сказал, что К.С.Н. увезли в больницу, что ей было плохо, но почему не говорил (л.д.125-127).

Свидетель ФИО7 суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО1 был задержан Коршиков, проверялась его причастность к причинению телесных повреждений сожительнице Коршикова – К.С.Н., от которых последняя скончалась в больнице. В ходе беседы Коршиков добровольно пояснил, что он избил свою сожительницу К.С.Н., так как она спрятала от него бутылку водки. Коршиков пояснял, что когда он бил К.С.Н., то они в доме находились вдвоем. Затем Коршиков спросил, как можно написать явку с повинной, они ему сказали, на чье имя писать. Коршиков давал пояснения без какого-либо принуждения со стороны сотрудников милиции, жалоб от него не поступало. Никто из сотрудников милиции ни физического, ни психологического воздействия на Коршикова не оказывал. Явку с повинной Коршиков писал самостоятельно и добровольно.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД по <адрес>. Он проводил задержание Коршикова, опрос, сопровождение уголовного дела. Первоначальный материал проверки по данному делу был собран участковым. Когда в больнице от полученных телесных повреждений скончалась потерпевшая К.С.Н., то материал был передан им. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан Коршиков. В ходе сбора доказательственной базы Коршиков изъявил желание написать явку с повинной, рассказал, что он ДД.ММ.ГГГГ избил свою сожительницу К.С.Н. из-за того, что она спрятал от него бутылку водки. Коршиков добровольно, самостоятельно написал явку с повинной. Ни он, ни другие сотрудники милиции ни физического, ни психологического воздействия на Коршикова не оказывали, жалоб от Коршикова никаких не поступало.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят фрагмент наволочки со следами вещества бурого цвета (л.д.16-20).

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является труп К.С.Н., который направлен на исследование (л.д.31-34).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у К.С.Н. имели место телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: множественные кровоподтеки головы, кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку со стороны свода и основания справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияние в вещество головного мозга, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, которые образовались в срок около 5 дней до наступления смерти, от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, являются опасными для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

Смерть К.С.Н. наступила от травматического отека и дислокации головного мозга с развитием вторичных ишемических некрозов вещества головного мозга, которые развились в результате закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы.

Между телесными повреждениями в виде черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В область головы было нанесено не менее 8 ударных воздействий.

Возможность образования повреждений головы при самопроизвольном падении с высоты собственного роста или при падении с ускорением исключена.

При исследовании трупа также обнаружены повреждения в виде множественных кровоизлияний в мягких тканях шеи слева, грудной клетки справа и слева, множественных кровоподтеков верхних и нижних конечностей, которые не расцениваются как вред здоровью, образовались в срок около 5 дней до наступления смерти (л.д.158-163).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагменте синтетической ткани, изъятой с дивана в спальне, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от трупа К.С.Н. и исключается от подозреваемого Коршикова А.В. (л.д.171-173).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Коршиков А.В. инкриминируемые ему действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был в непомраченном состоянии, не обнаруживал психотических расстройств, в исследуемой ситуации Коршиков А.В. не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.200-202).

Указанные выводы подтверждаются материалами уголовного дела, из которых видно, что Коршиков А.В. на учете у психиатра не состоял, в судебном заседании подсудимый дает обстоятельные пояснения, на вопросы отвечает по существу, высказывает мнение по добытым доказательствам. Суд пришел к выводу, что Коршиков А.В. на момент совершения преступления был вменяем.

Изложенные в приговоре доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Коршиков А.В. в совершении инкриминированного ему органами предварительного следствия преступления.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ именно Коршиков А.В. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть К.С.Н. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Объективно установлено, что Коршиков А.В. действовал умышленно, целенаправленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, о чём свидетельствуют такие факты, как нанесение потерпевшей множество ударов руками по голове, не менее восьми, и различным частям тела. Смерть К.С.Н. наступила от травматического отека и дислокации головного мозга с развитием вторичных ишемических некрозов вещества головного мозга, которые развились в результате закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Между полученными телесными повреждениями, действиями Коршикова А.В. и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Умысла на убийство Коршиков А.В. не имел, его отношение к наступлению смерти выражается в неосторожности.

Анализируя показания подсудимого, суд отдает предпочтение его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в ходе ссоры стал бить К.С.Н. руками по лицу и по голове, ударил примерно 4-5 раз. В доме они были вдвоем. Дверь была закрыта изнутри на щеколду. Ночью к ним никто не приходил, так как дверь была закрыта изнутри.

Указанные показания давались Коршиковым А.В. добровольно, в присутствии адвоката, ему разъяснялись процессуальные права и предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя. Правильность сведений, изложенных в протоколах допросов Коршикова А.В., подсудимый и его защитник удостоверили собственноручными подписями.

Суд констатирует, что в ходе предварительного следствия Коршиков А.В. был обеспечен профессиональной защитой, с ним неоднократно производились следственные действия в присутствии адвоката, в условиях, исключающих нарушение права на защиту, что свидетельствует о добровольности данных им на предварительном следствие показаний.

В связи с чем, показания Коршиков А.В. на предварительном следствии (л.д.68-71,74-77) суд признает достоверными, они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и потому подлежат положению в основу приговора.

Версию подсудимого Коршикова А.В. о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось психологическое и физическое давление со стороны сотрудников милиции, суд признает несостоятельной.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОУР УМВД <адрес> ФИО7 и ФИО1 показали, что ни они, ни другие сотрудники милиции ни физического, ни психологического воздействия на Коршикова А.В. не оказывали.

Также в судебном заседании был допрошен следователь ФИО2, который проводил ряд следственных действий, в том числе допросы Коршикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из его показаний, данные следственные действия проводились в рамках уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника. Коршиков А.В. вел себя адекватно, давал логичные показания, протоколы допросов Коршикова А.В. велись со слов самого Коршикова А.В. Ни он, ни другие сотрудники милиции не оказывали на Коршикова А.В. ни психологического, ни физического воздействия.

Версия подсудимого Коршикова А.В. об оказании на него физического воздействия со стороны сотрудников милиции опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объективных признаков телесных повреждений у Коршикова А.В. не обнаружено (л.д.193).

Кроме того, утверждение Коршикова А.В. об оказании на него воздействия в ходе предварительного следствия опровергается и постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Коршикова А.В. по факту оказания на обвиняемого Коршикова А.В. физического давления со стороны сотрудников милиции ФИО1 и ФИО7 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Исследовав и огласив в судебном заседании явку с повинной Коршикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ суд убедился, что она была составлена самим подсудимым и подписана им. Согласно собственноручной записи Коршикова А.В. явка с повинной является добровольной. Подсудимый в ходе судебного разбирательства также не отрицал, что явку с повинной писал собственноручно. Указанная явка с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ.

Данные явки с повинной согласуются с показаниями Коршикова А.В., данными им позже при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ У суда не имеется оснований не доверять указанным последовательным показаниям Коршикова А.В., данным им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах причинения им телесных повреждений К.С.Н.

В ходе предварительного следствия Коршиков А.В. выдвигал различные версии происшедшего. Так, при допросах ДД.ММ.ГГГГ, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть К.С.Н., признавал в полном объеме. В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он ударил К.С.Н. только один раз ладонью по лицу. При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ виновным себя по ч.4 ст.111 УК РФ не признал.

С целью проверки доводов Коршикова А.В. о самооговоре при даче признательных показаний, о принуждении к даче данных показаний, была проведена психолого-лингвистическая судебная экспертиза, согласно выводам которой в показаниях, данных Коршиковым А.В. в ходе следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ), противоречия не выявлены, то есть они являются правдивыми. Показания, изложенные Коршиковым А.В. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не являются правдивыми. Показания Коршикова А.В. в ходе проверки показаний на месте: «К.С.Н. показала мне бутылку водки, которую они не могли найти, после чего я начал на нее ругаться, и ударил один раз ладонью по лицу, крови у нее я не видел», являются заученными и не могут рассматриваться в качестве достоверных. Признаков психического либо физического воздействия на Коршикова А.В. во время проведения с ним следственных действий не обнаружено (л.д.180-186).

Сам Коршиков А.В. ни на протяжении всего предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития спиртных напитков им, К.С.Н., ФИО5, девушкой по имени ФИО12, потерпевшую К.С.Н. никто не бил, конфликтов не было. После ухода ФИО5, в доме оставались только он и К.С.Н., дверь им была заперта изнутри на щеколду и с того момента, до того, как К.С.Н. увезли в больницу, в дом никто не входил.

Из показаний свидетеля ФИО5 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они в доме Коршикова А.В. распивали спиртные напитки, при нем никаких конфликтов не было, телесных повреждений у К.С.Н. не имелось. После его ухода Коршиков А.В. закрыл дверь изнутри на щеколду.

Доводы подсудимого и его защитника, что К.С.Н. могла ночью выйти из дома и ее избили неизвестные лица, объективно ничем не подтверждены. Как следует из показаний Коршикова А.В., данных им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, он не видел, чтобы К.С.Н. ночью выходила из дома.

Утверждение подсудимого, что он не мог нанести К.С.Н. такое количество ударов, так как у него болели ребра, опровергается заключением эксперта, из которого видно, что объективных признаков телесных повреждений у Коршикова А.В. не обнаружено.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что обнаруженные у потерпевшей К.С.Н. телесные повреждения были причинены не неизвестными лицами, как утверждает Коршиков А.В., а самим подсудимым и при обстоятельствах, о которых он сообщал в явке с повинной и на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения, падая самостоятельно, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются заключением эксперта, согласно которому возможность образования повреждений головы при самопроизвольном падении К.С.Н. с высоты собственного роста или при падении с ускорением исключена. Помимо имевшихся повреждений в области головы, потерпевшей в тот же срок причинено большое количество других телесных повреждений в виде кровоизлияний и кровоподтеков на шее, груди, руках и ногах, которые не повлекли вреда здоровью.

Данные, изложенные в заключении эксперта относительно локализации телесных повреждений, времени и механизма их образования, соответствуют показаниям подсудимого, данным им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии.

Показания подсудимого в судебном заседании, что он не причинял тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть К.С.Н., суд относит к реализации его права на защиту от предъявленного обвинения и расценивает как недостоверные, противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В основу обвинительного приговора суд также берет показания потерпевшей М.Т.Т., являющейся матерью потерпевшей, об известных ей обстоятельствах по делу, о том, что когда после смерти К.С.Н. она и Коршиков А.В. находились в коридоре в здании милиции, Коршиков А.В. ей сказал, что между ним и К.С.Н. произошел конфликт из-за того, что она спрятала от него бутылку водки, за это он ее ударил несколько раз по голове. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, они согласуются с показаниями самого подсудимого, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также с данными, изложенными в явке с повинной.

Суд учитывает и показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО7 Суд признает данные показания достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку указанные свидетели в ходе предварительного следствия, судебного заседания давали стабильные, последовательные показания, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что показания сотрудников полиции нельзя признавать доказательствами, так как они являются заинтересованными лицами, являются несостоятельными. Закон не содержит каких-либо ограничений в отношении оценки показаний работников правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью. Показания указанных свидетелей подлежат оценке на общих основаниях. В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных свидетелей.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, оглашенные в судебном заседании, были получены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому суд учитывает их при постановлении приговора.

Материалы уголовного дела: явка с повинной Коршикова А.В., протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений и причине ее смерти, протоколы осмотров и приобщения вещественных доказательств также в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, установленным в судебном заседании.

Оценив все заключения экспертов, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они даны экспертами, имеющими соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов.

Приведенные доказательства суд находит достоверными, объективными, процессуально допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности совершения подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Указание стороны защиты на то, что никто из свидетелей не видел, как Коршиков А.В. причинил телесные повреждения К.С.Н., не опровергает выводы о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления, поскольку, вина Коршикова А.В. подтверждается иной совокупностью доказательств, изложенных выше.

Ссылку адвоката, что психолого-лингвистическая судебная экспертиза не может являться доказательством по делу, поскольку, для ее проведения не были представлены видеозаписи протоколов допросов Коршикова А.В., состоятельной признать нельзя. Имеющаяся в материалах уголовного дела лингвистическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Объектом данной экспертизы являлись документы, содержащие устную речь, зафиксированные на бумажном носителе, то есть в протоколах допросов Коршикова А.В., а также видеозапись проверки показаний на месте Коршикова А.В. Следователем было обеспечено право обвиняемого на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, а также с заключением данной экспертизы, при этом ему были разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ, ст.206 УПК РФ, защитник также был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, с заключением экспертизы. Лингвистическая экспертиза проведена соответствующим специалистом, не доверять выводам которого, оснований нет.

Исследованные в судебном заседании доказательства опровергают доводы стороны защиты об оправдании Коршикова А.В. по предъявленному ему обвинению.

Суд, на основании добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний вышеуказанных свидетелей, заключений экспертов, исключает факт совершения преступления подсудимым в состоянии аффекта или по неосторожности. Противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившихся поводом для преступления, также судом не установлены.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Коршикова А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей М.Т.Т., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсуждая обоснованность исковых требований потерпевшей в части возмещения материального ущерба, суд исходит из того, что расходы в сумме <данные изъяты> рубля, связанные с похоронами К.С.Н., расходами по оплате юридической помощи при составлении искового заявления в сумме <данные изъяты>, подтверждаются квитанциями, предоставленными потерпевшей. В связи с чем, иск М.Т.Т. в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Суд учитывает, что М.Т.Т., являясь потерпевшей по уголовному делу, участвует в уголовном процессе также и в защиту интересов несовершеннолетней дочери погибшей, - ФИО8, а также то, что, хотя смерть К.С.Н. и наступила в результате действий Коршикова А.В., но умысла на её причинение у него не было.

Учитывая характер причиненных потерпевшей М.Т.Т., несовершеннолетней ФИО8 физических и нравственных страданий, степень вины гражданского ответчика, причинившего вред, а также размер нравственных и физических страданий и наступивших последствий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого Коршикова А.В., суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично, взыскать с Коршикова А.В. в пользу М.Т.Т. <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО8 <данные изъяты> рублей.

В настоящее время суд лишен возможности разрешить иск М.Т.Т. о возмещении вреда в случае потери кормильца, поскольку, отсутствуют данные, необходимые для исчисления размера возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, а также иные документы, позволяющие разрешить указанные исковые требования. При таких обстоятельствах, исковые требования М.Т.Т. о взыскании вреда в результате потери кормильца суд оставляет без рассмотрения с разъяснением М.Т.Т. права обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коршикова А.В., суд признает явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в личном добровольном участии, направленном на раскрытие данного преступления, установление фактических обстоятельств дела (согласно протоколам допросов Коршикова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При характеристике личности подсудимого суд также принимает во внимание, что Коршиков А.В. на учете в ОПНД и ГУЗ ООКНД не состоит, участковым уполномоченным милиции характеризуется с отрицательной стороны.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, личность Коршикова А.В. суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, так как менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не назначает Коршикову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида режима исправительного учреждения Коршикову А.В. суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вещественные доказательства: видеокассета формата VHS в футляре с надписью «<данные изъяты>» подлежит хранению при уголовном деле, фрагмент наволочки, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОРШИКОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Коршикову А.В. исчислять с 19.05.2011 г.

Меру пресечения Коршикову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Взыскать с Коршикова А.В. в пользу М.Т.Т., проживающей по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коршикова А.В. в пользу М.Т.Т., проживающей по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коршикова А.В. в пользу несовершеннолетней ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Исковые требования М.Т.Т. о взыскании вреда в результате потери кормильца оставить без рассмотрения с разъяснением М.Т.Т. права обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: видеокассету формата VHS в футляре с надписью «<данные изъяты>» хранить при уголовном деле, фрагмент наволочки, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 сутоксо дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Отрешко Н.А.

Приговор вступил в законную силу 06.12.2011 года.