Уголовное дело №1-338/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 30 июня 2011 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Отрешко Н.А.,

при секретаре Ворониной А.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Прошиной О.С.,

подсудимого Назарова А.Г.,

защитника адвоката Макеева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении НАЗАРОВА А.Г., родившегося <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) 16.02.2005 <данные изъяты> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 1 год, 2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания, 3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Назаров А.Г. совершил покушение на тайное хищение имущества А.А., с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут Назаров А.Г., находясь на территории торгового рынка <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем отжатия створки торговой витрины, просунул руку вовнутрь, тем самым незаконно проник в торговую точку №, где из витрины тайно похитил сотовые телефоны: «Нокиа-N73» стоимостью 2000 рублей, «Нокиа-6223» стоимостью 2000 рублей, «Асус» стоимостью 2000 рублей, «Сони-Эриксон W 580» стоимостью 2000 рублей, «Самсунг Е 580» стоимостью 2000 рублей, «Самсунг Е 1360 М» стоимостью 2000 рублей, «Сони-Эриксон W 580» стоимостью 2000 рублей, «Сони Эриксон К 550» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие А.А., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей. Однако Назаров А.Г. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после совершения хищения был задержан сотрудником охраны.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Назаров А.Г. виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он находился на торговом рынке <адрес>. Он зашел в торговые ряды, где продают промтовары, сотовые телефоны. В павильоне уже почти никого не было, находившийся там охранник сказал ему, чтобы он уходил, так как уже все закрыто. Он ушел вместе с охранником, но, как только охранник ушел, он вернулся обратно, так как хотел похитить из торговой точки сотовые телефоны, чтобы впоследствии их продать. Он прошел к торговой точке, где в витрине находились бывшие в употреблении сотовые телефоны. Он убедился, что по близости никого нет, затем рукой, на которую был натянут рукав ветровки, отжал створку витрины, стекло витрины открылось во внутрь. Он просунул руку внутрь витрины торговой точки на сколько смог и похитил из витрины восемь сотовых телефонов. Похищенно положил в карманы ветровки и джинс. После чего он прикрыл створки витрины, вышел из торгового павильона и пошел по территории <адрес> в сторону <адрес>. Не дойдя до выхода, он был задержан сотрудником охраны, который отвел его в дежурную часть. Сотрудники охраны вызвали милицию, похищенное у него было изъято. В содеянном раскаивается. Он проживает с гражданской супругой, у которой имеется 2 малолетних детей от первого брака, работает, материально обеспечивает супругу и детей.

Указанные показания подсудимого объективно подтверждаются и явкой с повинной Назарова А.Г., где он сообщил об обстоятельствах совершения им хищения сотовых телефонов (<данные изъяты>

Кроме признательных показаний подсудимого вина Назарова А.Г. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показания потерпевшего А.А. и свидетеля С.А. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, так А.А. показал, что с 2005 года он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей бывших в употреблении сотовых телефонов, имеет торговую точку № в торговом комплексе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выходил на данную торговую точку и работал до 14 часов, затем торговую точку закрыл и сдал под охрану, предварительно закрыл дверь, торговые створки витрины. После чего уехал домой. Около 16 часов 50 минут ему позвонили и сообщили, что с его торговой точки похитили сотовые телефоны. Он приехал на рынок, зашел к сотрудникам охраны, где находился гражданин, представившийся Назаровым А.Г., рядом с ним лежали восемь сотовых телефонов, которые принадлежат ему. Назаров А.Г. признался в хищении указанных сотовых телефонов. Он проверил торговую точку. Створки витрины были открыты, при этом разбито ничего не было, на полке отсутствовали восемь сотовых телефонов. Данные сотовые телефоны он реализует по 2000 рублей за каждый. Были похищены следующие марки сотовых телефонов: «Нокиа-N73» стоимостью 2000 рублей, «Нокиа-6223» стоимостью 2000 рублей, «Асус» стоимостью 2000 рублей, «Сони-Эриксон W 580» стоимостью 2000 рублей, «Самсунг Е 580» стоимостью 2000 рублей, «Самсунг Е 1360 М» стоимостью 2000 рублей, «Сони-Эриксон W 580» стоимостью 2000 рублей, «Сони Эриксон К 550». Преступлением ему причинен ущерб на общую сумму 16000 рублей (л.д.26-27).

Из показаний свидетеля С.А. следует, что он работает <данные изъяты> в <данные изъяты> В его обязанности входит контроль за охранниками. ДД.ММ.ГГГГ он находился в дежурной части <данные изъяты> Примерно в 17 часов в дежурную часть зашел гражданин, который представился Назаровым А.Г. Охранник А.В. пояснил, что задержал Назарова А.Г. за хищение сотовых телефонов. Назаров А.Г. признался, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут выдавил створки торговой витрины, проник рукой внутрь и похитил оттуда восемь сотовых телефонов различных моделей. Данные сотовые телефоны положил себе в куртку и джинсы. При нем и А.В. Назаров А.Г. выложил восемь сотовых телефонов и положил на лавочку. Ими были вызван владелец торговой точки и сотрудники милиции (<данные изъяты>

Потерпевший А.А. и свидетель С.А. были допрошены на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд признает их показания допустимыми доказательствами и учитывает при постановлении обвинительного приговора.

Свидетель А.В. суду показал, что с августа 2010 года он работает <данные изъяты>». В его обязанности входит охрана торгового комплекса, прилегающей территории. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут при обходе рынка в правом крыле, где продают промтовары, бывшие в употреблении сотовые телефоны, он увидел Назарова А.Г., которого попросил покинуть торговый ряд, в связи с тем, что было уже все закрыто. Назаров А.Г. ушел в продовольственный отдел. Он пошел принимать под охрану торговые точки. Торговая точка, где находятся сотовые телефоны, принадлежащие А.А., была закрыта. Через некоторое время он пошел в сторону рядов с промтоварами, по дороге ему вновь встретился Назаров А.Г. Он заметил, что из кармана Назарова А.Г. выглядывают два сотовых телефона. Он заподозрил Назарова А.Г. в хищении сотовых телефонов из торговой точки. Он пошел к торговой точке № и обнаружил, что створки торговой витрины открыты, а в витрине отсутствуют несколько сотовых телефонов. Он вышел из павильона и увидел Назарова А.Г., который шел по территории <адрес>. Он побежал за ним, задержал и доставил в помещение дежурной части. Назаров А.Г. пояснил, что он похитил сотовые телефоны из торговой точки, выдавив руками створки витрины. Данные сотовые телефоны в количестве восьми штук он выложил на лавочку. Затем были вызваны сотрудники милиции и владелец торговой точки А.А. Поясняет, что торговая точка, из которой были похищены сотовые телефоны, закрывается на два ключа, там А.А. хранит бывшие в употреблении сотовые телефоны и аксессуары к ним, больше на <адрес> у А.А. нет хранилища, где бы он хранил свой товар.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Е.В. показала, что она состоит в фактически брачных отношениях с Назаровым А.Г., ведет с ним совместное хозяйство. У нее имеется 2 малолетних детей от первого брака. Она находится в отпуске по уходу за детьми, Назаров А.Г. работает один, материально обеспечивает её и детей. Назаров А.Г. очень любит детей, считает их своими, заботится о ней и детях. По характеру Назаров А.Г. добрый и спокойный, характеризует его только с положительной стороны и просит не лишать его свободы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является торговая точка №, расположенная в крытом рынке <адрес>. Присутствующий при осмотре Назаров А.Г. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут путем отжатия стекла витрины незаконно проник в данную торговую точку, откуда тайно похитил восемь сотовых телефонов различных марок, через некоторое время был задержан сотрудниками охраны (<данные изъяты>

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматриваются восемь сотовых телефонов, которые впоследствии были изъяты и упакованы <данные изъяты>

Сотовые телефоны «Нокиа-N73», «Нокиа-6223», «Асус», «Сони-Эриксон W 580», «Самсунг Е 580», «Самсунг Е 1360 М», «Сони-Эриксон W 580», «Сони Эриксон К 550» осмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возвращены потерпевшему А.А. (<данные изъяты>

Все вышеперечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Назарова А.Г.

Оценив в совокупности доказательства, добытые в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Назарова А.Г. квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель Прошина О.С. полагала данную квалификацию неверной, так как установлено, что Назаров А.Г. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после совершения хищения был задержан сотрудниками охраны. Также установлено, что подсудимый совершил преступление с незаконным проникновением в иное хранилище. В связи с чем, считала необходимым переквалифицировать действия Назарова А.Г. на ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, исключив из юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение, как излишне вмененный.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, не противоречащей положениям ч.8 ст.246 УПК РФ, соглашается с ней, так как в судебном заседании установлено, что Назаров А.Г., совершив хищение имущества А.А., с незаконным проникновением в иное хранилище, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после совершения хищения был задержан сотрудниками охраны, похищенное им было обнаружено и изъято.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Назаров А.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут умышленно, из корыстных побуждений, отжав створку торговой витрины и просунув руку вовнутрь, незаконно проник в торговую точку №, расположенную на торговом рынке <адрес>, где из витрины тайно пытался похитить восемь сотовых телефонов, принадлежащих А.А., на общую сумму 16000 рублей.

В основу обвинения суд берет признательные показания подсудимого, которые полностью согласуются между собой и подтверждаются в совокупности исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего А.А. о способе хищения и имуществе, которое было похищено, его стоимости и значимости для потерпевшего; показаниями свидетелей А.В. и С.А. по обстоятельствам дела, а также протоколами осмотров, явкой с повинной Назарова А.Г., вещественными доказательствами, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые также в своей совокупности подтверждают показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, он имел цель хищения чужого имущества. Совершенное им хищение было тайным, так как момент совершения им хищения никто не наблюдал.

Квалифицирующий признак совершение хищения с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно закону признаками иного хранилища являются: целевое назначение – для постоянного или временного хранения материальных ценностей, ограниченный доступ к хранилищу, что обеспечивается специальными средствами – оборудованием, запорами, охраной. Сотовые телефоны, которые пытался похитить Назаров А.Г., находились в торговой точке в застекленной, закрытой на ключи витрине. Витрина предназначена не только для демонстрации товара, но и имеет цель хранения материальных ценностей, как следует из показаний потерпевшего А.А., свидетеля А.В. Доступ в торговую витрину посторонних лиц ограничен, она закрывается на ключи, сдается под охрану. У подсудимого отсутствовало право проникать в торговую точку в витрину без ведома, разрешения или согласия её владельца. Проникновение в торговую витрину было совершено с целью хищения чужого имущества, что прямо следует из показаний подсудимого Назарова А.Г.

В связи с тем, что подсудимый похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению не смог по независящим он него обстоятельствам, суд считает, что в его действиях имеется неоконченный состав преступления - покушение.

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, потерпевший указал его цену с учетом износа, она является реальной.

Доводы стороны защиты о признании протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра являются сотовые телефоны, недопустимым доказательством по тем основаниям, что данный протокол именуется, как протокол осмотра места происшествия, являются несостоятельными, поскольку, данный протокол осмотра составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в нем зафиксированы все действия по осмотру изъятого похищенного подсудимым имущества.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Назарова А.Г. по ч.3 ст.30,п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 г. №26-ФЗ). Вина Назарова А.Г. полностью доказана.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Назарова А.Г., суд относит явку с повинной, признание своей вины в содеянном, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей.

Суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о невозможности признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Назарова А.Г.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. В материалах дела имеется соответствующее положениям ст.142 УПК РФ заявление Назарова А.Г. о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся детали преступления. Назаров А.Г. был задержан непосредственно после совершения хищения, с ним стали проводиться следственные действия, в связи с чем он не имел возможности ранее написать явку с повинной. Суд находит, что явка с повинной имела место в действительности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что согласно исследованным материалам уголовного дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, подсудимый на учетах в ОПНД и ООКНД не состоит, гражданской супругой Е.В. характеризуется положительно.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о назначении Назарову А.Г. наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд не назначает Назарову А.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Назарову А.Г. назначается отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны «Нокиа-N73», «Нокиа-6223», «Асус», «Сони-Эриксон W 580», «Самсунг Е 580», «Самсунг Е 1360 М», «Сони-Эриксон W 580», «Сони Эриксон К 550» считать возвращенными А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать НАЗАРОВА А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Назарову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Срок наказания исчислять с 9 мая 2011 года.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны «Нокиа-N73», «Нокиа-6223», «Асус», «Сони-Эриксон W 580», «Самсунг Е 580», «Самсунг Е 1360 М», «Сони-Эриксон W 580», «Сони Эриксон К 550» считать возвращенными А.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 сутоксо дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Отрешко Н.А.

Приговор вступил в законную силу 09.08.2011 года.