№ 1-581/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Оренбург 21 ноября 2011 года. Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: Председательствующего – судьи Измайлова И.В., при секретаре Фёдоровой А.Л., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Прошиной О.С., подсудимого Анисова О.С., защитника - адвоката Дымовой Т.В., а также потерпевшего ФИО4, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО5, представителя потерпевшего - ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Анисова О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; проживающего: <адрес>; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Анисов О.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ около 14-28 ч., Анисов О.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, и передвигаясь на нём по <адрес>, со стороны <адрес>, в районе <адрес>, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ: – п.10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», – п.1.3 ПДД РФ «обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков...», выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учёта дорожных и метеорологических условий, в частности наличия осадков в виде дождя, мокрого дорожного покрытия, своего физического состояния, особенности и состояния транспортного средства, видимости в направлении движения, установленного ограничения скорости, что было опасно, грубо игнорируя требования дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч.», не выполнил относящееся к нему требование знака и двигался согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ со скоростью около 71 км/ч., превышающей установленное ограничение скорости движения транспортных средств на данном участке проезжей части в 40 км/ч., что запрещено, чем сам себя поставил в положение, когда при обнаружении опасности для движения в виде пешехода ФИО4, пересекавшего проезжую часть <адрес>, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и допустил на него наезд, располагая, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, при допустимой для данных дорожных условий скорости движения транспортных средств в 40 км/ч., и при расчётной скорости движения 71 км/ч. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО4 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: контузии головного мозга тяжелой степени, линейного перелома костей свода черепа слева без признаков вдавления, эпидуральной передне-верхней гематомой слева, комы 1-2 степени, закрытой травмы живота; ушиба селезенки, левой почки, забрюшинной гематомы слева; закрытого оскольчатого перелома верхней трети левой бедренной кости со смещением, рваной раны спины, травматического шока 1 степени. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от действия твёрдых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах и в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Указанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), согласно постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приложение к приказу № 194 от 24 апреля 2008г. Минздравсоцразвития России «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Допрошенный в судебном заседании подсудимый Анисов О.С. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь с превышением скорости на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, он совершил наезд на пешехода ФИО4, который перебегал проезжую часть. Погода в этот день была пасмурная, шёл дождь и асфальт был мокрый. Дорожный знак об ограничении максимальной скорости в 40 км/ч., он видел, однако нарушил скоростной режим. В содеянном раскаивается. Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он перебегал <адрес>, больше ничего не помнит. Очнулся только в больнице, где ему пояснили, что его сбил автомобиль. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, показала, что ДД.ММ.ГГГГ домой прибежал её сын ФИО7 и сообщил, что другого её сына ФИО4 сбил автомобиль. Когда она прибежала на место ДТП, ФИО4 находился без сознания и его сразу увезли в больницу. На лечении сын находился около 3-х месяцев, в настоящее время ему оформляется инвалидность. За время лечения Анисов О.С. передал ей 3 тысячи рублей, привозил лекарства, фрукты. Предъявляет исковые требования в счёт имущественной компенсации морального вреда в сумме 220 тысяч рублей, с учётом возмещения 30 тысяч рублей в ходе судебного заседания, исходя из тех физических, нравственных страданий и нервного потрясения, перенесённых ею в связи с причинением тяжкого вреда здоровью её малолетнему сыну и наступившими последствиями, в результате неосторожных действий подсудимого. Просит не лишать Анисова О.С. свободы. Свидетели ФИО6, ФИО7 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО4 возвращались домой. Когда подошли к проезжей части <адрес>, ФИО4 стал перебегать дорогу и его сбил автомобиль. Погода в этот день была пасмурная, шёл дождь и асфальт был мокрый. Из показаний свидетеля ФИО8, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на <адрес>, когда услышала визг тормозов автомобиля и последующий глухой удар. После остановки автомобиля, она увидела на проезжей части лежащего мальчика. (л.д.73-74) Помимо полного признания и показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается : Протоколом осмотра места и схемой ДТП, из которых следует, что на участке проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, Анисов О.С. совершил наезд на пешехода ФИО4 (л.д.8-16). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО4 имеются телесные повреждения в виде контузии головного мозга тяжелой степени, линейного перелома костей свода черепа слева без признаков вдавления, эпидуральной передне-верхней гематомой слева, комы 1-2 степени, закрытой травмы живота; ушиба селезенки, левой почки, забрюшинной гематомы слева; закрытого оскольчатого перелома верхней трети левой бедренной кости со смещением, рваной раны спины, травматического шока 1 степени. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах и в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Указанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). (л.д.34-35, 141-142). Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, из которых следует, что пешеход ФИО6 пересекал проезжую часть <адрес>, под углом справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Анисова О.С., моделируя темп движения пешехода ФИО4 Установлена видимость пешехода с места водителя на расстоянии 61,5 метра (л.д.36-43). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля <данные изъяты> к моменту начала торможения определяется равной около 71 км/ч. С момента обнаружения пешехода на расстоянии 61,5 м., водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, при допустимой для данных дорожных условий скорости движения транспортных средств и при расчетной скорости движения 71 км/ч. (л.д.52-55; л.д.131-135). Протоколом следственного эксперимента, фототаблицей и схемой к нему, из которых следует, что пешеход ФИО6 пересекал проезжую часть <адрес> под углом справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Анисова О.С., моделируя темп движения пешехода ФИО4 Установлена видимость пешехода с места водителя на расстоянии 61,5 метра. Время нахождения в опасной зоне – 7,62 сек., 7,93 сек., 8,48 сек. (л.д.116-124). Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что Анисова О.С. совершил наезд на пешехода ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>. (л.д.156-158). Суд, квалифицирует действия Анисова О.С. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Анисов О.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр.ФИО4 Факт нарушения Анисовым О.С., управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, не оспаривается самим подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными в ходе предварительного и судебного следствия, где они указывают: - Потерпевший ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ он перебегал <адрес>, больше ничего не помнит. Очнулся только в больнице, где ему пояснили, что его сбил автомобиль. - Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ домой прибежал её сын ФИО7 и сообщил, что другого её сына ФИО4 сбил автомобиль. Когда она прибежала на место ДТП, ФИО4 находился без сознания и его сразу увезли в больницу. На лечении сын находился около 3-х месяцев, в настоящее время ему оформляется инвалидность. За время лечения Анисов О.С. передал ей 3 тысячи рублей, привозил лекарства, фрукты. Предъявляет исковые требования в счёт имущественной компенсации морального вреда в сумме 220 тысяч рублей, с учётом возмещения 30 тысяч рублей в ходе судебного заседания, исходя из тех физических, нравственных страданий и нервного потрясения, перенесённых ею в связи с причинением тяжкого вреда здоровью её малолетнему сыну и наступившими последствиями, в результате неосторожных действий подсудимого. Просит не лишать Анисова О.С. свободы. - Свидетели ФИО6, ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО4 возвращались домой. Когда подошли к проезжей части <адрес>, Данил стал перебегать дорогу и его сбил автомобиль. Погода в этот день была пасмурная, шёл дождь и асфальт был мокрый. - Свидетель ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на <адрес>, когда услышала визг тормозов автомобиля и последующий глухой удар. После остановки автомобиля, она увидела на проезжей части лежащего мальчика. (л.д.73-74) Оценивая показания потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Помимо приведённых данных, вина подсудимого в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе судебного следствия, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь с превышением скорости на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, он совершил наезд на пешехода ФИО4, который перебегал проезжую часть. Погода в этот день была пасмурная, шёл дождь и асфальт был мокрый. Дорожный знак об ограничении максимальной скорости в 40 км/ч., он видел, однако нарушил скоростной режим. В содеянном раскаивается. Давая оценку показаниям Анисова О.С., данным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд, отдаёт предпочтение показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, т.к. считает, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их за основу. Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все экспертизы проведены в государственных, специализированных, экспертных учреждениях, компетентными, высокопрофессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения этих экспертиз суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми. Протоколы осмотра места ДТП, места происшествия, предметов, протокол следственного эксперимента, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Анисов О.С. обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости (олигофрения лёгкой степени дебильности). Указанная степень интеллектуального снижения не столь значительна и не лишала его возможности в исследуемой ситуации в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д.148-149) С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого Анисова О.С. - вменяемым. Гражданский иск в сумме 220 тысяч рублей, предъявленный законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, в счёт имущественной компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично, т.е. в сумме 120 тысяч рублей. При решении данного вопроса, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные, а также физические страдания несовершеннолетнего ФИО4, связанные с перенесенной им болью от полученных телесных повреждений, в результате неосторожных действий подсудимого Анисова О.С. Учитывая характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины гражданского ответчика, причинившего вред, а также размер физических страданий и наступивших последствий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение Анисова О.С. и его семьи, тот факт, что подсудимый иск признал в части и согласен на его возмещение, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично. При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание Анисова О.С. являются: совершение впервые преступления небольшой тяжести; активное способствование раскрытию преступления; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном, т.е. своими позитивными действиями доказал своё раскаяние; наличие малолетнего ребёнка у виновного; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба (3 тысячи рублей, расходы на лекарственные препараты, фрукты) и морального вреда в сумме 30 тысяч рублей, причинённых в результате преступления; <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание Анисова О.С. – нет. С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, но ему должно быть назначено строгое наказание в соответствии со ст.73 УК РФ. Суд считает нецелесообразным назначение наказания Анисову О.С. в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, ареста, ограничения свободы, либо другого более мягкого вида наказания, предусмотренного ст.44 УК РФ, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания. В соответствие с требованиями ст.47 УК РФ, учитывая тяжкие последствия, наступившие в результате нарушения Анисовым О.С. Правил дорожного движения РФ, суд, считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Анисова О.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ, назначенное Анисову О.С. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, если он в течение испытательного срока в 1 год, своим поведением докажет своё исправление. Обязать Анисова О.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, назначенное Анисову О.С. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством - исполнять самостоятельно. На основании ч.4 ст.47 УК РФ, начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством, Анисову О.С. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Взыскать с Анисова О.С. в пользу ФИО5 (проживающей по адресу: <адрес>) – 120 тысяч рублей, в счёт имущественной компенсации морального вреда. Меру пресечения Анисову О.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде. Водительское удостоверение Анисова О.С. - <адрес>, хранящееся при уголовном деле № – направить в УГИБДД Оренбургской области для исполнения. Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у гр. Анисова О.С. – считать возвращённым ему же. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий / И.В. Измайлов / Приговор вступил в законную силу 02.12.2011г.