№1-496/2011 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Оренбург 24 октября 2011 г. Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи ЛЕВАНОВОЙ Н.В. при секретаре ГРИГОРЬЕВОЙ А.П. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга ЕПИФАНОВОЙ Н.В., подсудимого ШЕПАГУЛОВА М.Б. защитника - адвокатов ПОЛЯКОВОЙ Е.И., ШАЙХУТДИНОВА М.Р., а также потерпевшего Г.А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ШЕПАГУЛОВА М.Б., родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л Шепагулов М.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: Шепагулов М.Б. 22.07.2011 г. около 21.00 часов, находясь у дома 1 <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес несколько ударов руками и ногами в область головы Г.А.Ю., от которых последний упал на землю, после чего продолжил наносить удары ногами по голове и различным частям тела Г.А.Ю., причинив последнему телесные повреждения в виде перелома правой теменной кости, вдавленного импрессионного перелома лобной и височной костей справа, оскольчатого перелома наружной стенки правой орбиты с деформацией зрительного канала, перелома дуги правой скуловой кости, перелома костей носа, эпидуральной гематомы правого полушария головного мозга, субарахноидального кровоизлияния головного мозга (по данным КТ головного мозга № от 22.07.2011 г.), контузии головного мозга средней степени тяжести, ран, гематомы мягких тканей, кровоподтеков, ссадин в области головы, левой ушной раковины, субконьюнктивального кровоизлияния правого глаза, которые согласно заключению эксперта № от 08.08.2011 г. повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни); кровоподтеков и ссадин на туловище, в области правой верхней и левой нижней конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно положениям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не расцениваются как вред здоровью. Прокурор Промышленного района г. Оренбурга предъявил иск в интересах муниципального медицинского учреждения здравоохранения «Муниципальная городская клиническая больница имени <данные изъяты>» о взыскании затрат на лечение потерпевшего Г.А.Ю. на сумму 6193 руб. 69 коп. Подсудимый Шепагулов М.Б. в судебном заседании от дачи показаний отказался по ст.51 Конституции РФ, в ходе предварительного следствия виновным себя признал частично и показал, что 21.07.2011 г. он находился в районе городского автовокзала, там познакомился с женщиной по имени ФИО1, которая рассказала ему, что приехала в г. Соль-Илецк на Солёное озеро, парень по имени Г.А.Ю. похитил у нее ценные вещи, пожаловалась ему, что у нее нет денег. 22.07.2011 г. он проводил её в г. Соль-Илецк. Около 16.00 часов того же дня решил сходить на то место, которое указала ФИО1, где якобы её обокрали. Пошёл к дому <адрес>, там находились незнакомые ему мужчины, как ему показалось без определенного места жительства, распивали спиртные напитки, он присоединился к ним. В ходе разговора узнал, что одного из них зовут Г.А.Ю.. В разговоре он стал выяснять знаком ли Г.А.Ю. с девушкой по имени ФИО1, Г.А.Ю. стал ему грубить, он разозлился и нанес Г.А.Ю. один удар рукой в область головы. Г.А.Ю. сказал, что он знаком с ФИО1, стал вести себя агрессивно. Его возмутило поведение Г.А.Ю. по отношению к ФИО1, он посчитал, что такой поступок не достоин мужчины. Нанес ему еще два удара рукой в область головы, Г.А.Ю. захотел привстать с лавки, он подумал, что Г.А.Ю. хочет завязать драку, и нанес ему удар коленом в область головы. От этого Г.А.Ю. упал на землю, кто-то из мужчин оттащил его от Г.А.Ю., он успокоился и продолжил распивать спиртное. Г.А.Ю. встал с земли и ушел в неизвестном направлении. В тот день он выпил много спиртного и оставался ночевать вместе с мужчинами у дома <адрес>. Считает, что от его действий не могли наступить такие последствия, которые указаны в заключении эксперта. В содеянном чистосердечно раскаивается. Виновность подсудимого Шепагулова М.Б. подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший Г.А.Ю. в судебном заседании показал, что 22.07.2011 г. утром на железнодорожном вокзале он встретил своего брата, там же встретил своего знакомого ФИО3. Они приобрели спиртное и у дома <адрес> стали распивать. Затем к ним присоединился парень по имени ФИО4, вместе с ним был ранее незнакомый Шепагулов М., который сказал им, что живет в одной из деревень Соль-Илецкого района. Через некоторое время его брат ушел, они остались и распивали спиртное. Около 21.00 часов между ним и ФИО5 завязалась словесная перебранка, он высказался в его адрес грубой нецензурной бранью. Шепагулов М. нанес ему один удар рукой в область головы, в это время он сидел на лавке и попытался встать, чтобы ввязаться в драку, но Шепагулов М. встал быстрее и начал наносить удары ногой в область головы. От ударов он упал на землю, и Шепагулов М. еще несколько раз ударил ногами его по голове и различным частям тела. На некоторое время он потерял сознание, когда очнулся, пошел искать брата. Все остальные оставались и продолжали распивать спиртное. После случившегося он очень плохо себя чувствовал, сильно болела голова, терял сознание. Брата встретил в районе рынка «<данные изъяты>» на <адрес>, брат вызвал ему скорую помощь и его госпитализировали в ММУЗ «МГКБ им. <данные изъяты>». По дороге он не падал, его никто не избивал ни до этих событий, ни после этого. Шепагулов М.Б. наносил ему удары руками и ногами в основном в правую часть головы. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она и ФИО7 проживают в гражданском браке. У них есть знакомый ФИО3, который не имеет постоянного места жительства и живет на улице в районе <адрес>. 23.07.2011 г. пришли к дому <адрес>, на место, где собираются лица без определенного места жительства, чтобы найти ФИО3 Там встретили Шепагулова М.Б., у которого спросили, где все. Он ответил, что не знает и начал рассказывать как избил потерпевшего Г.А.Ю.. Пояснил, что избил руками, ногами и дубинкой. У подсудимого на брюках она видела кровь, на вопрос ФИО7 подсудимый ответил, что это кровь Г.А.Ю.. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он проживает в районе <адрес> и определенного места жительства не имеет. Общается с такими же лицами. Некоторое время собирался пожить на даче у ФИО7 За зданием <адрес>, за металлическим гаражом синего цвета в зарослях кустарника имеется участок местности, на котором расположены самодельные лавочки и диван из фрагментов старой мебели. Там собираются лица без определенного места жительства, и они называют данное место «ресторан». 22.07.2011 г. около 13 часов 30 минут он пришел к мусорным бакам, расположенным рядом с этим местом. Туда же подошел ФИО8, тоже без определенного места жительства, они с ним сели на лавочки, стали распивать спиртное. Чуть позже к ним подошел мужчина, который представился Шепагуловым М.Б., потом подошел Г.А.Ю., он также присоединился к ним, и они продолжили распивать спиртные напитки. Периодически приходили разные лица, также без определенного места жительства, приносили с собой спиртное, выпивали. Потом он заснул, проснулся около 21.00 часов, увидел, что у Шепагулова М.Б. начинается конфликт с Г.А.Ю. Из-за чего произошел конфликт, он не понял, конфликт перерос в драку. В этот момент рядом был ФИО8 Г.А.Ю. сидел на лавке слева от дивана, Шепагулов М. сидел напротив него. ФИО5 нанес Г.А.Ю. удар рукой в голову, Г.А.Ю. попытался встать, но Шепагулов М.Б. уже встал и стал наносить удары коленом в голову. Ударов коленом в голову было несколько, точное количество ударов не помнит. После этого Г.А.Ю. упал на землю, а Шепагулов М.Б. стал наносить удары ногами в область головы и туловища. ФИО8 попытался оттащить Шепагулова от Г.А.Ю., но ничего не получилось. Затем Шепагулов М.Б. отошел от Г.А.Ю. и продолжил распивать спиртное. Потом он заснул, проснулся от того, что его разбудили сотрудники милиции, от них ему стало известно, что Г.А.Ю. был госпитализирован в больницу. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что подсудимого и потерпевшего он знает. С подсудимым по поводу избиения потерпевшего не общался. Брат Г.А.Ю. сказал, что Г.А.Ю. избили на вокзале. На брюках у Шепагулова видел кровь. Брат Г.А.Ю. и Шепагулов отошли, разговаривали вдвоем, он не слышал содержание разговора. В ходе предварительного следствия ФИО7 показал, что 23.07.2011 г. он пришел к дому <адрес>, на место, где собираются лица без определенного места жительства, чтобы найти ФИО3 Там встретил Шепагулова М.Б., ранее его видел в том месте 2-3 раза. Они стали распивать спиртное, Шепагулов М.Б. ему рассказал, что 22.07.2011 г. около 21 часа в ходе распития спиртных напитков между ним и Г.А.Ю. произошла ссора, в результате которой он нанес Г.А.Ю. несколько ударов по голове руками и ногами. Г.А.Ю., полежав на земле, ушел, а потом его госпитализировали сотрудники скорой помощи. Из справки от 26.07.2011 г., выданной ММУЗ МГКБ им. <данные изъяты> следует, что Г.А.Ю. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 22.07.2011 г. с диагнозом: ОЧМТ. Контузия головного мозга средней степени тяжести. Малая эпидуральная гематома правого полушария головного мозга. Перелом костей свода и основания черепа. Субарахноидальное кровоизлияние. Множественные переломы костей лицевого скелета. Ушибленная рана головы. (л.д. 7). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.07.2011 г. осмотрен участок местности, расположенный за зданием <адрес>. Присутствующий при осмотре Шепагулов М.Б. пояснил, что 22.07.2011 г. около 21.00 часов в ходе ссоры причинил телесные повреждения Г.А.Ю., сидевшему на лавке слева от дивана. (л.д. 11-15). Согласно заключению эксперта № от 08.08.2011г. у гр. Г.А.Ю., 35 лет, имели место телесные повреждения в виде: -перелома правой теменной кости, вдавленного импрессионного перелома лобной и височной костей справа, оскольчатого перелома наружной стенки правой орбиты с деформацией зрительного канала, перелома дуги правой скуловой кости, перелома костей носа, эпидуральной гематомы правого полушария головного мозга, субарахноидального кровоизлияния головного мозга (по данным КТ головного мозга № от 22.07.2011 г.), контузии головного мозга средней степени тяжести, ран, гематомы мягких тканей, кровоподтеков, ссадин в области головы, левой ушной раковины, субконьюнктивального кровоизлияния правого глаза, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни); -кровоподтеков и ссадин на туловище, в области правой верхней и левой нижней конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно положениям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не расцениваются как вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от неоднократного травматического действия твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими свойствами имеющихся телесных повреждений: цвет кровоподтеков, характер и цвет корочек над ссадинами. (л.д.71-72). Согласно заключению эксперта № от 12.08.2011 г. кровь потерпевшего Г.А.Ю. принадлежит к группе О??. На брюках подозреваемого Шепагулова М.Б. обнаружена кровь человека группы О??, происхождение которой не исключается от потерпевшего Г.А.Ю. (л.д.79-81). Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.08.2011 г., осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: марля с образцами крови Г.А.Ю., брюки серого цвета со следами ВБЦ, принадлежащие Шепагулову М.Б.(л.д.84,85). Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Шепагулова М.Б. по ч. 1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании, так как судом достоверно установлено, что 22.07.2011 г. около 21.00 часов именно Шепагулов М.Б. на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил Г.А.Ю. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Факт причинения вреда здоровью потерпевшего Г.А.Ю. никем не оспаривается, но Шепагулов М.Б. считает, что его действиями не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, что от его ударов не могло произойти такое количество переломов костей. Однако доводы Шепагулова М.Б. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом достоверно установлено, что между подсудимым Шепагуловым М.Б. и потерпевшим Г.А.Ю. возник словесный конфликт. Шепагулов М.Б. первым нанес удар рукой в область головы Г.А.Ю. Когда Г.А.Ю. попытался встать, Шепагулов М.Б. встал с места быстрее и начал наносить удары коленом в область головы Г.А.Ю., последний упал на землю, а Шепагулов М.Б. нанес ему еще несколько ударов ногами по голове и различным частям тела. Факт причинения телесных повреждений Г.А.Ю. действиями Шепагулова М.Б. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО3, который был очевидцем происходящего конфликта и который пояснил, что удары Шепагулов М.Б. наносил Г.А.Ю. в голову руками, коленом, а когда потерпевший упал, нанес несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове. Множественность ударов, нанесенных потерпевшему Г.А.Ю., подтверждается и заключением эксперта от 8.08.2011 г. №, согласно которому телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, были причинены именно в области головы. Характер и локализация телесных повреждений в различных анатомических областях согласно заключению эксперта исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста. Г.А.Ю. пояснил, что после избиения Шепагуловым М.Б. его никто не избивал, и он нигде не падал. До конфликта с Шепагуловым М.Б. его также никто не избивал. Таким образом, суд делает выводы, что все телесные повреждения Г.А.Ю. причинены действиями Шепагулова М.Б. Оценив показания потерпевшего Г.А.Ю., свидетелей ФИО6, ФИО3, суд признаёт их правдивыми, данные лица видели Шепагулова М.Б. в тот день впервые, оснований оговаривать его у них не имеется. Их показания соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и материалами уголовного дела, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Оценив показания свидетеля ФИО7, суд установил, что он в судебном заседании изменил показания. Суд отдает предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку именно эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, показания ФИО7, данные им в судебном заседании, противоречат как показаниям свидетеля ФИО6, так и показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО3 Характер действий Шепагулова М.Б., выразившихся в неоднократном нанесении ударов руками и ногами в жизненно важный орган - голову, свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Все письменные доказательства по делу получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Заключения даны экспертами с высшим образованием и со стажем работы, и сомневаться в выводах у суда нет оснований. Суд пришел к выводу, что вина Шепагулова М.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в судебном заседании доказана в полном объеме. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание, является частичное признание вины, наличие заболевания. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. С учетом всех обстоятельств суд назначает наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, которая содержит наказание только в виде лишения свободы. При определении размера наказания суд учитывает, что он по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Соседи характеризуют Шепагулова М.Б. с положительной стороны. Рассмотрев исковые требования прокурора Промышленного района г. Оренбурга в интересах муниципального медицинского учреждения здравоохранения «Муниципальная городская клиническая больница имени <данные изъяты>» на сумму 6193 рубля 69 копеек, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Возмещение затрат лечебным учреждениям на лечение лиц, пострадавших от противоправных действий, должно определяться на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973г. № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» и ст. 67 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан». Согласно вышеназванным документам, денежные средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию с лиц, осужденных за эти преступления. Стоимость лечения и содержания Г.А.Ю. подтверждается справкой, представленной ММУЗ МГКБ им. <данные изъяты>. Вещественные доказательства – марля с образцами крови Г.А.Ю., брюки серого цвета со следами ВБЦ, принадлежащие Шепагулову М.Б., в соответствии со ст. 82 УПК РФ подлежат уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, ст.303, ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л Признать ШЕПАГУЛОВА М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Шепагулову М.Б. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО г. Оренбурга. Срок наказания исчислять с 26.07.2011 г. Гражданский иск прокурора Промышленного района г. Оренбурга в интересах муниципального медицинского учреждения здравоохранения «Муниципальная городская клиническая больница имени <данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с Шепагулова М.Б. в пользу муниципального медицинского учреждения здравоохранения «Муниципальная городская клиническая больница имени <данные изъяты>» 6193 рублей 69 копеек. Денежные средства перечислить на расчетный счет № 40703810200003000001 Финансовое управление администрации г. Оренбурга (ММУЗ «МГКБ им. <данные изъяты>», л/сч. 0050006) в ГРКЦ ГУ Банк России по Оренбургской области в г. Оренбурге ИНН 5609016158 КПП 560901001 БИК 04535401). Вещественные доказательства – марлю с образцами крови Г.А.Ю., брюки серого цвета со следами ВБЦ, принадлежащие Шепагулову М.Б., уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Шепагуловым М.Б. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ Приговор вступил в законную силу 08.12.2011 года.