№1-610/2011 г. ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. п. `в` ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.



1-610/2011г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 декабря 2011 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

судьи О.Р. Новожениной

при секретаре К.А. Щербине,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора

Промышленного района г. Оренбурга Н.В. Епифановой,

подсудимого А.А. Вигонда,

защитника –адвоката Н.Ю. Павленко,

потерпевшей Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Вигонда А.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вигонд А.А., 24.06.2011 года около 09 часов 30 минут, находясь в <адрес>, воспользовавшись отсутствием Е.И. незаконно, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, тайно, похитил две махровые простыни, стоимость 1000 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей, из шифоньера, расположенного в спальной комнате Е.И. вышел из квартиры и скрылся с места преступления. В последствии Вигонд А.А., распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Е.И. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Действия Вигонда А.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества 21.09.2011года примерно в 14 часов 30 минут, находясь в <адрес> воспользовавшись отсутствием Е.И. тайно похитил телевизор «MYSTERY» стоимостью 5 999 рублей и пульт к нему, материальной ценности не представляющей и скрылся с места преступления. В последствии Вигонд А.А., распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Е.И. значительный материальный ущерб на сумму 5 999 рублей.

Действия Вигонда А.А. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества 05.10.2011 года примерно в 01 час 00 минут, находясь в <адрес> из шкафа достал ноутбук «НР» с зарядным устройством и документами к нему, стоимостью 14000 рублей, оптическую мышь стоимостью 300 рублей и «USB»-модем, стоимостью 700 рублей, которые спрятал за шкаф, а после того как В.Ю.. обнаружил факт их отсутствия, 05.10.2011 года достал из- за шкафа спрятанные им ноутбук «НР» с зарядным устройством и документами к нему, оптическую мышь и «USB»-модем, которые тайно похитил, вышел из квартиры и скрылся с места преступления. Распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым В.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Действия Вигонда А.А. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Вигонд А.А.. с предъявленными обвинениями согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержал защитник адвокат Павленко Н.Ю.

Потерпевшие Е.И.. и В.Ю.. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Епифанова Н.В., не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство Вигонд А.А. было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что Вигонд А.А. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшей Е.И. от 24.06.2011 года, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшей Е.И. от 21.09.2011 года, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшим В.Ю. с которыми согласился Вигонд А.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Вигонда А.А.:

- по эпизоду с потерпевшей Е.И.. от 24.06.2011 года по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества

- по эпизоду с потерпевшей Е.И.. от 21.09.2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду с потерпевшим В.Ю.. от 05.10.2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучение личности Вигонда А.А. показало, что последний на учете в ГУЗ ООКНД не состоит, но 17.03.2010 года проходил медицинское освидетельствование в связи с употреблением наркотических средств, на учете в ОПНД не состоит, ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, не имеет постоянного места работы, по месту жительства УУП и ДН УМВД России по г. Оренбургу характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, употребляет наркотические средства.

При определении вида и меры наказания судом, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления, вышеуказанные данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание Вигонда А.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вигонда А.А. указанным в ст. 63 УК РФ, не установлено.

Как установлено, Вигонд А.А. ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Преступления, за которые осуждается Вигонд А.А., совершены им в период непогашенной судимости, что свидетельствует об устойчивой противоправной установке последнего, в отношении которого не оказало своего воспитательного и предупредительного воздействия наказание, назначенное за предыдущее преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в целях исправления Вигонда А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав все виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ч.1 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить Вигонду А.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только при реальном исполненииуказанного вида наказания. Назначение более мягкого наказания чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению подсудимого и прекращению его преступной деятельности. Применение положение ст. 73 УК РФ является нецелесообразным.

В связи с согласием с предъявленным обвинением дело рассматривается без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, а потому при назначении срока наказания судом учитывается правило, указанное в ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения при назначении наказания Вигонд А.А. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Вигонд А.А. ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступления небольшой и средней тяжести, и потому в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается в колонии – поселении. Не смотря на наличие отрицательной характеристики Вигонда А.А., суд не считает необходимым назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вигонд А.А. сделал для себя правильные выводы.

Вместе с тем, суд не принимает решение о самостоятельном следовании осужденного Вигонда А.А. к месту отбывания наказания, в виду нецелесообразности, так как до вынесения приговора он содержался под стражей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуется правилами п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественное доказательство по делу – товарный чек № и кассовый чек на ноутбук «НР G 62-b23ER (XU600EA)», а также ноутбук «НР G 62-b23ER (XU600EA)», USB модем, зарядное устройство и гарантийный талон № к нему - находящиеся на ответственном хранении у В.Ю. надлежит считать возвращенными собственнику В.Ю.

- вещественное доказательство - товарный чек на два махровых покрывала, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, кассовый чек, копию кассового чека на ЖК телевизор «MYSTERY », ЖК телевизор «MYSTERY» и пульт к нему, находящиеся на ответственном хранении у Е.И. надлежит считать возвращенными собственнику Е.И.

- вещественное доказательство - копии товарного чека на два махровых покрывала, руководство по эксплуатации, гарантийного талона, кассового чека и копии кассового чека на ЖК телевизор ««MYSTERY», кассового и товарного чека № на ноутбук «НР G 62-b23ER (XU600EA)», надлежит хранить при материалах уголовного дела.

В ходе предварительного расследования Е.И. заявлен иск о возмещении материального вреда в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Е.И.. от исковых требованиях отказалась.

Отказ от иска занесен в протокол судебного заседания, потерпевшей как гражданскому истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по нему, предусмотренные ст. 39,173, 220 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, производство по иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Вигонда А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Е.И. от 24.06.2011 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Е.И. от 21.09.2011 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим В.Ю..), назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Е.И. от 24.06.2011 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Е.И.. от 21.09.2011 года) в виде лишения свободы на срок 1 ( один ) год без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим В.Ю. от 05.10.2011 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Вигонду А.А. наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания исчислять с 07.10. 2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО г. Оренбурга.

Вещественное доказательство по делу – товарный чек № и кассовый чек на ноутбук «НР G 62-b23ER (XU600EA)», а также ноутбук «НР G 62-b23ER (XU600EA)», USB модем, зарядное устройство и гарантийный талон № к нему - находящиеся на ответственном хранении у В.Ю. считать возвращенными собственнику В.Ю.

вещественное доказательство - товарный чек на два махровых покрывала, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, кассовый чек, копию кассового чека на ЖК телевизор «MYSTERY », ЖК телевизор «MYSTERY» и пульт к нему, находящиеся на ответственном хранении у Е.И. считать возвращенными собственнику Е.И.

вещественное доказательство - копии товарного чека на два махровых покрывала, руководство по эксплуатации, гарантийного талона, кассового чека и копии кассового чека на ЖК телевизор ««MYSTERY», кассового и товарного чека № на ноутбук «НР G 62-b23ER (XU600EA)», хранить при материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску Е.И. о возмещении материального вреда в размере 2000 ( две тысячи) рублей прекратить в связи с отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Вигондом А.А. содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Вигонд А.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.Р. Новоженина

Приговор вступил в законную силу: 20.12.2011 года