№ 1-653/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 декабря 2011 года.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего – судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Фёдоровой А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

подсудимого Попкова В.С.,

защитника - адвоката Павленко Н.Ю.,

а также потерпевшей – ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Попкова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; проживающего: <адрес>; судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Попков В.С., управляя автобусом, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 ч., Попков В.С., управляя автобусом <данные изъяты> №, и выезжая со двора <адрес> по <адрес>, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ:

– п.1.3 ПДД РФ «обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков.. .»,

- п.8.1. ПДД РФ «обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворот (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они не исправны или отсутствуют – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»,

- п.8.3 ПДД РФ «обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней…», не убедившись в безопасности совершаемого им манёвра и отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, при наличии по ходу своего движения знака 2.4 ПДД РФ «уступите дорогу», установленного перед выездом с прилегающей территории двора, не выполнил относящееся к нему требование знака, что запрещено, выехал на проезжую часть <адрес>, с манёвром поворота налево, и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3, движущемуся по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил с ним столкновении, в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО4 получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы: острой позвоночной спинно-мозговой травмы, фрагментарного перелома 1-го поясничного позвонка с компрессией дурального мешка, неврологических расстройств в виде парастезий на нижних конечностях; ушиба почек, микрогематурии. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов, либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приложение к приказу №194 от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Подсудимый заявил согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, суд удостоверился, что :

– подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства;

– ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультаций с защитником.

Судья, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым согласился подсудимый Попков В.С., обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствие с ч.1 ст.10 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), т.к. санкция данной статьи смягчает ответственность за содеянное по сравнению с санкцией ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ), в части наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию преступления; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном, т.е. своими позитивными действиями доказал своё раскаяние; <данные изъяты>; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Попкова В.С. – нет.

С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено строгое наказание в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания Попкову В.С. в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, ареста, ограничения свободы, либо другого более мягкого вида наказания, предусмотренного ст.44 УК РФ, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого, состав семьи совокупность смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а так же то обстоятельство, что управление транспортным средством является его профессией и единственным источником получения средств к существованию его семьи, суд, считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попкова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев без лишения права управления транспортным средством.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Попкову В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, если он в течение испытательного срока в 1 (один) год, своим поведением докажет своё исправление.

Обязать Попкова В.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Попкову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Водительское удостоверение на имя Попкова В.С. – №, хранящееся при уголовном деле № 1-653/2011 – возвратить Попкову В.С.

Вещественные доказательства:

1. – автомобиль <данные изъяты> №, находящийся на ответственном хранении у гр.ФИО3 – считать возвращённым ему же.

2. – автобус <данные изъяты> №, находящийся на ответственном хранении у гр.Попкова В.С. – считать возвращённым ему же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учётом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Приговор вступил в законную силу 11.01.2012г.