№ 1-531/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Оренбург 15 ноября 2011 года. Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: Председательствующего - судьи Измайлова И.В., при секретаре Фёдоровой А.Л., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Шумкова И.В., Епифановой Н.В., подсудимого Начарова А.А., защитника – адвоката Минкина А.Н., а также потерпевшего С.Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Начарова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; зарегистрированного: <адрес>; проживающего: <адрес>; ранее судимого: 1). 10.05.2007г. – <данные изъяты> по ст.134 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. 2). 13.02.2008 г. – <данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 10.05.2007г., к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. 04.08.2010 г. – освобождён условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 10 месяцев 8 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Начаров А.А. совершил покушение на грабёж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 02-00ч., Начаров А.А., находясь в парке <данные изъяты>, около <адрес>, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья гр.С.Е.А., схватил его за руку и скрутил ему кисть правой руки, в результате чего тот упал на землю, причинив тем самым телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей головы, ссадин верхних конечностей, которые не повлекли вреда здоровью. После чего, открыто пытался похитить принадлежащий гр.С.Е.А. мобильный телефон «Сони Эриксон Z300i» с сим-картой, стоимостью 1 тысяча 500 рублей. Свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции, а похищенное у него было изъято. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Начаров А.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в парке <данные изъяты>, он открыто похитил у С.Е.А. мобильный телефон. Вину признаёт частично, т.к. насилие к потерпевшему не применял. Показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого не подтверждает, т.к. следователь дала ему уже напечатанный протокол допроса, а он не читая, подписал. Однако, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Начаров А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в парке <данные изъяты>, он попросил у ранее незнакомого ему С.Е.А. мобильный телефон, чтобы якобы послушать музыку. С.Е.А. передал ему мобильный телефон, и он стал листать журнал мелодий. Через некоторое время С.Е.А. сказал, что ему нужно уходить и протянул руку к своему телефону, пытаясь его забрать. Тогда он вывернул ему кисть правой руки, забрал телефон и положил себе в карман шорт, после чего толкнул С.Е.А., от чего тот упал на землю. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции и изъяли похищенный телефон. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.24-27) Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший С.Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в парке <данные изъяты>, Начаров А.А. попросил у него мобильный телефон, чтобы послушать музыку. Он передал ему телефон, и Начаров А.А. стал листать файлы с музыкой. Через некоторое время он сказал, что ему нужно уходить и взял свой телефон из руки Начарова А.А. Тогда Начаров А.А. схватил его за правую руку, в которой был телефон, скрутил ему кисть и стал вырывать телефон. От причинённой боли он разжал пальцы и Начаров А.А. забрал у него телефон, после чего толкнул его и он упал на землю. Исковые требования не предъявляет, на строгом наказании не настаивает. Свидетель Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с А. и Ю. он нёс службу на <данные изъяты>. К ним обратился С.Е.А., который пояснил, что в парке <данные изъяты>, неизвестный парень похитил у него мобильный телефон. Совместно со С.Е.А. они выехали в парк, где С.Е.А. указал на Начарова А.А., как на парня, который похитил у него из руки мобильный телефон. На место была вызвана следственно-оперативная группа, и Начаров А.А. был доставлен в здание УМВД России по г.Оренбургу. Из показаний свидетеля Ф., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Начарова А.А., в ходе которого в кармане шорт последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон «Сони Эриксон». При этом Начаров А.А. пояснил, что данный телефон он похитил у неизвестного парня в парке. (л.д.48-49) Из показаний свидетеля Р., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по г.Оренбургу поступил сигнал, что в парке <данные изъяты> у гр.С.Е.А. похищен мобильный телефон. Прибыв на место, он узнал от С.Е.А., что Начаров А.А. применив к нему насилие, похитил мобильный телефон «Сони Эриксон». В здании УМВД России по г.Оренбургу, в ходе личного досмотра Начарова А.А., у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «Сони Эриксон». Начаров А.А. пояснил, что данный телефон он похитил в парке у неизвестного ему парня. (л.д.50-52) Свидетель У. показала, что она производила предварительное расследование по уголовному делу по обвинению Начарова А.А. В ходе допроса в качестве подозреваемого, Начаров А.А. вину в совершённом преступлении признал полностью. Допрос Начарова А.А. производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания он давал добровольно, в присутствии адвоката, без какого-либо физического или психического насилия. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, Начаров А.А. и его защитник, лично удостоверили своими подписями. Заранее напечатанный протокол допроса, она Начарову А.А. для подписи не давала. Помимо частичного признания и показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается: Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что в парке <данные изъяты> около <адрес>, неизвестный парень применив насилие к гр.С.Е.А., похитил у него мобильный телефон «Сони Эриксон». (л.д.5-6) Протоколом личного досмотра, из которого следует, что в кармане шорт Начарова А.А. обнаружен и изъят мобильный телефон «Сони Эриксон». Начаров А.А. пояснил, что данный телефон он похитил ДД.ММ.ГГГГ у парня в парке <данные изъяты>. ( л.д.8) Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что изъятый в ходе личного досмотра у Начарова А.А. мобильный телефон «Сони Эриксон», был похищен у гр.С.Е.А. в парке <данные изъяты> (л.д.40-43) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у С.Е.А. имеются телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей головы, ссадин верхних конечностей, которые могли образоваться от травматического действия твёрдого тупого предмета или при ударе о таковой, в срок соответствующий обстоятельствам дела и не повлекли вреда здоровью. (л.д.56) Органами предварительного следствия действия Начарова А.А. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении подсудимого в сторону смягчения, путём переквалификации его деяния в соответствии с ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Поэтому, действия Начарова А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Начаров А.А. совершил покушение на квалифицированный грабёж. Анализируя действия Начарова А.А., суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. сознавал, что совершает хищение открыто (в присутствии потерпевшего С.Е.А.), который понимает характер его преступных действий, но игнорировал данное обстоятельство. Насилие, применяемое в отношении потерпевшего С.Е.А., с причинением ему телесных повреждений которые не повлекли вреда здоровью (насилие, не опасное для жизни или здоровья ). Насильственные действия подсудимого, связанные с причинением потерпевшему физической боли и ограничения его свободы (захват и скручивание кисти руки), также являлись насилием, не опасным для жизни или здоровья. Суд критически относится к показаниям подсудимого Начарова А.А. данным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ при хищении телефона, насилие к потерпевшему С.Е.А. он не применял. Данная версия подсудимого является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Его доводы полностью опровергаются как показаниями потерпевшего С.Е.А., свидетелей Е., Р., Ф., данными в ходе предварительного и судебного следствия, где они полностью изобличают Начарова А.А. в совершении покушения на грабёж, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и указывают: - Потерпевший С.Е.А., что ДД.ММ.ГГГГ в парке <данные изъяты>, Начаров А.А. попросил у него мобильный телефон, чтобы послушать музыку. Он передал ему телефон, и Начаров А.А. стал листать файлы с музыкой. Через некоторое время он сказал, что ему нужно уходить и взял свой телефон из руки Начарова А.А. Тогда Начаров А.А. схватил его за правую руку, в которой был телефон, скрутил ему кисть и стал вырывать телефон. От причинённой боли он разжал пальцы и Начаров А.А. забрал у него телефон, после чего толкнул его и он упал на землю. Исковые требования не предъявляет, на строгом наказании не настаивает. - Свидетель Е., что ДД.ММ.ГГГГ совместно с А. и Ю. он нёс службу на <данные изъяты>. К ним обратился С.Е.А., который пояснил, что в парке <данные изъяты>, неизвестный парень похитил у него мобильный телефон. Совместно со С.Е.А. они выехали в парк, где С.Е.А. указал на Начарова А.А., как на парня, который похитил у него из руки мобильный телефон. На место была вызвана следственно-оперативная группа, и Начаров А.А. был доставлен в здание УМВД России по г.Оренбургу. - Свидетель Ф., что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Начарова А.А., в ходе которого в кармане шорт последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон «Сони Эриксон». При этом Начаров А.А. пояснил, что данный телефон он похитил у неизвестного парня в парке. (л.д.48-49) - Свидетель Р., что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по г.Оренбургу поступил сигнал, что в парке <данные изъяты> у гр.С.Е.А. похищен мобильный телефон. Прибыв на место, он узнал от С.Е.А., что Начаров А.А. применив к нему насилие, похитил мобильный телефон «Сони Эриксон». В здании УМВД России по г.Оренбургу, в ходе личного досмотра Начарова А.А., у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «Сони Эриксон». Начаров А.А. пояснил, что данный телефон он похитил в парке у неизвестного ему парня. (л.д.50-52) Так и материалами уголовного дела ( протоколами осмотра, личного досмотра, заключением эксперта). Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимых в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Помимо приведённых данных, вина подсудимого в совершении покушения на грабёж, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в парке <данные изъяты>, он попросил у ранее незнакомого ему С.Е.А. мобильный телефон, чтобы якобы послушать музыку. С.Е.А. передал ему мобильный телефон, и он стал листать журнал мелодий. Через некоторое время С.Е.А. сказал, что ему нужно уходить и протянул руку к своему телефону, пытаясь его забрать. Тогда он вывернул ему кисть правой руки, забрал телефон и положил себе в карман шорт, после чего толкнул С.Е.А., от чего тот упал на землю. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции и изъяли похищенный телефон. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.24-27) Оценивая показания Начарова А.А. данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд, отдаёт предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, т.к. считает, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями свидетелей, потерпевшего, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их за основу. (л.д.24-27) Исследовав в ходе судебного разбирательства протокол допроса Начарова А.А. в качестве подозреваемого (л.д.24-27), суд пришёл к выводу, что производство и составление протокола данного следственного действия выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе Начарову А.А. было реально обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколе допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны сотрудников полиции, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого при производстве данного следственного действия. Как следует из протокола допроса, показания Начаров А.А. давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственном протоколе, составленном в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, Начаров А.А. лично удостоверил своими подписями. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколе. Следовательно, у суда нет оснований для признания данного протокола допроса Начаров А.А. в качестве подозреваемого, недопустимым доказательством. Кроме того, данные доводы Начарова А.А. полностью опровергаются показаниями свидетеля У., которая показала, что в ходе допроса Начаров А.А. вину в совершённом преступлении признал полностью. Допрос Начарова А.А. производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания он давал добровольно, в присутствии адвоката, без какого-либо физического или психического насилия. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, Начаров А.А. и его защитник, лично удостоверили своими подписями. Заранее напечатанный протокол допроса, она Начарову А.А. для подписи не давала. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у суда не имеется. Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентным, высокопрофессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение этой экспертизы суд считает достоверной, не противоречащей и не отвергнутой. Протоколы осмотра места происшествия, предметов, личного досмотра составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется. Гражданский иск по делу не предъявлен. При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела, чистосердечное раскаяние в содеянном - в ходе предварительного следствия; частичное признание вины в ходе судебного разбирательства; <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание Начарова А.А., является рецидив преступлений. В соответствие с ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания Начарову А.А., суд назначает без учёта правил рецидива, т.е. менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Учитывая, повышенную общественную опасность содеянного Начаровым А.А., суд считает невозможным назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ или другого более мягкого вида наказания, предусмотренного ст.44 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания, т.к. он ранее судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы связанного с изоляцией от общества, его материальное положение, состав его семьи и отсутствие имущества, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Начарова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание (с применением ч.3 ст.68 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.1 и 4 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору <данные изъяты> от 13.02.2008г. в размере 1 года лишения свободы и окончательное наказание по совокупности приговоров Начарову А.А. определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания исчислять с 16.08.2011г. Меру пресечения Начарову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в следственном изоляторе г.Оренбурга. Вещественное доказательство: мобильный телефон «Сони Эриксон Z300i» с сим-картой, находящийся на ответственном хранении у гр.С.Е.А. - считать возвращённым ему же. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий / И.В. Измайлов / Приговор вступил в законную силу 20.12.2011г.