Уголовное дело № 1-592/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Оренбург 17 ноября 2011 года Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Отрешко Н.А., при секретаре Васильченковой А.Г., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Прошиной О.С., подсудимого Медведева П.Н., защитника: адвоката Мельникова Ю.А., а также потерпевшей Ш.К.А. (К.), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Медведев П.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Медведев П.Н. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> Медведев П.Н., находясь у дома № по <адрес> емого в качестве оружия при следующих обстояте <адрес> незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения и хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, направляя в сторону Ш.К.А. (К.) нож, при этом, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья - зарезать, напал на последнюю и открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Ш.К.А.. (К.). С похищенным телефоном с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В ходе предварительного расследования сотовый телефон «<данные изъяты>» возвращен потерпевшей. Подсудимый Медведев П.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он подошел к потерпевшей Ш.К.А.. (К.) с целью хищения у нее имущества. Попросил телефон, чтобы позвонить, потерпевшая дала ему в руки свой телефон. Не вернув телефон, он ушел. Потерпевшая кричала ему, чтобы он вернул ей телефон, но он не вернул. Ножа у него не было, ножом потерпевшей он не угрожал. Телефон продал своему брату. С оценкой телефона согласен. Кроме него и потерпевшей, рядом с ними больше никого не было. Допрошенный в качестве обвиняемого на предварительном следствии Медведев П.Н. показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказывается <данные изъяты> После оглашения данных показаний подсудимый Медведев П.Н. их подтвердил, но пояснил, что потерпевшей он ножом не угрожал и никогда не говорил, что у него при себе был нож. Вина Медведева П.Н. подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая Ш.К.А. (К.) суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она возвращалась с работы, перешла железнодорожную линию, около д<адрес> ей на встречу шел Медведев П.Н., который неожиданно схватил ее за одну руку, которой она держала сумку, другой рукой он достал из кармана своей куртки кухонный нож, с длиной лезвия примерно <данные изъяты> см., нож Медведев П.Н. направил в ее сторону, к горлу, при этом сказал, чтобы она отдала ему сотовый телефон и деньги, или он ее зарежет. Кухонный нож она хорошо разглядела, так как место, где она и подсудимый находились, было освещенное. Испугавшись, она сказала Медведеву П.Н., чтобы он все забирал. Медведев П.Н. обыскал ее сумку, бросил ее на землю, убрал нож обратно к себе в карман. Затем стал осматривать карманы ее шубы. Из кармана шубы забрал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который она приобрела в октябре ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты>. Похитив телефон, Медведев П.Н. убежал. Она подобрала свою сумку с земли, побежала домой и вызвала сотрудников милиции. В настоящее время оценивает телефон в <данные изъяты>, ущерб для нее является значительным. Физическое насилие Медведев П.Н. к ней не применял. При хищении ее имущества Медведев П.Н. угрожал ей ножом, говорил, что зарежет. Данные угрозы она воспринимала реально, боялась их осуществления, опасалась за свою жизнь и здоровье. В ДД.ММ.ГГГГ в отделе милиции при проведении опознания из трех предъявленных лиц, она опознала Медведева П.Н., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> похитил у нее сотовый телефон, при этом угрожал ножом. Опознала его по лицу, телосложению, росту. Давая показания в декабре ДД.ММ.ГГГГ она не сказала, что Медведев П.Н. угрожал ей ножом, так как решила, что его так быстрее найдут. Ранее Медведева П.Н. она не знала, оснований оговаривать его у нее не имеется. Исковых требований не предъявляет, сотовый телефон ей возвращен. Показания свидетеля Б.А.А. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, где Б.А.А. показал, что Медведев П.Н. его двоюродный брат. ДД.ММ.ГГГГ они вместе встречали Новый год в гостях у знакомых. Медведев П.Н. показал ему сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, слайдер и предложил купить его за <данные изъяты> рублей. Телефон был в хорошем состоянии, он согласился его приобрести, но денег при себе не имел. ДД.ММ.ГГГГ они возвращались из гостей домой, по дороге он попросил Медведева П.Н. дать ему сотовый телефон, деньги обещал отдать ДД.ММ.ГГГГ Медведев П.Н. согласился и передал телефон, в установленный срок он передал ему <данные изъяты>. О том, что данный телефон был похищен Медведевым П.Н., ему известно не было. В ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон он добровольно выдал сотрудникам милиции <данные изъяты> Свидетель Б.А.А. был допрошен на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд признает его показания допустимым доказательством и учитывает при вынесении приговора. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в <данные изъяты> м. от <адрес>, представляющий собой тропинку, слева от которой находится бетонный забор, за которым проходит железнодорожное полотно, справа вышеуказанный дом, впереди пустырь, а позади проезжая часть дороги по <адрес> Присутствующая при осмотре К.К.А.. пояснила, что именно на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> неизвестный мужчина завладел принадлежащим ей сотовым телефоном «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, слайдер. У К.К.А.. изъят гарантийный талон на сотовый телефон <данные изъяты> Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОВД по Промышленному району МО <данные изъяты> у Б.А.А. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, слайдер, серийный номер №. Б.А.А. пояснил, что данный сотовый телефон <данные изъяты> или <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он купил за <данные изъяты> у своего двоюродного брата Медведева П.Н. <данные изъяты> Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в помещении ОВД по Промышленному району МО <данные изъяты> потерпевшая К.К.А.. из трех предъявленных для опознания лиц опознала Медведева П.Н., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> похитил у нее сотовый телефон, угрожал при этом ножом. Опознала его по европейскому типу лица, форме глаз и носа, худощавой форме лица, среднему телосложению, невысокому росту <данные изъяты> Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Медведев П.Н. <данные изъяты> С учетом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а Медведева П.Н. вменяемым. Анализируя доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, и исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия. В ходе судебного заседания государственный обвинитель Прошина О.С. переквалифицировала действия подсудимого Медведева П.Н. на ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд считает позицию государственного обвинителя мотивированной, не противоречащей положениям ч.8 ст.246 УПК РФ. Судом объективно установлено, что Медведев П.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд за основу обвинения берет показания потерпевшей Ш.К.А. (К.К.А.) об обстоятельствах совершения на нее разбойного нападения, об имуществе, которое было похищено, о действиях подсудимого Медведева П.Н. Давая оценку пояснениям потерпевшей, что в показаниях, данных в ДД.ММ.ГГГГ она не сказала, что Медведев П.Н. угрожал ей ножом, так как решила, что его так быстрее найдут, суд находит, что указанные пояснения логичны и у суда не имеется оснований им не доверять. Показания потерпевшей в ходе судебного разбирательства суд признает достоверными, поскольку ранее она не знала подсудимого, каких-либо оснований для оговора подсудимого у потерпевшей не имеется. Кроме того, данные показания согласуются с ее показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в ходе предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ Указанные показания в совокупности свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, нашли объективное подтверждение всей совокупностью исследованных доказательств. При таких обстоятельствах, в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевшей устранены. Показания потерпевшей подтверждаются в совокупности другими доказательствами: показаниями свидетеля Б.А.А. которому Медведев П.Н. продал похищенный у потерпевшей телефон, материалами дела: протоколами осмотров места происшествия, предъявления лица для опознания, где потерпевшая опознала Медведева П.Н., как лицо, совершившее в отношении неё преступление. Данные доказательства, исследованные в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями подсудимого, не отрицавшего, что он похитил сотовый телефон у потерпевшей, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, установленным в судебном заседании. Показания подсудимого в части того, что он не угрожал потерпевшей ножом, суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения, и находит недостоверными, противоречащими установленным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что умысел Медведева П.Н. был направлен именно на совершение разбойного нападения, что усматривается из показаний потерпевшей, пояснившей в судебном заседании, что Медведев П.Н. похитил принадлежащий ей сотовый телефон, она реально воспринимала угрозы нападавшего и опасалась возможности совершения им действий, угрожающих ее жизни или здоровью. Средством хищения чужого имущества явилось психическое насилие, выразившееся в демонстрации ножа, что вызвало реальное восприятие потерпевшей угрозы для своей жизни или здоровья. Подсудимый осознавал, что нападение совершается с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей. Медведев П.Н. держал нож в руке, направлял его в сторону потерпевшей, говорил, что если она не отдаст ему деньги, телефон, то он ее зарежет. С учетом сложившейся обстановки, вечернего времени суток, конкретных обстоятельств дела потерпевшая, высказываемые угрозы воспринимала реально, опасалась их осуществления. Суд признает нож предметом, используемым в качестве оружия, поскольку кухонным ножом возможно причинение телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья. Стоимость похищенного сотового телефона никем не оспаривается, была указана потерпевшей с учетом реальной его цены. Письменные доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Медведева П.Н. по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является частичное признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание Медведева П.Н., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Медведева П.Н., суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения цели наказания. С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Суд считает нецелесообразным назначать Медведеву П.Н. дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода, а также какого-либо имущества, за счет которого штраф мог бы быть взыскан. Также суд не назначает Медведеву П.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку преступление было совершено подсудимым до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку хищение имущества у Ш.К.А. (К.) Медведев П.Н. совершил до постановления приговора Промышленным районным судом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, наказание за данное преступление подлежит назначению в соответствии с ч.3,ч.5 ст.69 УК РФ. При определении вида режима исправительного учреждения Медведеву П.Н. суд руководствуется п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку, в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», имей № и гарантийный талон на сотовый телефон считать возвращенными потерпевшей Ш.К.А. (К.К.А. ксерокопия гарантийного талона на сотовый телефон «<данные изъяты>» подлежит хранению при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Медведев П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года десять месяцев без штрафа. На основании ч.3,ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за данное преступление и за преступление по приговору Промышленного районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Медведеву П.Н. наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения Медведеву П.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, с содержанием в следственном изоляторе <данные изъяты> Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», имей № и гарантийный талон на сотовый телефон считать возвращенными потерпевшей Ш.К.А.. (К.), ксерокопию гарантийного талона на сотовый телефон «<данные изъяты>» хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Отрешко Н.А. Приговор вступил в законную силу 22.12.2011 года.