Дело № 1-290/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Оренбург 29 ноября 2011г. Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пеняскина И.П., при секретаре Александровой Ю.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А., подсудимой Бокошевой А.Т., защитников адвокатов Лаштабо Ю.В., Сайфулиной Р.Я., а также потерпевшего К.М.К., представителей потерпевшего адвокатов Нигматуллина Р.Р., Курдыбанской Н.П., переводчика Камбаровой Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бокошевой А.Т., <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л Подсудимая Бокошева А.Т. умышленно причинила смерть другому человеку, тайно похитила чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах: 1. 03.08.2010 г. около 13-00 ч. Бокошева А.Т., находясь в <адрес>, в ходе ссоры с К.Г.К., возникшей из-за личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства К.Г.К., нанесла последней удар по голове, после чего накинула на шею К.Г.К. полужесткую петлю и стягивая ее концы, сдавливая органы шеи потерпевшей петлей, причинила телесные повреждения в виде: кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменной области справа, разрыва мочки правого уха, которые не расцениваются как вред здоровью; одиночной замкнутой горизонтальной странгуляционной борозды на коже в верхней трети шеи, интенсивных кровоизлияний в слизистой и мягких тканях в области корня языка, надгортанника, миндалин, передней стенки глотки, очагового сливающегося кровоизлияния в проекции верхней вырезки щитовидного хряща с переходом на верхние рожки щитовидного хряща и частично на тело подъязычной кости, которые повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, тем самым убила К.Г.К. Смерть К.Г.К. наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами (3-7 минут), от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей. Между телесными повреждениями в области шеи и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 2. 03.08.2010 г. около 13-30 ч., Бокошева А.Т., находясь в <адрес>, после совершения убийства К.Г.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К.Г.К., похитила золотые изделия: цепь длиной 53,5 см., стоимостью 27336 рублей; цепь длиной 45,5 см., стоимостью 19465 рублей; цепь длиной 49,5 см., стоимостью 16677 рублей; браслет длиной 16,5 см., стоимостью 17042 рублей; браслет длиной 19,5 см., стоимостью 1810 рублей; браслет длиной 22 см., стоимостью 2040 рублей; браслет длиной 20 см., стоимостью 1309 рублей; кольцо в виде банта со вставками из камня белого цвета в количестве 16 штук, стоимостью 3306 рублей; кольцо с фигурой в виде изогнутого квадрата с ребристой поверхностью, стоимостью 2014 рублей; кольцо в виде пересечения двух линий из металла белого и желтого цветов, на линии из металла белого цвета вставки из камней белого цвета в количестве 12 штук, стоимостью 8221 рубль; кольцо со вставкой из камня белого цветов в количестве 1 штуки, стоимостью 1309 рублей; кольцо с фигурой из трех цветков и лепестка с повреждением у основания, стоимостью 1496 рублей; кольцо в виде переплетения параллельных линий белого и желтого цветков, стоимостью 2167 рублей; кольцо с фигурой цветка и по краям лепестков со вставками из трех белых камней, стоимостью 3298 рублей; кольцо обручальное, стоимостью 2720 рублей; кольцо с фигурой из овала с ребристой поверхностью, стоимостью 4207 рублей; кольцо с ребристой поверхностью, стоимостью 1938 рублей; кольцо с фигурами пяти цветков, подковы, глаза, силуэта человека, совы, цифры семь и слона, стоимостью 4080 рублей; кольцо с фигурами лепестков со вставками из камней белого цвета, стоимостью 2677 рублей; кольцо в виде изогнутых линий в форме "Z" из металла белого и желтого цветов, стоимостью 2669 рублей; кольцо в виде короны, стоимостью 2210 рублей; кольцо со вставкой из камня бардового цвета, стоимостью 2278 рублей; кольцо в виде цветка из металла белого цвета со вставками, из камней белого цвета в количестве семи штук, стоимостью 6160 рублей; кольцо в виде изогнутых линий металла белого и желтого цвета со вставками из камней белого и черного цветов, стоимостью 1725 рублей; пара серег в виде шариков и продольных линий со вставками из камней белого цвета, стоимостью 4989 рублей; пара серег в виде цветков из металла белого цвета со вставками из камней белого цвета и лепестков из металла желтого цвета, стоимостью 5066 рублей; пара серег в виде лепестка и шариков, стоимостью 3332 рублей; пара серег в виде лепестков со вставками из камней белого цвета, стоимостью 11768 рублей; пара серег в виде египетского орнамента и вставка из камней белого и черного цветов, стоимостью 4675 рублей; подвеска в виде овала с буквой "Г", стоимостью 935 рублей; серьга в виде лепестка со вставками из камней белого цвета, стоимостью 595 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб К.М.К. на общую сумму 169514 рублей. Подсудимая Бокошева А.Т. виновной себя не признала и показала, что К.Г.К. она хорошо знала, так как они совместно работали на рынке «Локомотив». Между ними сложились деловые а также дружеские отношения. В последнее время К.Г.К. кроме торговли занималась тем, что давала деньги в долг под проценты. Она также брала у нее деньги под строительство дома в сумме 50000 рублей, и через несколько месяцев рассчиталась с ней. Летом 2010 г. она передала К.Г.К. товар – женские сумочки на сумму около 200000 рублей, за которые К.Г.К. не рассчиталась. Сама она никаких денег К.Г.К. летом 2010 г. должна не была. Т.А. является их общей знакомой. Т.А. собирала деньги с должников К.Г.К. 02.08.2010 г. К.Г.К. несколько раз звонила ей и искала Т.А. Как в этот день ей пояснила Т.А., она должна была деньги К.Г.К., поэтому она не брала трубку, когда звонила К.Г.К. В ночь со 2 на 3 августа Т.А. ночевала у нее дома, К.Г.К. ей в это время не звонила. 03.08.2010 г. они с Т.А. приехали на рынок "Локомотив". В это время ей позвонила К.Г.К., которая искала Т.А. Она сказала, что Т.А. на рынке. Через некоторое время к ней в палатку пришла Т.А. и спросила, не звонила ли ей К.Г.К. Она сказала, что звонила и искала, но зачем ей не известно. Т.А. сказала, что не хочет разговаривать с К.Г.К. Т.А. попросила ее съездить к Виновность Бокошевой А.Т. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими всем требованиям уголовно – процессуального законодательства. Так как оба преступления совершены одной и той же подсудимой, в одном месте, в короткий промежуток времени, суд приводит доказательства виновности подсудимой совместно по всем эпизодам. Потерпевший К.М.К. в судебном заседании показал, что К.Г.К. его родная сестра, она занималась торговлей на рынке "Локомотив" г. Оренбурга. Примерно с 2009 года К.Г.К. стала давать деньги взаем под проценты, суммы были разные от небольших до больших, деньги она давала только знакомым людям, в частности тем, кто работает на рынке вместе с ней. У К.Г.К. были подруги с рынка: Бокошева А.Т. и Т.А. Со слов сестры он знает, что Бокошева А.Т. должна была ей 500 000 рублей, она брала эти деньги по частям, и у нее накопилось такая сумма. Со слов К.Г.К., ему стало известно, что Т.А. собрала с должников деньги, но Бокошева А.Т. взяла эти деньги в размере 86000 рублей. Последний раз он видел К.Г.К. недели за две до убийства. 04.08.2010 г. они с матерью пришли к К.Г.К. домой, и обнаружили ее мертвую на полу в зале ее квартиры. На голове у нее было полотенце, под полотенцем был пакет белого цвета, а на шее удавка темного цвета. После обнаружения тела К.Г.К. он не нашел в квартире золотые украшения, принадлежавшие сестре. Стоимость похищенного золота составила 169514 рублей, которая является для него значительной. В результате смерти сестры он понес большой урон моральный и материальный, так как сестра материально помогала не только ему, но и всей их семье. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей. Т.А., уголовное преследование в отношении которой по ст. 316 УК РФ прекращено за отказом государственного обвинителя от обвинения, будучи допрошенной в ходе судебного заседания в качестве подсудимой от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказалась. Однако допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой показала, что она проживает в г. Оренбурге с 2008 года, до этого проживала в республике Кыргызстан, там у нее остались родители, и двое детей, с мужем она не живет. В Россию приехала с целью заработка. Русскую речь понимает, но сама говорит по-русски с трудом, в школе учила русский язык. У нее была знакомая – К.Г.К., с которой она познакомилась в 2008 году через свою сестру. К.Г.К. продавала сумочки на рынке "Локомотив" г. Оренбурга. С 2009 года она с К.Г.К. поддерживали тесные отношения, ходили друг к другу в гости, конфликтов между ней и К.Г.К. не происходило. Она характеризует К.Г.К. с положительной стороны, однако та была вспыльчивой, но быстро отходила. В 2008 году К.Г.К. стала зарабатывать тем, что давала деньги под проценты предпринимателям, близким знакомым К.Г.К. давала деньги без каких-либо документов, а у не знакомых брала документы в залог. Конфликтов у К.Г.К., ни с кем не было, но весной 2010 года у К.Г.К. произошел конфликт с Бокошевой А.Т., по поводу того, что последняя должна была К.Г.К. деньги, сумму она точно не знает. Когда у К.Г.К. не получалось приехать на рынок, то долги собирала она и потом отдавала деньги Т.А. полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, после их оглашения. Из показаний свидетеля С.Е.Н. следует, что в 2008 году она работала на рынке "Локомотив" и поддерживала дружеские отношения с К.Г.К. Затем так как она ушла с рынка «Локомотив», они с К.Г.К. не общались. С весны 2010 г. они вновь стали близко общаться. 30.07.2010 г. она отмечала свой день рождения на природе, где также была К.Г.К. В разговоре К.Г.К. пожаловалась, что Бокошева А.Т. должна ей 500000 рублей, и не отдает. Также она сказала, что отдала Бокошевой А.Т. спальный гарнитур, а та выплачивает ее кредит в банке. Свидетель О.А.С. показал, что летом 2010 г. С.Е.Н. познакомила его с К.Г.К., с которой он поддерживал тесные отношения. В конце июля 2010 г. они вместе с К.Г.К. отмечали день рождения С.Е.Н. на природе. На К.Г.К. было много золота, он видел на К.Г.К. одну тонкую цепочку, две толстые цепочки и подвеску в виде полумесяца, браслет с кулоном в виде сердца, на другой руке тоже золотой браслет и браслет на ноге. Из показаний свидетеля М.М.С. следует, что она работала у Бокошевой А.Т. на рынке «Локомотив». Также она знала К.Г.К. и Т.А., которые также работали на рынке «Локомотив». Летом 2010 года, Бокошева А.Т. передала ей сверток, пояснив при этом, что это ее золото, и попросила, чтобы она подержала данные украшения у себя дома, так как у нее идет стройка, чтобы строители не украли. Это произошло до того, как она узнала о смерти К.Г.К. Точную дату, когда она узнала о смерти К.Г.К., и когда Бокошева А.Т. передала ей золото, вспомнить не может. В августе 2010 со слов Бокошевой А.Т. ей стало известно, что золотые украшения, которые та ей передала на хранение, принадлежат не ей, а К.Г.К. 20.09.2010 г. золотые украшения у нее были изъяты. Свидетель Ш.Г.А. показала, что у нее имеется мастерская по пошиву, расположенная на рынке «Локомотив». Т.А. работает у нее швеей. 03.08.2010 г. примерно в 10 часов 30 минут Из показаний свидетеля Б.И.А. следует, что К.Г.К. является ее знакомой. С ее слов ей известно, что Бокошева А.Т. должна ей деньги, однако сумму не называла. Бокошеву А.Т. и Т.А. она знает плохо, только приветствовали друг друга при встрече, поэтому охарактеризовать не может, однако К.Г.К. отзывалась о ней только положительно. Ей известно, что К.Г.К. доверяла Т.А. и просила собирать деньги с должников в ее отсутствие. Если К.Г.К. давала в долг крупную сумму или малознакомым людям, то брала в залог документы либо золото. Свидетель Е.С.К. показала, что К.Г.К. являлась ее сестрой, которую она характеризует с положительной стороны, поскольку та была доброй, всегда помогала людям, однако была вспыльчивой, но быстро отходчивой. Т.А. она не знает, поэтому охарактеризовать не может. С Бокошевой А.Т. она познакомилась летом 2009 года, когда та приезжала вместе с К.Г.К. к ним домой. Примерно в середине июля 2010 года, К.Г.К. приезжала к себе домой, показала ей кольцо, пояснив, что его ей подарила Бокошева А., добавив при этом, что та дарит ей дешевые подарки, а долг в 500000 рублей не отдает. На похоронах К.Г.К. она видела Бокошеву А., спросила о долге. Бокошева А. ответила, что вернула долг К.Г.К. Из показаний свидетеля К.Н.М. следует, что К.Г.К. приходилась ему родной сестрой. Он учился в г. Оренбурге и жил у нее до середины июня 2010 г., когда его забрали в армию. Службу он проходил в г. Оренбурге. Со слов сестры он знает, что Бокошева А.Т. должна ей большую сумму денег, какую именно, он не знает. Бокошева А.Т. уплачивала за К.Г.К. кредит, который она брала в банке "Русский стандарт" на покупку нового спального гарнитура. При этом свой старый спальный гарнитур К.Г.К. отдала Бокошевой А.Т. Один или два раза К.Г.К. давала ему деньги, для того чтобы он уплатил кредит, объясняя это тем, что Бокошева А.Т. не может его уплатить. У сестры было много золотых изделий, так как она очень любила золото. Последний раз видел К.Г.К. за несколько дней до смерти. Золото было на ней. Ему точно известно, что К.Г.К. никакой товар у Бокошевой А.Т. не забирала. Свидетель С.И.А., допрошенный в качестве свидетеля со стороны защиты, показал, что подсудимая Бокошева А.Т. является его женой, характеризует ее только с положительной стороны. Утверждает, что летом 2010 г. Бокошева А.Т. передала К.Г.К. товар на сумму около 200000 рублей, за который К.Г.К. не рассчиталась. Свидетель Ч.М.П., допрошенная в качестве свидетеля со стороны защиты, показала, что работала на точке Бокошевой А.Т., расположенной на рынке «Локомотив». Летом 2010 г. Бокошева А.Т. передала К.Г.К. товар на сумму около 200000 рублей. Б.Р.Т., допрошенный в качестве свидетеля со стороны защиты, показал, что подсудимая Бокошева А.Т. является его сестрой, характеризует ее только с положительной стороны. Утверждает, что летом 2010 г. Бокошева А.Т. передала К.Г.К. товар на сумму около 200000 рублей, за который К.Г.К. не рассчиталась. Кроме показаний потерпевшего, свидетелей виновность Бокошевой А.Т. подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела: - протокол осмотра места происшествия от 04.08.2010, согласно которому объектом осмотра является <адрес>, где посередине зальной комнаты обнаружен труп К.Г.К. с признаками насильственной смерти. /т. 1 л.д. 46-69/ - заключение эксперта № 1613 от 26.10.2010, согласно которому при исследовании трупа К.Г.К. обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1 Одиночная замкнутая горизонтальная странгуляционная борозда на коже в верхней трети шеи, интенсивные кровоизлияния в слизистой и мягких тканях в области корня языка, надгортанника, миндалин, передней стенки глотки, очаговое сливающееся кровоизлияние в проекции верхней вырезки щитовидного хряща с переходом на верхние рожки щитовидного хряща и частично на тело подъязычной кости, которые образовались в срок за несколько минут (3-7 минут) до момента наступления смерти от затягивания полужесткой петли на шее потерпевшей, вызвали комплекс угрожающих жизни явлений – механическую асфиксию, согласно положениям медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, является опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть К.Г.К. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей, таким образом, между телесными повреждениями указанными выше и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. После причинения указанных телесных повреждений потерпевшая жила короткий промежуток времени, исчисляемый минутами (3-7 минут), в течение первых десятков секунд могла совершать самостоятельные движения в виде движений руками и ногами, затем наступила потеря сознания и смерть потерпевшей. В условиях сильного сдавления передней поверхности шеи петлей возможность кричать, звать на помощь, невозможна; 1.2 . Кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-теменной области справа, образовалось от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета (каковыми не исключено могли быть молоток, палка и т.д.) с ограниченной поверхностью соударения, которая в повреждении не отобразилась с местом приложения силы в области повреждения, а именно лобно-теменной области справа. Не исключено, что после нанесения этих телесных повреждений, потерпевшая кратковременно могла потерять сознание; 1.3. Разрыв мочки правого уха, образовался от воздействия твердого тупого предмета с резко ограниченной контактирующей поверхностью. Механизм образования повреждения сводился к резкому рывку украшения (вероятнее всего серьги) от прокола мочки уха книзу, в результате механического воздействия крепление украшения привело разрыв мочки уха.; 1.4. Множественные кровоизлияния в слизистую преддверия влагалища в проекции нижней спайки и правой большой половой губы, образовались от воздействия твердого тупого продолговатого предмета, каковым мог быть напряженный половой член в момент полового акта. Характер повреждений указывает на давность их образования более суток до момента наступления смерти. Все вышеперечисленные телесные повреждения прижизненные. Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.2., 1.3. и 1.4. не имеют признаков опасности для жизни, обычно у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью, не имеют прямой причинной связи с наступлением смерти. С момента получения телесных повреждений, указанных в п.п. 1.2. и 1.3. до наступления смерти прошел промежуток времени, исчисляемый минутами – десятками минут. Учитывая, что эти телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, определить последовательность их образования не представляется возможным, однако очевидно, что они образовались раньше повреждений, причинивших смерть. В момент причинения повреждений, указанных в п.п. 1.1, 1.2. и 1.3., взаиморасположение потерпевшей по отношению к нападавшему, могло быть любым, при условии, что области с обнаруженными при экспертизе трупа повреждениями были доступны для воздействия. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, указанных в п.п. 1.1., 1.2. и 1.3., образование их собственной рукой потерпевшей, а также при падении с высоты собственного роста исключено. При судебно-химическом исследовании гнилостной крови от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,6 ‰. Судить о наличии и степени алкогольного опьянения не представляется возможным, так как в гнилостной крови под воздействием бактерий идут процессы, как разрушения, так и синтеза этилового спирта. С момента смерти до экспертизы трупа прошло около 48 часов. /т. 2 л.д. 158-161/ -заключение дополнительной судебно – медицинской экспертизы вещественных доказательств № 529 от 29.09.2011 г., согласно которому: 1. Свойства странгуляционной борозды, описанные при осмотре трупа на месте его обнаружения и при исследовании трупа указывают на групповые свойства петли, которая накладывалась в один оборот, имела полужесткий характер, ширину в затянутом состоянии, соответствующую ширине странгуляционной борозды, с расположением узла на передней поверхности шеи слева от средней линии в области ее наибольшей выраженности. Индивидуальные признаки петли в странгуляционной борозде не отобразились. 2. В связи с тем, что в повреждении /странгуляционной борозде/ индивидуальные признаки предмета не отобразились, идентификация предмета может быть только на уровне групповых признаков, то есть речь может быть только о группе предметов, обладающих определенными соответствующими признаками. 3. Каких либо признаков подкладывания под петлю предметов не выявлено, неравномерная выраженность странгуляционной борозды связана с другими причинами – свойствами кожи, характером подлежащих тканей, механизмом затягивания петли и т.д. 4. Двойной простой узел, обнаруженный на петле, исключает возможность затягивания петли. Наличие двойного узла на петле, плотное ее положение на шее, является признаком завязывания, как минимум, второго узла при отсутствии сопротивления жертвы, в данном случае после наступления асфиксии и укладывается в версию об удавлении другим предметом и о посмертном наложении петли, снятой с трупа. Плотное расположение петли на шее могло вызвать механическую асфиксию. Признаков подкладывания предметов под петлю не выявлено. Механическая асфиксия у потерпевшей возникла в результате действия одного предмета, установить какого именно предмета из указанных в обстоятельствах не представляется возможным в связи с отсутствием индивидуальных признаков действующего предмета в странгуляционной борозде и отсутствия второго предмета. 5. Наличие кожных валиков по краям борозды является естественным образованием, возникающим при механической асфиксии от удавления петлей. Определить по характеру кожных валиков – каким предметом задушена потерпевшая не предоставляется возможным, так как в них не отобразились индивидуальные свойства действовавшего предмета. 6. Кровоизлияние в мягкие ткани в лобно – теменной области справа могло образоваться от однократного ударного воздействии тупым предметом или при ударе о таковой. Не исключается возможность образования указанного повреждения от действия представленного на экспертизу молотка, установить какой из его частей могло быть причинено повреждение не предоставляется возможным, так как индивидуальные свойства предмета в описании повреждения не отображены, а само повреждение дополнительному исследованию не подвергалось. Сила воздействия, от которого образовалось повреждение, не превышала 16 кгс, поскольку при более значительных воздействий формируются повреждения подлежащих тканей, образуются ушибленные раны и выраженное осаднение и т.д., которые отсутствуют в данном случае. /т. 5 л.д. 175-179/ - заключение эксперта № 644 от 08.12.2010, согласно которому оценивая продемонстрированные Бокошевой А.Т. действия, следует отметить, продемонстрирован способ наложения открытой (незамкнутой) одиночной горизонтальной петли из полумягкого материала. На первом этапе положения петли на шею у потерпевшей была возможность оказывать сопротивление, смещаться назад, удерживать петлю своими руками. Этот период был кратковременным и завершился падением потерпевшей на пол. После падения потерпевшей на пол продемонстрировано положение рук нападавшей справа от шеи потерпевшей, при этом же положении петли. В этих условиях тело потерпевшей может смещаться в направлении приложенной силы – вправо относительно потерпевшей и удушение невозможно. Таким образом, из показаний Бокошевой А.Т. следует, что в результате действий Т.А., у потерпевшей могла образоваться незамкнутая горизонтальная странгуляционная борозда на передней, левой и задней поверхностях шеи, возникновение механической асфиксии в данных условиях невозможно. При сопоставлении подлинных повреждений, обнаруженных у потерпевшей и тех, которые могли образоваться по выдвинутой версии, обнаружено несоответствие в свойствах странгуляционной борозды – у потерпевшей обнаружена горизонтальная одиночная замкнутая странгуляционная борозда с выраженным осоднением по передней поверхности шеи, а в рамках выдвинутой версии могла образоваться одиночная незамкнутая странгуляционная борозда без выраженного осоднения. Само по себе развитие механической асфиксии при показанных условиях весьма сомнительно. В ходе описываемого события потерпевшая была способна оказать сопротивление, бороться за свою жизнь вплоть до нанесения повреждений нападавшей, а нападавшая должна была подавить сопротивление потерпевшей и обеспечить неподвижность тела, что не нашло своего отражения в ходе демонстрации. Таким образом, образование у К.Г.К. телесных повреждений в рамках выдвинутой Бокошевой А.Т. версии невозможно. Оценивая продемонстрированные Т.А. действия, следует отметить, что показан способ наложения замкнутой одиночной горизонтальной петли из полумягкого материала с простым прямым одинарным узлом, расположенным на передней поверхности шеи левее средней линии, в положении потерпевшей лежа на полу. Продемонстрировано положение рук нападавшей справа и слева от шеи потерпевшей, что позволяет тянуть за концы петли в противоположные стороны, затягивая петлю. В этих условиях тело потерпевшей остается в покое, так как силы, приложенные к свободным концам удавки, действуют в противоположных направлениях. Таким образом, из показаний - заключение эксперта № Э 2/1952 от 13.09.2010, согласно которому на поверхностях исследуемых участков фрагментов марли с содержимым ротовой полости обнаружена кровь К.Г.К. на поверхностях исследуемых участков футболки, пары носков, заколки, браслета, бридж, трусов, бюстгальтера, бутылки из-под водки и бутылки из-под пива "Балтика", обнаружен пот, который произошел от трупа К.Г.К. На исследуемых поверхностях "удавки", обнаружен пот, который произошел от К.Г.К. и от двух или нескольких неизвестных лиц. На поверхностях исследуемых двух полотенец, трех бутылок и стакана обнаружен пот, который произошел от К.Г.К. и от двух или нескольких неизвестных лиц. На поверхностях исследуемых участков срезов ногтевых пластин пальцев рук трупа К.Г.К. обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от К.Г.К. и неизвестного лица. /т. 2 л.д. 190-203/ - протокол осмотра места происшествия от 20.09.2010, согласно которому в <адрес> обнаружены изделия из металла желтого цвета, которые, по словам М.М.С., передала ей на ответственное хранение Бокошева А.Т.: цепь длиной 53, 5 см, шириной 0,6 см, толщиной 0,2 см плетение типа чешуи; цепь длиной 45,5 см, шириной 1 см, плетение в виде елочки; цепь длиной 49,5 см, шириной вначале 0,5 см с расширением в середине до 1 см; браслет длиной 16,5 см шиной 1 см плетение в виде египетского орнамента с вставками из белого металла; браслет длиной 19,5 см, имеющий повреждения у основания замка плетение в виде двойных колец; браслет длиной 22 см; браслет длиной 20 см, шириной 0,5 см, плетение в виде чешуи; кольцо в виде банта со вставками из камня белого цвета в количестве 16 штук; кольцо с фигурой в виде изогнутого квадрата с ребристой поверхностью; кольцо в виде пересечения двух линий из металла белого и желтого цветов, на линии из металла белого цвета вставки из камней белого цвета в количестве 12 штук; кольцо со вставкой из камня белого цвета в количестве 1 штуки; кольцо с фигурой из трех цветков и лепестка имеет повреждение у основания цветков; кольцо в виде переплетения параллельных линий белого и желтого цветков; кольцо с фигурой цветка и по краям лепестков со вставками из трех белых камней; кольцо обручальное; кольцо с фигурой из овала с ребристой поверхностью; кольцо с ребристой поверхностью; кольцо с фигурами пяти цветков, подковы, глаза, силуэта человека, совы, цифры семь и слона; кольцо с фигурами лепестков со вставками из камней белого цвета; кольцо в виде изогнутых линий в форме буквы "Z" из металла белого и желтого цветов; кольцо в виде короны; кольцо со вставкой из камня бардового цвета; кольцо в виде цветка из металла белого цвета со вставками, из камней белого цвета в количестве 7 штук; кольцо в виде изогнутых линий металла белого и желтого цвета со вставками из камней белого и черного цветов; пара серег в виде шариков и продольных линий со вставками из камней белого цвета; пара серег в виде цветков из металла белого цвета со вставками из камней белого цвета и лепестков из металла желтого цвета; пара серег в виде лепестка и шариков; пара серег в виде лепестков со вставками из камней белого цвета; пара серег в виде египетского орнамента и вставками из камней белого и черного цветов; подвеска в виде овала с буквой "Г"; серьга в виде лепестка со вставками из камней белого цвета. /т. 2 л.д. 145-146/ - очная ставка, проведенная между подозреваемыми Бокошевой А.Т. и Т.А. от 22.09.2010, в присутствии их защитников - очная ставка, проведенная между подозреваемой Т.А. и потерпевшим К.М.К. от 22.01.2011, в присутствии защитника Саиева А.Х., представителя потерпевшего Нигматуллина Р.Р. и переводчика Камбаровой Б.Э., согласно которой потерпевший К.М.К. показал, что ему ничего не известно о долгах Т.А. перед К.Г.К. Подозреваемая Т.А. показала, что она осталась ночевать у Бокошевой А.Т. в ночь перед убийством К.Г.К., поскольку Бокошева А.Т., так муж последней встречал товар, а сын находился в деревне. СМС сообщения оскорбительного характера К.Г.К. ей не писала. На протяжении одного года и трех месяцев она дружит с Д.. Между ней и К.Г.К. никаких конфликтов, в том числе связанных с интимными отношениями последней и Д. не было, да они и не могли быть, поскольку между К.Г.К. и Д. интимных отношений не было. В ночь перед убийством К.Г.К., она общалась со своим парнем примерно 3-4 раза, то есть до 00 часов, ей звонил Д. и расспрашивал, почему она ночует не дома, а у Бокошевой А.Т. В день убийства К.Г.К. и после этого, Бокошева А.Т. в форме просьбы, сказала ей, чтобы она никому не говорила о том, что та убила К.Г.К., кроме того сказала чтобы она продолжала общаться также как общалась до этого. У нее была возможность сообщить родственникам и правоохранительным органам о том, что Бокошева А.Т. убила К.Г.К. Со слов Бокошевой А.Т. ей стало известно, что К.Г.К. болеет и зовет их проведать ее. Сначала она отказалась, но Бокошева А.Т. стала уговаривать ее и предложила сказать ее хозяйки, что ей необходимо получить перевод, что она и сделала. В день убийства она была одета в черное платье с бордовым рисунком, карманы внутренние, глубиной примерно 10-15 см, данное платье ей подарила Бокошева А.Т. В настоящее время данное платье у нее отсутствует, поскольку сожгла его по требованию родственников. Кроме этого она сожгла еще два платья подаренных ей Бокошевой А.Т., а также избавилась от кольца, которое ранее ей подарила Бокошева А.Т. У данного платья имелось механическое повреждение внизу замка (расходился замок), которое образовалось до смерти К.Г.К., в связи с тем, что книзу платье было заужено, ей пришлось зашить замок снизу, Бокошева А.Т. об этом знала, поскольку видела утром в день убийства К.Г.К., что она надевает платье через голову. На К.Г.К.. в день убийства были надеты только золотые серьги овально формы. К.Г.К. намеривалась сдать золотые изделия в ломбард, но не сдала, поскольку заняла деньги, но не у Бокошевой А.Т. Собранные с должников К.Г.К. деньги, после смерти последней, она не отдала К.М.К. напрямую, а сделала это через Бокошеву А.Т., поскольку та взяла у нее собранные ею 26000 рублей, сказав, что сама отдаст К.М.К. собранные деньги. К.Г.К. в день убийства не давала ей розовый сарафан для ремонта. Бокошева А.Т. ей сказала, что убила К.Г.К., поскольку последняя оскорбила ту, и Бокошева А.Т. не смогла себя сдержать, подробности Бокошева А.Т. ей не рассказывала. Она сожалеет о том, что имея возможность сообщить в правоохранительные органы и родственникам об убийце - протокол выемки от 20.08.2010, согласно которому в ходе выемки у К.М.К. изъят молоток и шкатулка. /т. 2 л.д. 150-152/ - протокол выемки от 28.01.2010, согласно которому в ходе выемки в Оренбургском филиале ОАО "МТС" изъята на трех листах информация о детализации звонков телефонного номера № за 03.08.2010 и на восьми листах информация о детализации звонков телефонного номера № за период с 30.07.2010 по 03.08.2010. /т. 3 л.д. 250-253/ - протокол осмотра предметов от 31.01.2010, согласно которому были осмотрены: три листа формата А4, изъятые в Оренбургском филиале ОАО "МТС", содержащих информацию о детализации звонков телефонного номера № за 03.08.2010, Осмотренные листы формата А4 признаны вещественными доказательствами. Данный документ подтверждает нахождение Т.А. в районе <адрес> в период причинения смерти К.Г.К. /т. 4 л.д. 1-99, 100-101/ - протокол осмотра предметов от 03.01.2010 согласно которому были осмотрены: майка, бюстгальтер, джинсы, трусы, пара носок, пара мокасин, удавка, браслет, заколка, пакет целлофановый, два полотенца, пара серег, молоток; кусок материи; золотые изделия: цепь длиной 53,5 см, шириной 0,6 см, толщиной 0,2 см, звенья цепочки представляют собой чешуйки; цепь длиной 45,5 см, шириной 1 см, браслет в виде елочки; цепь длиной 49,5 см, шириной вначале 0,5 см с расширением в середине до 1 см, звенья цепочки представляют собой двойные кольца; браслет длиной 16,5 см шиной 1 см, звенья браслета в виде греческого орнамента; порванный браслет длиной 19,5 см, шириной 0,4 см, звенья браслета представляют собой двойные кольца; порванный браслет длиной 22 см, шириной 0,2 см, браслет представляет собой две переплетенный между собой нити; браслет длиной 20 см, шириной 0,5 см, звенья браслета представляют собой чешуйки; кольцо в виде банта со вставками из камня белого цвета в количестве 16 штук; кольцо с фигурой в виде изогнутого квадрата с ребристой поверхностью; кольцо в виде пересечения двух линий из металла белого и желтого цветов, на линии из металла белого цвета вставки из камней белого цвета в количестве 12 штук; кольцо со вставкой из камня белого цветов в количестве 1 штуки; кольцо с фигурой из трех цветков и лепестка имеет повреждение у основания; кольцо в виде переплетения параллельных линий белого и желтого цветков; кольцо с фигурой цветка и по краям лепестков со вставками из трех белых камней; кольцо обручальное шириной 0,4 см; кольцо с фигурой из овала с ребристой поверхностью; кольцо с ребристой поверхностью несколько выпуклое; кольцо с фигурами пяти цветков, подковы, глаза, силуэта человека, совы, цифры семь и слона; кольцо с фигурами лепестков со вставками из 39 камней белого цвета; кольцо в виде изогнутых линий в форме "Z" из металла белого и желтого цветов; кольцо в виде короны; кольцо со вставкой из камня бардового цвета; кольцо в виде цветка из металла белого цвета со вставками, из камней белого цвета в количестве семи штук, кольцо имеет повреждение у основания; кольцо в виде изогнутых линий металла белого и желтого цвета со вставками из 16 камней белого цвета и 16 черного цвета; пара серег в виде шариков и продольных линий со вставками из 2 камней белого цвета на каждую серьгу; пара серег в виде цветков из металла белого цвета со вставками из 7 камней белого цвета, на каждой серьге, и лепестков из металла желтого цвета; пара серег в виде лепестка и шариков; пара серег в виде лепестков со вставками из камней белого цвета; пара серег в виде египетского орнамента и вставка из камней белого и черного цветов; подвеска в виде овала с буквой "Г"; серьга в виде лепестка со вставками из камней белого цвета. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами. /т. 3 л.д. 196-200, 201-205/. В ходе предварительного следствия были назначены и проведены психолого – лингвистические экспертизы № 154 от 22.11.2010 г. в отношении Т.А., № 155 от 22.11.2010 г. в отношении Бокошевой А.Т. Для производства экспертиз были представлены протоколы допросов Т.А.., Бокошевой А.Т., протокол проверки показаний на месте, а также протокол очной ставки между Бокошевой А.Т. и Т.А., на основе которых эксперт делает выводы о том, что показания Т.А. соответствуют реальным знаниям событий и фактов к ним относящихся, то есть делает вывод о достоверности ее показаний. В то же время показания Бокошевой А.Т. не являются правдивыми и содержат признаки лжи, то есть делает вывод о недостоверности ее показаний. Таким образом эксперт фактически отвечает на вопрос, относящийся к компетенции органов, ведущих производство по делу. Оценка достоверности показаний и все вопросы, связанные с этим, относятся исключительно к компетенции юридических органов, которые определяют достоверность показаний на основании оценки всех доказательств, собранных по делу. На основании вышеизложенного суд считает, что заключения психолого – лингвистических экспертиз № 154 от 22.11.2010 г. в отношении Т.А., и № 155 от 22.11.2010 г. в отношении Бокошевой А.Т. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. /т. 3 л.д. 61-67, 77-83/ В ходе судебного следствия стороной защиты заявлялись ходатайства об истребовании детализации телефонных переговоров К.М.К., Т.А., Бокошевой А.Т., денежных переводов, произведенных М.М.С., Т.А., Бокошевой А.Т., по мнению защиты имеющих значение для рассмотрения уголовного дела. Данные ходатайства судом удовлетворены и вышеуказанные материалы истребованы. Кроме того по ходатайству стороны защиты были приобщены к материалам дела рукописные записи, представленные как долговые счета К.Г.К., содержащие сведении о долге К.Г.К. перед Бокошевой А.Т. Однако после их изучения суд пришел к выводу, что они ни коим образом не подтверждают и не опровергают версию стороны защиты о непричастности Бокошевой А.Т. к совершению преступлений. Так, исследовав в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты доказательства суд приходит к следующему выводу. Достоверно установлено, что в момент смерти К.Г.К. в <адрес> находились только Т.А. и Бокошева А.Т. Данный факт не оспаривается ни стороной защиты, ни стороной обвинения. Будучи допрошенными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия Т.А. и Бокошева А.Т. дают стабильные показания. При этом Бокошева А.Т. утверждает, что убийство К.Г.К. совершила Т.А., а Т.А. говорит о том, что убийство К.Г.К. совершила Бокошева А.Т. Из показаний свидетелей как стороны защиты так и стороны обвинения видно, что между К.Г.К., Бокошевой А.Т. и Т.А. были не только дружеские, но и деловые отношения. Свидетели обвинения С.Е.Н., К.Н.М., Е.С.К., потерпевший К.М.К. утверждают, что со слов К.Г.К. им известно, что на август 2010 г. Бокошева А.Т. была должна К.Г.К. крупную сумму денег - 500000 рублей. В то же время поясняют, что у К.Г.К. долгов ни перед кем не было, так как основным источником ее заработка была дача денег под проценты. Свидетели защиты С.И.А., Б.Р.Т. и Ч.М.П. утверждают, что К.Г.К. не рассчиталась с Бокошевой А.Т. за предоставленный последней товар на сумму 200000 рублей. Никаких документов, бесспорно свидетельствующих о долгах Бокошевой А.Т. и К.Г.К. не имеется, так как представленные стороной защиты записи не могут свидетельствовать о наличие долговых обязательств. В связи с противоречиями в показаниях Т.А. и Бокошевой А.Т., была назначена и проведена ситуационная экспертиза, по результатам которой экспертом было установлено, что образование обнаруженных у К.Г.К. телесных повреждений в рамках выдвинутой Бокошевой А.Т. версии невозможно. Образование обнаруженных у К.Г.К. телесных повреждений в рамках выдвинутой Т.А. версии возможно. Стороной защиты выдвигалась версия, что К.Г.К. была задушена синтетическим шарфиком, который находился на шее потерпевшей в момент обнаружения трупа, что по мнению защиты опровергает показания Т.А. об обстоятельствах смерти К.Г.К. Для проверки этой версии в судебном заседании были допрошены следователь Д.А.А., судебно – медицинские эксперты: П., непосредственно выезжавший на место происшествия и осматривавший труп, а также эксперт Б., проводивший судебно – медицинскую экспертизу трупа К.Г.К. После их допросов судом была назначена дополнительная судебно – медицинская экспертиза вещественных доказательств, результаты которой опровергают версию стороны защиты и укладываются в версию удавлением другим предметом и посмертным наложением петли, снятой с трупа. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Бокошевой А.Т. в причинении смерти К.Г.К. и тайном хищении ею золотых изделий, принадлежащих К.Г.К. Доводы подсудимой Бокошевой А.Т. о том, что убийство К.Г.К. совершено Т.А. суд считает несостоятельными, так как они не подтверждаются ни одним из исследованным в судебном заседании доказательством. В то же время показания Т.А. объективно подтверждаются заключениями эксперта. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется, так как экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Показания свидетелей стороны защиты в части того, что К.Г.К. была должна крупную денежную сумму Бокошевой А.Т., а также показания свидетелей стороны обвинения в части того, что Бокошева А.Т. была должна К.Г.К. 500000 рублей, указывают только на деловые отношения, сложившиеся между К.Г.К. и Бокошевой А.Т., и подтверждают показания Т.А. в части того, что конфликт между Бокошевой А.Т. и К.Г.К. в квартире последней возник из-за денег. Версия подсудимой Бокошевой А.Т. в части того, что золотые изделия из квартиры К.Г.К. она не похищала, а данное золото ей принесла Т.А. на следующий день после убийства К.Г.К., пояснив при этом, что это золото отдала ей сама К.Г.К., чтобы она заложила его в ломбард, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из показаний Т.А., К.Г.К. ей золото не передавала, на К.Г.К. в момент причинения ей смерти находились золотые украшения. Из квартиры К.Г.К. Т.А. вышла первой, Бокошева А.Т. оставалась какое то время в квартире. В последствии Бокошева А.Т. призналась ей, что забрала из квартиры золотые изделия, принадлежащие К.Г.К. Свидетель М.М.С. показала, что ближе к середине августа 2010 года, Бокошева А.Т. передала ей на хранение сверток золотыми украшениями, позже со слов Бокошевой А.Т. ей стало известно, что золотые украшения принадлежат не Бокошевой А.Т., а К.Г.К. Свидетели О.А.С., К.Н.М. показали, что видели К.Г.К. незадолго до ее смерти, на ней были золотые украшения. Оценивая показания подсудимой Бокошевой А.Т., а также показания Т.А., свидетелей М.М.С., О.А.С., К.Н.М., суд отдает предпочтение показаниям Т.А., М.М.С., К.Н.М., так как они последовательны, логичны, и в совокупности с иными материалами уголовного дела устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для оценки виновности подсудимой. В то же время суд не признает за достоверные показания подсудимой Бокошевой А., и считает, что это один из способов избежать наказание за содеянное, так как они не подтверждаются ни одним из исследованных в судебном заседании доказательством. Версию подсудимой Бокошевой А.Т. в части того, что в ходе предварительного следствия на нее было оказано психологическое и физическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд не может признать достоверной, так как все ее допросы в качестве подозреваемой, обвиняемой проводились с участием адвоката, с соблюдением всех норм уголовно – процессуального законодательства. Более того, показания Бокошевой А.Т., данные ею в ходе предварительного следствия, не изобличают ее в совершении преступного деяния. Таким образом заявленные ею сведения о недозволенных методах ведения следствия ни коим образом не влияют на выводы суда о квалификации содеянного. Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности Бокошевой А.Т. в совершении инкриминируемых ей преступных деяний. Доказательств, подтверждающих ее виновность по делу, необходимое и достаточное количество. При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует деяние Бокошевой А.Т. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данная квалификация нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как судом достоверно установлено, что 03.08.2010 г. около 13-00 ч. Бокошева А.Т., находясь в <адрес>, в ходе ссоры с К.Г.К., возникшей из-за личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства К.Г.К., нанесла последней удар по голове, после чего накинула на шею К.Г.К. полужесткую петлю и стягивая ее концы, сдавливая органы шеи потерпевшей петлей, причинила телесные повреждения в виде: кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменной области справа, разрыва мочки правого уха, которые не расцениваются как вред здоровью; одиночной замкнутой горизонтальной странгуляционной борозды на коже в верхней трети шеи, интенсивных кровоизлияний в слизистой и мягких тканях в области корня языка, надгортанника, миндалин, передней стенки глотки, очагового сливающегося кровоизлияния в проекции верхней вырезки щитовидного хряща с переходом на верхние рожки щитовидного хряща и частично на тело подъязычной кости, которые повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, тем самым убила К.Г.К. Смерть К.Г.К. наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени исчисляемый минутами (3-7 минут), от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей. Между телесными повреждениями в области шеи и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Анализируя действия Бокошевой А.Т., суд считает, что она действовала с прямым умыслом, направленным на лишение жизни К.Г.К., так как сдавливая органы шеи потерпевшей петлей, могла и должна была предвидеть наступление смерти, сознавала характер своих преступных действий и желала этого. Об этом свидетельствует как способ убийства, так и причинная связь между наступлением смерти и непосредственными действиями подсудимой. Мотивом совершения убийства является наличие личных неприязненных отношений. При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует деяние Бокошевой А.Т. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация нашла полное подтверждение в судебном заседании, так как судом достоверной установлено, что 03.08.2010 г. около 13-30 ч., Бокошева А.Т., находясь в <адрес>, после совершения убийства К.Г.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К.Г.К., похитила золотые изделия: цепь длиной 53,5 см., стоимостью 27336 рублей; цепь длиной 45,5 см., стоимостью 19465 рублей; цепь длиной 49,5 см., стоимостью 16677 рублей; браслет длиной 16,5 см., стоимостью 17042 рублей; браслет длиной 19,5 см., стоимостью 1810 рублей; браслет длиной 22 см., стоимостью 2040 рублей; браслет длиной 20 см., стоимостью 1309 рублей; кольцо в виде банта со вставками из камня белого цвета в количестве 16 штук, стоимостью 3306 рублей; кольцо с фигурой в виде изогнутого квадрата с ребристой поверхностью, стоимостью 2014 рублей; кольцо в виде пересечения двух линий из металла белого и желтого цветов, на линии из металла белого цвета вставки из камней белого цвета в количестве 12 штук, стоимостью 8221 рубль; кольцо со вставкой из камня белого цветов в количестве 1 штуки, стоимостью 1309 рублей; кольцо с фигурой из трех цветков и лепестка с повреждением у основания, стоимостью 1496 рублей; кольцо в виде переплетения параллельных линий белого и желтого цветков, стоимостью 2167 рублей; кольцо с фигурой цветка и по краям лепестков со вставками из трех белых камней, стоимостью 3298 рублей; кольцо обручальное, стоимостью 2720 рублей; кольцо с фигурой из овала с ребристой поверхностью, стоимостью 4207 рублей; кольцо с ребристой поверхностью, стоимостью 1938 рублей; кольцо с фигурами пяти цветков, подковы, глаза, силуэта человека, совы, цифры семь и слона, стоимостью 4080 рублей; кольцо с фигурами лепестков со вставками из камней белого цвета, стоимостью 2677 рублей; кольцо в виде изогнутых линий в форме "Z" из металла белого и желтого цветов, стоимостью 2669 рублей; кольцо в виде короны, стоимостью 2210 рублей; кольцо со вставкой из камня бардового цвета, стоимостью 2278 рублей; кольцо в виде цветка из металла белого цвета со вставками, из камней белого цвета в количестве семи штук, стоимостью 6160 рублей; кольцо в виде изогнутых линий металла белого и желтого цвета со вставками из камней белого и черного цветов, стоимостью 1725 рублей; пара серег в виде шариков и продольных линий со вставками из камней белого цвета, стоимостью 4989 рублей; пара серег в виде цветков из металла белого цвета со вставками из камней белого цвета и лепестков из металла желтого цвета, стоимостью 5066 рублей; пара серег в виде лепестка и шариков, стоимостью 3332 рублей; пара серег в виде лепестков со вставками из камней белого цвета, стоимостью 11768 рублей; пара серег в виде египетского орнамента и вставка из камней белого и черного цветов, стоимостью 4675 рублей; подвеска в виде овала с буквой "Г", стоимостью 935 рублей; серьга в виде лепестка со вставками из камней белого цвета, стоимостью 595 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб К.М.К. на общую сумму 169514 рублей. Анализируя действия Бокошевой А.Т., суд считает что она действовала с прямым умыслом, т.к. сознавала, что совершает хищение, и делает это тайно. Ее действиями потерпевшему К.М.К. причинен значительный материальный ущерб. При решении данного вопроса суд исходит как из имущественного положения потерпевшего, так и стоимости похищенного. С учетом выводов первичной амбулаторной комплексной психолого – психиатрической экспертизы № 3296 от 13.12.2010 г. /т. 3 л.д. 149-151/ Бокошева А.Т. является вменяемой и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим Бокошева А.Т. подлежит наказанию за совершенные преступления. Рассматривая гражданский иск К.М.К. о компенсации морального вреда в сумме 2 000000 рублей, суд учитывает, что моральный вред находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями Бокошевой А.Т. Потерпевший в судебном заседании показал, что моральный вред заключается в нравственных физических страданиях, связанных с потерей близкого им человека. Суд находит иск основанным на законе, с учетом положений ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и подлежащим удовлетворению частично с учетом материального положения Бокошевой А.Т. в сумме 500000 рублей. При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Обстоятельствами, смягчающими наказание Бокошевой А.Т. являются: совершение преступного деяния впервые, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание Бокошевой А.Т. нет. Учитывая цели и мотивы преступления, роль Бокошевой А.Т., ее поведение во время и после совершения преступлений, с учетом общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, суд считает, что исправление Бокошевой А.Т. возможно только в условиях изоляции от общества, так как наименее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Однако суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Бокошеву А.Т. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 /десять/ лет, без ограничения свободы. Бокошеву А.Т. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/, без ограничения свободы. В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Бокошевой А.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 /одиннадцать/ лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 21.09.2010 года, то есть со дня ее задержания. Меру пресечения Бокошевой А.Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга. Взыскать с Бокошевой А.Т. в пользу К.М.К., <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. Вещественные доказательства : - майку, бюстгальтер, джинсы, трусы, носки, мокасины, пакет целлофановый, два полотенца, удавку, молоток; кусок материи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Оренбургу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области – уничтожить, - барсетку с документами на имя С.И.А..: восемь чеков, датированных 14.02.2008, 15.01.2008, 15.01.2008, 14.11.2007, 14.12.2007, 10.14.2007, 14.10.2007, 14.10.2007, подтверждающих взнос наличных в банк "Русский стандарт" в рамках договора № 69446345, заключенного между банком "Русский стандарт" и С.И.А., уведомление о постановке на учет в налоговом органе физического лица (С.В.Н.) по месту жительства от 02.10.2000; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № 134-005-560 07 на имя С.И.А.; свидетельство о регистрации ТС 56 КХ № 117914 на автомобиль <данные изъяты> зарегистрированный на имя С.И.А.; паспорт транспортного средства 63 ЕР 527365 на автомобиль <данные изъяты> зарегистрированный на имя С.И.А.; паспорт транспортного средства МР 172318 на автомобиль <данные изъяты> зарегистрированный на имя С.И.А.; миграционная карта на имя Бокошевой А.Т. от 13.01.2007; доверенность от 07.09.2000 о том, что Д.Н.М. доверяет С.И.А. управление автомобилем <данные изъяты>; договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 18.08.2001, согласно которому С.И.А. приобрел указанный автомобиль; свидетельство от 01.09.1987 о повышении классности трактористов-машинистов на имя С.И.А.; постановление-квитанция № 195737 от 15.04.2004 на имя С.И.А.; постановление-квитанция № 138501 от 20.02.2004 на имя С.И.А.; три одинаковых цветных фотографии 3х4 на которых изображен С.И.А.; страховой медицинский полис к договору обязательного страхования граждан серия GOBO 1 № 0105719 от 11.09.1995 на имя С.И.А.; медицинская справка серия АЕ 56 № 030248 от 16.10.2006 на имя С.И.А.; экзаменационная карточка водителя от 13.04.1988 на имя С.И.А.; экзаменационная карточка водителя от 20.04.1994 на имя С.И.А.; десять чеков, датированных 28.04.2006, 29.05.2006, 29.06.2006, 29.07.2006, 29.08.2006, 29.09.2006, 31.10.2006, 02.12.2006, 28.12.2006, 10.04.2007 подтверждающих взнос наличных в банк "Русский стандарт" в рамках договора № 47585331, заключенного между банком "Русский стандарт" и С.И.А..; подтверждение в уголовно-исполнительную инспекцию от 20.01.2005 на имя С.И.А.; протокол об административном правонарушении 02 АА № 592885 на имя С.И.А.; трудовая книжка АТ-VI № 7569896 на имя С.И.А., удостоверение тракториста-машиниста АА № 096950 от 24.05.1989 и три расписка от __.10.2005, от 05.12.2003 и от 26.04.2004; бумажный календарь за 1991 год с изображением иконы Божьей матери с младенцем; два текста псалма 90, текст молитв на трех листах; исковое требование от 07.05.2001; пять квитанций в приеме почтовых переводов за алименты от 07.12.2004, 11.01.2005, 08.02.2005, 15.03.2005 11.04.2005; водительское удостоверение № 965377 от 15.04.1988 на имя С.И.А.; двадцать две квитанции о переводе денег от С.И.А. к С.Л.М. датированные 17.05.2005, 14.07.2005, 16.08.2005, 16.09.2005, 29.09.2006, 27.12.2006, 27.12.2006, 12.04.2007, 07.04.2006, 07.04.2006, 03.06.2006, 24.10.2005, 07.06.2007, 31.10.2006, 22.06.2006, 14.06.2005, 29.08.2006, 26.07.2007, 11.07.2007, 10.03.2007, 20.09.2007, 11.10.2007; страховой полис ОСГО от 11.08.2006 на автомобиль <данные изъяты> собственник С.И.А.; договор купли-продажи от 07.06.2009; страховой полис ОСГО от 16.04.2008 на автомобиль <данные изъяты> собственник С.И.А.; доверенность от 22.06.2009; постановление-квитанция о наложении административного штрафа 56 ББ 377963 от 21.12.2005 на имя С.И.А.; протокол об административном правонарушении 56 АА 558801 от 03.04.2001 на имя С.И.А.; дубликат военного билета серия УН № 0771957 на имя С.И.А., выданный 13.05.1992 Дзержинским РВК г. Харькова; пять ключей и брелок сигнализации "ALLIGATOR" на кожаном брелке с металлической эмблемой "ОРЕL", хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Оренбургу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области – возвратить С.И.А. по принадлежности, - удостоверение социальной защиты № 10605198401016 от 16.03.2006 на имя Бокошевой А.Т., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Оренбургу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области – возвратить Бокошевой А.Т. по принадлежности, - браслет, заколку, пару серег, золотые изделия: цепь длиной 53,5 см, шириной 0,6 см, толщиной 0,2 см, звенья цепочки представляют собой чешуйки; цепь длиной 45,5 см, шириной 1 см, браслет в виде елочки; цепь длиной 49,5 см, шириной вначале 0,5 см с расширением в середине до 1 см, звенья цепочки представляют собой двойные кольца; браслет длиной 16,5 см шиной 1 см, звенья браслета в виде греческого орнамента; порванный браслет длиной 19,5 см, шириной 0,4 см, звенья браслета представляют собой двойные кольца; порванный браслет длиной 22 см, шириной 0,2 см, браслет представляет собой две переплетенный между собой нити; браслет длиной 20 см, шириной 0,5 см, звенья браслета представляют собой чешуйки; кольцо в виде банта со вставками из камня белого цвета в количестве 16 штук; кольцо с фигурой в виде изогнутого квадрата с ребристой поверхностью; кольцо в виде пересечения двух линий из металла белого и желтого цветов, на линии из металла белого цвета вставки из камней белого цвета в количестве 12 штук; кольцо со вставкой из камня белого цветов в количестве 1 штуки; кольцо с фигурой из трех цветков и лепестка имеет повреждение у основания; кольцо в виде переплетения параллельных линий белого и желтого цветков; кольцо с фигурой цветка и по краям лепестков со вставками из трех белых камней; кольцо обручальное шириной 0,4 см; кольцо с фигурой из овала с ребристой поверхностью; кольцо с ребристой поверхностью несколько выпуклое; кольцо с фигурами пяти цветков, подковы, глаза, силуэта человека, совы, цифры семь и слона; кольцо с фигурами лепестков со вставками из 39 камней белого цвета; кольцо в виде изогнутых линий в форме "Z" из металла белого и желтого цветов; кольцо в виде короны; кольцо со вставкой из камня бардового цвета; кольцо в виде цветка из металла белого цвета со вставками, из камней белого цвета в количестве семи штук, кольцо имеет повреждение у основания; кольцо в виде изогнутых линий металла белого и желтого цвета со вставками из 16 камней белого цвета и 16 черного цвета; пара серег в виде шариков и продольных линий со вставками из 2 камней белого цвета на каждую серьгу; пара серег в виде цветков из металла белого цвета со вставками из 7 камней белого цвета, на каждой серьге, и лепестков из металла желтого цвета; пара серег в виде лепестка и шариков; пара серег в виде лепестков со вставками из камней белого цвета; пара серег в виде египетского орнамента и вставка из камней белого и черного цветов; подвеска в виде овала с буквой "Г"; серьга в виде лепестка со вставками из камней белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Оренбургу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области – возвратить К.М.К. по принадлежности. - видеокассеты, диски с информацией о детализации звонков и с фотографиями, детализации звонков, хранить при настоящем уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий И.П. Пеняскин Приговор вступил в законную силу 19.01.2012 г.
К.Г.К., чтобы отдать той список, что это за список она не знает, так как не читала его, но думает, что список тех, кто должен был деньги К.Г.К. Когда они приехали, К.Г.К. поставила чайник и сходила в магазин за печеньем. За столом К.Г.К. спросила у Т.А., принесла ли та деньги, на что Т.А. ответила, что все нормально, поскольку отдаст деньги на "Локомотиве". Потом К.Г.К. с Т.А. пошли курить на балкон. К.Г.К. зашла в комнату первая и прошла в ванную. Затем зашла Т.А., при этом у нее в кармане сарафана был какой-то предмет. Сев в кресло, Т.А. вытащила из карман молоток и сказала, что ударит этим молотком К.Г.К. Она спросила зачем, в это время зашла К.Г.К. и Т.А. вышла из комнаты. Когда Т.А. вернулась, то была уже без молотка. После чего они собрались ехать на рынок втроем. Она первая пошла к входной двери, за ней шла К.Г.К.., затем Т.А.. Услышав шум, она оглянулась и увидела, как Т.А. накинула сзади на шею К.Г.К. то ли ремень, то ли какую-то веревку черного цвета, и стала ее душить. Она просила Т.А. прекратить, на что последняя сказала, чтобы она шла в зал и сделала громче телевизор. Она прошла в зал и осталась там. Она видела, что Т.А. повалила К.Г.К. на пол, спиной к полу и сверху стала душить. К.Г.К. сопротивлялась, но Т.А. не останавливалась, все это продолжалось минут 10, после чего перетащила за ноги тело К.Г.К. в зал. Т.А. сказала ей, чтобы она выходила из квартиры и о произошедшем никому не рассказывала. После этого она вышла из квартиры, минут через 10 вышла Т.А., которая сказала, что закрыла дверь и ключи выкинула, но сама она этого не видела. Что делала Т.А. в квартире, пока находилась одна, она не знает, при ней Т.А. никаких предметов или ценностей у К.Г.К. не забирала. Удавку Т.А. выбросила в урну на улице, где конкретно, она не помнит. Она спросила у Т.А., что теперь делать, та сказала ей, чтобы она никому ничего не рассказывала. После чего они остановили такси на улице, марку автомобиля она не помнит, и поехали на "Локомотив". Через день после этого к ней на рынке подошла Т.А. и попросила подержать у себя золото. Т.А. ей пояснила, что это золото К.Г.К., которое Т.А. должна была сдать в ломбард, по просьбе К.Г.К. Она в свою очередь отдала на хранение это золото своей знакомой М.М.С., которой она сказала, что это золото К.Г.К. и ее попросила Т.А. подержать его у себя. Она не сообщила о произошедшем в милицию, так как боялась
Т.А. Она сожалеет о произошедшем.
К.Г.К., которая звонила ей на сотовый телефон и говорила к кому надо подойти и забрать деньги. Она с этого ничего не имела, и это происходило нерегулярно, а только когда К.Г.К. не могла приехать на рынок. С Бокошевой А.Т. она знакома с 2008 года, но общаться стали с 2009 года. Бокошева А.Т. также работает на рынке "Локомотив" продавцом. У нее с Бокошевой А.Т. сложились доброжелательные отношения. Бокошеву А.Т. она характеризует как человека лицемерного, то есть в лицо говорит одно, а на самом деле делает другое, но конфликтов у нее с Бокошевой А.Т. не возникало. Бокошева А.Т. и К.Г.К. были знакомы между собой, отношения у тех были хорошие, однако по отдельности жаловались друг на друга, но это было несколько раз, ссоры возникали из-за их характеров. 03.08.2010, примерно в 11 часов, ей позвонила Бокошева А.Т. и сказала, что ее ищет К.Г.К., видимо та не могла до нее дозвониться, потому, что у нее с собой был другой сотовый телефон. Она спросила у Бокошевой А.Т., что случилось, почему К.Г.К. ее ищет. Бокошева А.Т. ей сказала, что К.Г.К. болеет и Бокошева А.Т. обещала, что они вдвоем заедут проведать К.Г.К. Она отпросилась у хозяйки на один час, сказав при этом, что поедет в банк, если бы она сказала хозяйке правду, то та ее не отпустила бы, так же Бокошева А.Т. ей сказала, что не надо говорить, куда они поедут на самом деле. После этого они сели в такси, которое стояло у дороги, и подъехали к дому К.Г.К., она позвонила в домофон, и та открыла дверь, они поднялись в квартиру к
К.Г.К.., которая находилась дома одна, они посидели, попили чай. К.Г.К. выходила в магазин за печеньем, они попили чай в зале, чай пили из одинаковых бокалов зеленого цвета. Она сидела в кресле дальше от окна, Бокошева А.Т. в кресле ближе к окну, а К.Г.К. на табурете. Через некоторое время она пошла на кухню попить воды, когда вернулась в зал, то увидела, что Бокошева А.Т. с К.Г.К. ругаются между собой, как она поняла из-за того, что Бокошева А.Т. должна была денег К.Г.К., но сколько и за что она не знает. До рукоприкладства не дошло и К.Г.К. с Бокошевой А.Т. успокоились, последняя сказала, что отдаст долг. В это время ей третий раз звонила хозяйка и она заторопилась, сказала Бокошевой А.Т., что надо ехать. К.Г.К. попросила подождать ее, так как та собралась ехать с ними. К выходу первой стояла Бокошева А.Т., потом К.Г.К., которая чистила свою обувь, а она пошла в туалет. Пока она находилась в туалете, то услышала какой-то грохот, но что это она не поняла. Когда она вышла из туалета, то увидела, что
К.Г.К. лежит на полу, спиной вниз, а Бокошева А.Т. душит ту, чем точно она не рассмотрела, но удавка была черного цвета. Она ей сказала, чтобы та этого не делала, но Бокошева А.Т. ей сказала, что уже поздно, так как К.Г.К. мертва, и что ей лучше уйти. Когда она спросила у Бокошевой А.Т., зачем та это сделала, Бокошева А.Т. пояснила, что пока она была в туалете, то К.Г.К. оскорбила каким-то словом, но когда она была в туалете, то криков ни не слышала. После этого она пошла в ванную комнату, умыться, так как у нее было шоковое состояние, она пробыла там минут 10, что делала в квартире Бокошева А.Т., она не знает, она только видела, что та ходит туда-сюда, может что-то искала, но что именно она не знает. Она не видела, забирала Бокошева А.Т. из квартиры что-нибудь или нет, но у той с собой была сумочка. Бокошева А.Т. перетащила тело К.Г.К. в зал, и когда та лежала в зале, то она видела на лице К.Г.К. полотенце темного цвета средних размеров, пакет белого она не видела. Когда они выходили, то она вышла первой и сразу пошла вниз. Она не видела, закрывала Бокошева А.Т. квартиру или нет, хотя та ей потом сказала, что закрыла квартиру на ключ, откуда та его взяла и куда потом дела, она не знает. После того, как они вышли из дома, то минут 15 шли пешком, примерно в это время
Бокошева А.Т. выкинула ремешок от своей сумки черного цвета, где это было конкретно она не помнит. После чего они сели на газель, какой именно маршрут она не помнит, и доехали до рынка "Славянский базар", где пересели на такси. Когда они вышли из квартиры К.Г.К., то Бокошева А.Т. сказала, что забрала золото, принадлежавшее К.Г.К. Через несколько дней она спросила у
Бокошевой А.Т., что с золотом, которое та забрала у К.Г.К., та ответила, что золото в надежных руках у М.М.С. Она затруднилась ответить на вопрос, почему она сразу не сообщила о произошедшем убийстве в милицию. /т. 2 л.д. 18-22, т. 2 л.д. 41-43/
Т.А. отпросилась у нее в банк для того, чтобы отправить денежный перевод за свою подругу, поскольку у той нет паспорта. Примерно через час отсутствия Т.А., она стала звонить той на сотовый телефон № Позвонив два-три раза, трубку Т.А.. не брала, но ей все-таки удалось дозвониться до Т.А.., и та сказала, что примерно через 15 минут будет на работе. Однако по пришествию некоторого времени она снова 6-7 раз звонила Т.А. на сотовый телефон, но та не брала трубку. На работу Т.А. пришла около 14-30 ч.
Т.А. следует, что в результате действий Бокошевой А.Т. у потерпевшей могла образоваться одиночная замкнутая горизонтальная странгуляционная борозда, с осоднением в области узла на передней поверхности шеи слева от средней линии. Возникновение механической асфиксии в данных условиях при продолжительном сдавливании органов шеи возможно. При сопоставлении подлинных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, и тех, которые могли образоваться по выдвинутой версии, обнаружены сходства странгуляционной борозды при отсутствии каких-либо существенных различий. Развитие механической асфиксии в указанных условиях возможно при удержании петли. Кроме того, в ходе описываемого события потерпевшая не оказывала сопротивление. Отсутствие сопротивления может быть связано с потерей сознания потерпевшей в результате удара по голове и последующего падения на пол, на что указывает наличие удара по голове, связано с тем, что в это время Т.А. находилась в ванной и слышала только шум (возможного падения тела). Но не могла видеть нанесение удара. Таким образом, образование обнаруженных у К.Г.К. телесных повреждений в рамках выдвинутой Т.А. версии возможно. /т. 3 л.д. 112-132/
Никольской Т.Н. и Саиева А.Х., а также переводчика Ниязалиева Н.А., согласно которой Т.А. не поддерживает показания подозреваемой Бокошевой А.Т. и показала, что у нее с К.Г.К. никаких конфликтов не было, если бы у нее с той были конфликты, то К.Г.К. не доверяла бы ей собирать деньги с должников, от К.Г.К. она не скрывалась, когда та искала ее по телефону, К.Г.К. не могла ее найти, потому что у нее стояла сим-карта с другим номером, хотя та знала другой номер, почему та не позвонила, она не знает. К.Г.К. у нее не спрашивала про деньги и про список, та спросила, все ли нормально, имея ввиду, собрала ли она деньги, она ответила, что все нормально, и они дальше пили чай. Ни какого молотка у нее с собой не было, в квартире она молоток не видела, в руки молоток не брала. С К.Г.К. на балкон она не выходила, они сидели с Бокошевой А.Т. и смотрели телевизор. Когда они находились у К.Г.К., ей звонили ее парень и хозяйка, сим-карта у нее стояла с постоянным номером №, а гостевой номер лежал в сумке, сумка находилась на работе. Она не убивала К.Г.К. ту задушила Бокошева А.Т., когда они собрались уходить, то Бокошева А.Т. стояла у двери, К.Г.К. чистила обувь, а она зашла в туалет, пробыла там минут 5-6, в это время она слышала какой-то шум, но криков никаких не было. Когда она вышла из туалета, то обнаружила К.Г.К., лежащую на полу, на спине, Бокошева А.Т. находилась рядом с К.Г.К. и душила ее черным ремешком от своей сумки. После того, как Бокошева А.Т. задушила
К.Г.К., то перетащила тело в зал, тащила за ноги, зачем Бокошева А.Т. это сделала она не знает. После этого Бокошева А.Т. стала ходить по квартире, она поняла, что та что-то искала, но что конкретно она не знает, она не видела, забирала ли Бокошева А.Т. что-нибудь из квартиры или нет. Она видела, что Бокошева А.Т. протирала пол. После этого она вышла из квартиры на улицу, после чего повернула налево и пошла в сторону остановки. Бокошева А.Т. пришла минуты через три, сказала, что закрыла дверь на ключ, но откуда у той был ключ, ей неизвестно, куда Бокошева А.Т. его дела, она не знает. После чего они вдвоем пошли по широкой дороге, шли минут 15, у Бокошевой А.Т. с собой в руке был ремешок от своей сумки, которым та задушила К.Г.К., в какой-то момент та его выбросила, но где конкретно она не помнит. Примерно в это же время Бокошева А.Т. ей сообщила, что забрала золото из квартиры К.Г.К., но сама она не видела, чтобы та что-то забирала. Потом они сели на Газель, и доехали до "Славянского базара" после чего пересели на такси и доехали до "Локомотив", после чего пошли по своим рабочим местам. Она не сообщила о произошедшем в милицию, так как боялась Бокошеву А.Т., та ей не угрожала, она сама подумала, что та ей может что-то сделать, если она сообщит в милицию. Когда она находились в квартире у К.Г.К. 03.08.2010, смотрела на часы, но когда ходила в туалет на часы не смотрела. Ей известна подруга Бокошевой А.Т. по имени М.М.С., та работала у Бокошевой А.Т. продавщицей 2-3 месяца. Со слов Бокошевой А.Т. ей стало известно, что золото, принадлежавшее К.Г.К., передала М.М.С., которая проживает в деревне и работает у Бокошевой А.Т. продавцом. К.Г.К. не звонила ей в Киргизию в июне 2010 года, ей позвонила Бокошева А.Т. и сказала, что к ней имеет претензии К.Г.К. по поводу денег, после чего она перезвонила К.Г.К. и объяснила ситуацию. С должников К.Г.К. за период ее отсутствия с 30.07.2010 по 01.08.2010 она собрала 86500 рублей. Когда Бокошева А.Т. выходила из квартиры К.Г.К., у той подмышкой была маленькая черная сумка, рука была прижата к телу. Она выходила из туалета, когда рядом был шум и грохот, поскольку не думала, что там происходит преступление, и не придала этому значения. Она пошла в ванну, когда тело К.Г.К. было уже в зале. /т. 2 л.д. 69-76/
К.Г.К., не сделала это. 03.08.2010 примерно в 19 часов она звонила К.Г.К., при этом шли гудки. /т. 2 л.д. 123-126/