№1-25/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 января 2012г.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего Силина Н.В.

при секретаре Лукериной Е.А.

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника

прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.

подсудимого Скородумова Ю.А.

адвоката Когадий Т.В.

потерпевшего Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется

Скородумов Ю.А., <данные изъяты> -

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скородумов Ю.А. неправомерно, без цели хищения, завладел автобусом при следующих обстоятельствах.

Около 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Скородумов Ю.А., у дома <адрес>, неправомерно, без цели хищения, завладел автобусом <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, стоимостью 270000 руб., принадлежащим М., которым пользовался Ч..

Двигаясь на угнанном автобусе по улицам города, на перекрестке <адрес> и <адрес> был замечен сотрудниками полка ДПС при УМВД России по Оренбургской области, пытался скрыться от них и только в 2 часа 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ был задержан ими на берегу реки Сакмары.

Действия Скородумова Ю.А. органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автобусом без цели хищения.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие согласны на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство Скородумовым Ю.А. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Суд пришел к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с которым согласился Скородумов Ю.А., обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Переходя к вопросу о наказании, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства при которых было совершено преступление, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит молодой возраст, первую судимость, признание вины и раскаяние.

Имеющуюся в деле так называемую явку с повинной суд не может признать смягчающим обстоятельством, поскольку Скородумов Ю.А. был задержан на месте преступления и не имел реальной возможности не явиться с повинной, что исключает обязательный признак явки – добровольность сообщения о преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

По месту бывшей учебы, работы и службы в армии, подсудимый характеризуется положительно.

Суд берёт также во внимание, что Скородумов Ю.А., управляя угнанным автомобилем, в течение нескольких часов умышленно не подчинялся требованиям об остановке преследующих его работников дорожно-патрульной службы, пытаясь скрыться от них, ездил по улицам областного центра, чем создавал реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан и организаций.

Кроме того, по окончанию дознания он был призван в армию, не сообщил об этом органу дознания и прокурору, и нарушил подписку о невыезде.

С учётом перечисленных данных, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время возможно без лишения свободы с применением такого наказания как штраф, однако оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую и для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не имеется. Ходатайство о примирении не может быть удовлетворено ещё и потому, что фактическим собственником угнанного автобуса являлся М., однако его представитель с ходатайством о примирении не обращался.

Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, свидетельство о регистрации транспортного средства на 1 листе, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у Ч., следует считать возвращенными законному владельцу. Копии указанных документов, хранящиеся при уголовном деле – следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 300, ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 310, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Скородумова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч руб.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, свидетельство о регистрации транспортного средства на 1 листе, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, считать возвращенными законному владельцу М.. Копии указанных документов хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Силин Н.В.

Приговор вступил в законную силу 24.01.2012г.