Уголовное дело №1-31/2012 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Оренбург 12 января 2012 года Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Отрешко Н.А., при секретаре Васильченковой А.Г., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А., подсудимого Минаева А.В., защитника: адвоката Поляковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Минаев А.В., <данные изъяты> 1)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского района <данные изъяты> по ч.1 ст.130 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ к обязательным работам на <данные изъяты>; 2)ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ к обязательным работам на <данные изъяты>, постановлением Дзержинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде обязательных работ, назначенных по приговору Дзержинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на <данные изъяты> лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Минаев А.В., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сбив кирпичом замок на воротах, незаконно проник в цех, расположенный по адресу: <адрес> откуда тайно похитил дизельную тепловую пушку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, оборудование для дробления керамзита в металлическом корпусе стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> железных пластин размером <данные изъяты> см. стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Л.А.Е.., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а оставшиеся металлический стол и металлический стеллаж решил похитить позже. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Л.А.Е.., Минаев А.В., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в цех, расположенный по адресу: <адрес> откуда тайно пытался похитить металлический стол, материальной ценности не представляющий, металлический стеллаж стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Л.А.Е.. Однако Минаев А.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. Потерпевший Л.А.Е.. предъявил иск к Минаеву А.В. о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. Действия Минаева А.В. органы предварительного следствия квалифицируют по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый Минаев А.В. с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Полякова Е.И. считает, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель Бахарева И.А. и потерпевший Л.А.Е. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что Минаев А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В судебном заседании государственный обвинитель исключил из квалификации действий подсудимого указание на «или иное хранилище». В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № «<данные изъяты>», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Как следует из предъявленного Минаеву А.В. обвинения, ДД.ММ.ГГГГ он совершил из цеха кражу имущества Л.А.Е.., а именно дизельной тепловой пушки «<данные изъяты>», оборудования для дробления керамзита в металлическом корпусе, <данные изъяты> железных пластин размером <данные изъяты> см., которым распорядился по своему усмотрению, а оставшиеся металлический стол и металлический стеллаж решил похитить позже. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Л.А.Е. пытался похитить металлический стол и металлический стеллаж, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. Органы следствия, квалифицируя указанные действия Минаева А.В., как кража чужого имущества, то есть как оконченное преступление, не учли обстоятельства, которые имеют значение для правовой оценки содеянного. Фактические обстоятельства предъявленного обвинения свидетельствуют о том, что в данном случае действия Минаева А.В. подлежат переквалификации на ч.3 ст.30, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. В данном случае для указанной переквалификации не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. При таких обстоятельствах, изучив материалы уголовного дела, проверив обоснованность обвинения, с которым согласился Минаев А.В., его подтверждение собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Так как изъятие имущества было сопряжено с незаконным проникновением в помещение цеха по производству шлакоблоков путем сбивания замка на воротах, в действиях Минаева А.В. имеется квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение». С учетом стоимости имущества потерпевшего, материального достатка Л.А.Е. и его семьи, того факта, что умысел подсудимого Минаева А.В. был направлен на кражу имущества в значительном размере, причиненный хищением ущерб является для потерпевшего Л.А.Е. значительным. При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Минаева А.В., суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание Минаева А.В., не имеется. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ Минаев А.В. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. №-ФЗ), указанное обстоятельство в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений. С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о назначении Минаеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого. С учетом всех обстоятельств по делу и личности Минаева А.В. оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ не имеется. При определении срока наказания учитываются требования ч.3 ст.66 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что подсудимый не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, суд считает нецелесообразным назначать Минаеву А.В. дополнительное наказания в виде ограничения свободы. Учитывая обстоятельства, характеризующие личность Минаева А.В., наличие судимостей, характер ранее совершенных преступлений и настоящего преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В ходе предварительного расследования потерпевшим Л.А.Е.. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в результате хищения его имущества на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно расписки, имеющейся в материалах уголовного дела, потерпевшему Л.А.Е. возвращен металлический стеллаж стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, потерпевшему не возвращено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных потерпевшим исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Минаев А.В. иск в размере <данные изъяты> рублей признал в полном объеме, согласен на его возмещение. Суд принимает признание иска ответчиком в этой части, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований Л.А.Е.. на сумму <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства: фрагменты от металлического стола в виде пяти уголков, принадлежащего Л.А.Е. хранящиеся у Ш.Х.Х.., работающего скупщиком лома металла в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> навесной замок, принадлежащий Л.А.Е. хранящийся при уголовном деле, подлежат возвращению потерпевшему Л.А.Е., проживающему по адресу: <адрес> металлический стеллаж, хранящийся у Л.А.Е. считать возвращенным ему же. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Минаев А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Минаеву А.В. оставить в виде заключения под стражу, с содержанием в следственном изоляторе <данные изъяты>. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с Минаев А.В. в пользу Л.А.Е., проживающего по адресу: <адрес> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В удовлетворении гражданского иска Л.А.Е. к Минаеву А.В. о взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей отказать. Вещественные доказательства: фрагменты от металлического стола в виде пяти уголков, принадлежащего Л.А.Е.., хранящиеся у Ш.Х.Х.., работающего скупщиком лома металла в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> навесной замок, принадлежащий Л.А.Е. хранящийся при уголовном деле, возвратить потерпевшему Л.А.Е., проживающему по адресу: <адрес> металлический стеллаж, хранящийся у Л.А.Е. считать возвращенным ему же. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Отрешко Н.А. Приговор вступил в законную силу 24.01.2012 года.