№ 1-485/2011 о краже, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; о краже, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.



№ 1-485/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 02 ноября 2011 года.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Фёдоровой А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

подсудимых Соловьёва В.В., Ефимова Д.Н.,

защитников – адвокатов Гапеева С.А., Шайхутдинова М.Р.,

а также потерпевшего – ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

1. Соловьёва В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; проживающего: <адрес>; ранее судимого:

1). 26.04.2006г. – <данные изъяты> по ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима.

2). 10.05.2006г. – <данные изъяты> по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 26.04.2006г., к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима.

3). 18.07.2006г. – <данные изъяты> по ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 10.05.2006г., к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. 17.09.2009 г. – освобождён по отбытию срока наказания,

4). 29.12.2009г. – <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима. 29.09.2010 г. – освобождён по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

2. Ефимова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; проживающего: <адрес>; ранее судимого:

11.07.2005г. – <данные изъяты> по ч.3 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

1). Соловьёв В.В. и Ефимов Д.Н., совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 ч., Соловьёв В.В. и Ефимов Д.Н., находясь в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, после того как Соловьёв В.В. предложил Ефимову Д.Н. похитить имущество ФИО4, они тайно, из корыстных побуждений похитили: алюминиевую кастрюлю - 350 рублей, алюминиевый таз - 400 рублей, сковороду чугунную - 300 рублей, мобильный телефон «Самсунг С3200» - 3 тысячи 400 рублей, мужские туфли - 1 тысяча 702 рубля, причинив гр.ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 6 тысяч 152 рубля. С похищенным с места совершения преступления скрылись.

2). Ефимов Д.Н. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 ч., Ефимов Д.Н., умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, путём свободного доступа, через открытую дверь, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил мягкую игрушку «медведь», причинив гр.ФИО4 материальный ущерб на сумму 1 тысяча 500 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 ч., Ефимов Д.Н., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества гр.ФИО4, умышленно, путём свободного доступа, через открытую дверь, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил: ЖК телевизор «Самсунг» - 15 тысяч 910 рублей, ДВД-плеер «Пионер» - 3 тысячи 500 рублей, причинив гр.ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 19 тысяч 410 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся.

Всего ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05-00ч. до 06-00 ч., Ефимов Д.Н. похитил имущество гр.ФИО4 на общую сумму 20 тысяч 910 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и в судебном заседании, подсудимый Соловьёв В.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ кражу вещей из квартиры ФИО4 он не совершал, и предварительного сговора с Ефимовым Д.Н. на её совершение, у них не было. Поясняет, что только помог Ефимову Д.Н. по его просьбе, отнести в скупку металла кастрюли и таз. Показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого не подтверждает, т.к. оперативные сотрудники и следователь оказывали на него физическое и психологическое давление. (Т.1, л.д.186-189, 193-196)

Однако, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Соловьёв В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Ефимов Д.Н. и ФИО3 распивали спиртное в квартире ФИО4 После того как последний уснул, они решили поискать вещи, которые можно было бы похитить и продать, чтобы купить ещё спиртное. Ефимов Д.Н. взял кастрюлю с голубцами, металлический таз и туфли, он взял металлические кастрюли с веранды. Похищенные кастрюли и таз, они с Ефимовым Д.Н. сдали в скупку, а на полученные деньги купили спиртное. Мобильный телефон из квартиры ФИО4, он не похищал. Вину в хищении металлических кастрюль признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. (Т.1, л.д.174-176)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ефимов Д.Н. виновным себя в инкриминируемом ему деяниях признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Соловьёв В.В. и ФИО3 распивали спиртное в квартире ФИО4 Когда спиртное закончилось, ФИО3 предложил сдать в скупку металла принадлежащие ФИО4 кастрюлю, тазик и сковороду, на что последний дал своё согласие. Он надел туфли ФИО4, и они с Соловьёв В.В. пошли и сдали вышеуказанную посуду в скупку металла, а на вырученные деньги купили спиртное. В ходе распития ФИО4 уснул, и они ушли из его квартиры. Позже он вернулся в квартиру ФИО4, откуда похитил мягкую игрушку, телевизор и ДВД-плеер. Так как всё похищенное сразу унести не мог, он отнёс сначала к ФИО3 мягкую игрушку, а затем телевизор и ДВД-плеер. Впоследствии мягкую игрушку он отдал своей сожительнице, телевизор продал на железнодорожном вокзале, а ДВД-плеер остался у ФИО3 Телефон у ФИО4, он не похищал. Показания данные им на предварительном следствии не подтверждает, т.к. оперативные сотрудники и следователь оказывали на него физическое и психологическое давление.

Однако, допрошенный в ходе предварительного следствия Ефимов Д.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Соловьёв В.В. и ФИО3 распивали спиртное в квартире ФИО4 После того как последний уснул, они с Соловьёвым В.В. решили поискать вещи, которые можно было бы похитить и продать, чтобы купить ещё спиртное. Соловьёв В.В. сказал, что у ФИО4 есть телефон и стал его искать. Он взял кастрюлю с голубцами и туфли, Соловьёв В.В. взял металлические кастрюли и таз. Всё похищенное они принесли к ФИО3, где Соловьёв В.В. показал ему телефон «Самсунг» и сказал, что похитил его у ФИО4 Кастрюли и таз, они с Соловьёвым В.В. сдали в скупку, а на полученные деньги купили спиртное. Когда Соловьев В.В. ушёл, он решил опять сходить в квартиру ФИО4 и что-нибудь похитить. Придя к ФИО4, он решил похитить мягкую игрушку «медведь», телевизор и ДВД-плеер, т.к. всё похищенное сразу унести не мог, он отнёс сначала к ФИО3 мягкую игрушку, а затем телевизор и ДВД-плеер. Мягкую игрушку он отдал дочери своей сожительницы, телевизор продал на железнодорожном вокзале, а ДВД-плеер остался у ФИО3 Вину в содеянном признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (Т.1, л.д.149-152, 159-162, 166-169)

Виновность подсудимых в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, Соловьёв В.В. и Ефимов Д.Н. распивали спиртное вместе с ним у него дома. Он опьянел и уснул. Когда проснулся, то обнаружил, что из его квартиры похищены: кастрюля, таз, сковорода, туфли, мобильный телефон, игрушка «медведь», телевизор, ДВД-плеер. Причинённый ущерб, как в сумме 6 тысяч 152 рубля, так и в сумме 20 тысяч 910 рублей, с учётом его социального, имущественного положения, заработной платы, совокупного дохода, является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет 10 тысяч рублей в месяц, других источников дохода у него нет. В настоящее время часть имущества ему возвращена: туфли, мягкая игрушка «медведь», ДВД-плеер. Предъявляет исковые требования о возмещении имущественного вреда в сумме 20 тысяч 360 рублей (4 тысячи 450 рублей + 15 тысяч 910 рублей). Наказание подсудимым просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Соловьёв В.В. и Ефимов Д.Н. распивали спиртные напитки в квартире ФИО4, когда последний уснул, они ушли. Придя домой, он лёг спать, что делали Соловьёв В.В. и Ефимов Д.Н. он не знает. Утром приехали сотрудники милиции и задержали его. Показания данные им на предварительном следствии не подтверждает, т.к. во время допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения и протокол допроса не читал.

Однако, допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Соловьёва В.В. и Ефимов Д.Н. распивали спиртное в квартире ФИО4 После того как последний уснул, Соловьёв В.В. сказал, что у ФИО4 есть телефон и стал его искать, чтобы похитить. После этого Ефимов Д.Н. взял кастрюлю с голубцами и надел туфли ФИО4, а Соловьёв В.В. взял таз и какие-то кастрюли. С этими вещами они пошли к нему, затем Соловьёв В.В. и Ефимов Д.Н. пошли сдавать в скупку кастрюлю и таз, а он уснул. О том, что из квартиры ФИО4 были также похищены телевизор и ДВД-плеер, он узнал от сотрудников милиции. (Т.1, л.д.79-81)

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Соловьёв В.В. и Ефимов Д.Н. употребляли спиртное у ФИО3 Она опьянела и уснула, а когда проснулась, то увидела в квартире у ФИО3 игрушку «медведь» и телевизор. Игрушку ФИО6 отвезла свекрови для сына, а телевизор они совместно с Ефимовым Д.Н., ФИО6 и ФИО7 продали на железнодорожном вокзале. На вырученные деньги купили спиртное и вернулись в квартиру ФИО3 Показания данные ею на предварительном следствии, в части того, что ДВД-плеер с разрешения Ефимова Д.Н. забрал себе ФИО7, она не подтверждает, т.к. ДВД-плеер она в этот день не видела.

Однако, допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное в квартире у ФИО3 От большого количества выпитого она уснула, а когда проснулась, то увидела в зале ЖК-телевизор, ДВД-плеер и мягкую игрушку. ФИО6 предложила продать телевизор, а на вырученные деньги купить спиртное. Она, ФИО6, Ефимов Д.Н. и ФИО7 сели в такси и поехали продавать телевизор. По дороге ФИО6 заехала к свекрови и оставила там для сына игрушку. Телевизор они продали на железнодорожном вокзале. На вырученные деньги купили спиртное и вернулись в квартиру ФИО3 С разрешения Ефимова Д.Н., ДВД-плеер забрал себе ФИО7 О том, что данные вещи были похищены, она узнала от сотрудников милиции. (Т.1, л.д.72-74)

Допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ брат его бывшей жены - ФИО7 оставил у него ДВД-плеер. В этот же день приехали сотрудники милиции вместе с ФИО7 и изъяли данный плеер. ФИО7 сотрудникам милиции пояснил, что ДВД-плеер является краденным, и ему его передал Ефимов Д.Н. (Т.1, лд.<адрес>)

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО6 - бывшая сожительница её сына. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала ФИО6 и передала своему сыну мягкую игрушку «медведь». Также она сказала, что вместе со своими знакомыми едет продавать плазменный телевизор, после чего привезёт деньги. На следующий день приехали сотрудники милиции и изъяли игрушку.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в скупку металла пришли два молодых человека, которые принесли сдавать алюминиевые таз, кастрюлю, и чугунную сковороду. На вопрос, откуда у них данные металлические изделия, парни ответили, что всё принадлежит им. За сданные вещи им было выплачено 240 рублей.

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ её брат - ФИО4 сообщил ей, что из его квартиры похищены телевизор, ДВД-плеер, мобильный телефон, мягкая игрушка, посуда.

Помимо частичного признания вины и показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых подтверждается:

Явкой с повинной Ефимова Д.Н., из которой следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу кастрюли, ботинок, мягкой игрушки, телевизора, ДВД-плеера из дома по <адрес>. В содеянном раскаивается. Написано собственноручно без физического и психического воздействия. (Т.1, л.д.137)

Явкой с повинной Соловьёва В.В., из которой следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу кастрюль из <адрес> № <адрес>, которые продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. (Т.1, л.д.170)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что в квартире ФИО4 по <адрес>, похищено принадлежащее ему имущество. В ходе осмотра изъяты документы на ЖК-телевизор, ДВД-плеер, мобильный телефон. ( Т.1, л.д.26-31).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в <адрес>, где проживает ФИО7, обнаружен и изъят ДВД-плеер. В ходе осмотра ФИО7 пояснил, что данный ДВД-плеер он взял у Ефимова Д.Н., который его похитил. ( Т.1, л.д. 32-34).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире ФИО9 обнаружена и изъята мягкая игрушка «медведь». В ходе осмотра ФИО6 пояснила, что данную игрушку ей дал Соловьёв В.В., который забрал её у Ефимова Д.Н. ( Т.1, л.д.35-37).

Протоколом личного досмотра, из которого следует, что у Ефимова Д.Н. изъяты мужские туфли чёрного цвета. Ефимов Д.Н. пояснил, что данные туфли он похитил ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО4 (Т.1, л.д.135-136)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что принадлежащие ФИО4 мужские туфли, мягкая игрушка «медведь», ДВД-плеер, были похищены из его квартиры Ефимовым Д.Н. ( Т.1, л.д.53-55).

Протоколом очной ставки между Соловьёвым В.В. и Ефимовым Д.Н., из которого следует, что последний подробно рассказывает об обстоятельствах хищения Соловьёвым В.В. из квартиры ФИО4 мобильного телефона «Самсунг», а также об обстоятельствах хищения им из вышеуказанной квартиры мужских туфель, кастрюли, ЖК-телевизора, ДВД-плеера и мягкой игрушки, полностью изобличая Соловьёва В.В. и себя в совершении данного преступления. ( Т.1, л.д.177-182)

Суд, квалифицирует действия подсудимых:

- Соловьёва В.В., Ефимова Д.Н. по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

- Ефимова Д.Н. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении подсудимого Ефимова Д.Н. в сторону смягчения, путём переквалификации его деяний по 2-м эпизодам преступной деятельности по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в единое преступление, предусматривающее более мягкое наказание. ( п.12 Постановления Пленума ВС РФ – № 60 от 05.12.2006 г. )

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьёв В.В. и Ефимов Д.Н., группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу алюминиевых кастрюли, таза, чугунной сковороды, мобильного телефона, мужских туфель из квартиры гр.ФИО4 А затем Ефимов Д.Н. похитил из вышеуказанной квартиры мягкую игрушку, ЖК-телевизор и ДВД-плеер.

Анализируя действия подсудимых, суд считает, что они действовали с прямым умыслом, т.к. сознавали, что совершают хищение и делают это тайно. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, т.к. о совершении кражи они договорились заранее (предварительный сговор). Действиями подсудимых гр.ФИО4 причинён значительный ущерб. При решении данного вопроса суд исходит как из социального, имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества (6 тысяч 152 рубля), размера заработной платы, совокупного дохода, так и его значимости для потерпевшего.

Анализируя действия Ефимова Д.Н., суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. сознавал, что совершает хищение и делает это тайно. Совершил проникновение в жилище, о чём свидетельствует специальная цель и незаконный способ проникновения (путём свободного доступа, через открытую дверь), вопреки воли собственника. Действиями подсудимого гр.ФИО4 причинён значительный ущерб. При решении данного вопроса суд исходит как из социального, имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества (20 тысяч 910 рублей), размера заработной платы, совокупного дохода, так и его значимости для потерпевшего.

Факт хищения из квартиры ФИО4 мягкой игрушки, ЖК-телевизора и ДВД-плеера, не оспаривается самим подсудимым Ефимовым Д.Н. и подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО9, ФИО8, данными в ходе предварительного и судебного следствия, где они указывают:

- Потерпевший ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, Соловьёв В.В. и Ефимов Д.Н. распивали спиртное вместе с ним у него дома. Он опьянел и уснул. Когда проснулся, то обнаружил, что из его квартиры похищены: кастрюля, таз, сковорода, туфли, мобильный телефон, игрушка «медведь», телевизор, ДВД-плеер. Причинённый ущерб, как в сумме 6 тысяч 152 рубля, так и в сумме 20 тысяч 910 рублей, с учётом его социального, имущественного положения, заработной платы, совокупного дохода, является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет 10 тысяч рублей в месяц, других источников дохода у него нет. В настоящее время часть имущества ему возвращена: туфли, мягкая игрушка «медведь», ДВД-плеер. Предъявляет исковые требования о возмещении имущественного вреда в сумме 20 тысяч 360 рублей (4 тысячи 450 рублей + 15 тысяч 910 рублей). Наказание подсудимым просит назначить на усмотрение суда.

- Свидетель ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное в квартире у ФИО3 От большого количества выпитого она уснула, а когда проснулась, то увидела в зале ЖК-телевизор, ДВД-плеер и мягкую игрушку. ФИО6 предложила продать телевизор, а на вырученные деньги купить спиртное. Она, ФИО6, Ефимов Д.Н. и ФИО7 сели в такси и поехали продавать телевизор. По дороге ФИО6 заехала к свекрови и оставила там для сына игрушку. Телевизор они продали на железнодорожном вокзале. На вырученные деньги купили спиртное и вернулись в квартиру ФИО3 С разрешения Ефимова Д.Н., ДВД-плеер забрал себе ФИО7 О том, что данные вещи были похищены, она узнала от сотрудников милиции. (Т.1, л.д.72-74)

- Свидетель ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ брат его бывшей жены - ФИО7 оставил у него ДВД-плеер. В этот же день приехали сотрудники милиции вместе с ФИО7 и изъяли данный плеер. ФИО7 сотрудникам милиции пояснил, что ДВД-плеер является краденным, и ему его передал Ефимов Д.Н. (Т.1, лд.д.89-91)

- Свидетель ФИО9 показала, что ФИО6 - бывшая сожительница её сына. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала ФИО6 и передала своему сыну мягкую игрушку «медведь». Также она сказала, что вместе со своими знакомыми едет продавать плазменный телевизор, после чего привезёт деньги. На следующий день приехали сотрудники милиции и изъяли игрушку.

- Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ её брат-ФИО4 сообщил ей, что из его квартиры похищены телевизор, ДВД-плеер, мобильный телефон, мягкая игрушка, посуда.

Так и материалами уголовного дела (явкой с повинной Ефимова Д.Н., протоколами очной ставки, осмотра места происшествия, предметов).

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет.

Помимо приведённых данных, вина Ефимова Д.Н. в хищении имущества из квартиры ФИО4 (по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из квартиры ФИО4 мягкую игрушку «медведь», телевизор и ДВД-плеер. Мягкую игрушку он отдал своей сожительнице, телевизор продал на железнодорожном вокзале, а ДВД-плеер остался у ФИО3 Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (Т.1, л.д.149-152)

Оценивая показания Ефимова Д.Н. данные в ходе предварительного следствия в части хищения из квартиры ФИО4 телевизора, плеера и игрушки (по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), суд считает, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего, свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Суд критически относится к показаниям Соловьёва В.В. и Ефимова Д.Н., данным в ходе предварительного и судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ кражу вещей из квартиры ФИО4 они не совершали, и предварительного сговора на совершение кражи у них не было. Соловьёв В.В. только помог Ефимову Д.Н. по его просьбе, отнести в скупку металла кастрюли и таз. На вырученные деньги они купили спиртное. (Т.1, л.д.186-189, 193-196)

Данная версия подсудимых является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное, и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Их доводы полностью опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО11, ФИО3, ФИО10, данными в ходе предварительного и судебного следствия, где они полностью изобличают Соловьёва В.В. и Ефимова Д.Н. в хищении имущества из квартиры гр.ФИО4, и указывают :

- Потерпевший ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, Соловьёв В.В. и Ефимов Д.Н. распивали спиртное вместе с ним у него дома. Он опьянел и уснул. Когда проснулся, то обнаружил, что из его квартиры похищены: кастрюля, таз, сковорода, туфли, мобильный телефон, игрушка «медведь», телевизор, ДВД-плеер. Причинённый ущерб, как в сумме 6 тысяч 152 рубля, так и в сумме 20 тысяч 910 рублей, с учётом его социального, имущественного положения, заработной платы, совокупного дохода, является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет 10 тысяч рублей в месяц, других источников дохода у него нет. В настоящее время часть имущества ему возвращена: туфли, мягкая игрушка «медведь», ДВД-плеер. Предъявляет исковые требования о возмещении имущественного вреда в сумме 20 тысяч 360 рублей (4 тысячи 450 рублей + 15 тысяч 910 рублей). Наказание подсудимым просит назначить на усмотрение суда.

- Свидетель ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ он, Соловьёва В.В. и Ефимов Д.Н. распивали спиртное в квартире ФИО4 После того как последний уснул, Соловьёв В.В. сказал, что у ФИО4 есть телефон и стал его искать, чтобы похитить. После этого Ефимов Д.Н. взял кастрюлю с голубцами и надел туфли ФИО4, а Соловьёв В.В. взял таз и какие-то кастрюли. С этими вещами они пошли к нему, затем Соловьёв В.В. и Ефимов Д.Н. пошли сдавать в скупку кастрюлю и таз, а он уснул. О том, что из квартиры ФИО4 были также похищены телевизор и ДВД-плеер, он узнал от сотрудников милиции. (Т.1, л.д.79-81)

- Свидетель ФИО10, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в скупку металла пришли два молодых человека, которые принесли сдавать алюминиевые таз, кастрюлю, и чугунную сковороду. На вопрос, откуда у них данные металлические изделия, парни ответили, что всё принадлежит им. За сданные вещи им было выплачено 240 рублей. (Т.1, л.д.92-94)

- Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ её брат-ФИО4 сообщил ей, что из его квартиры похищены телевизор, ДВД-плеер, мобильный телефон, мягкая игрушка, посуда.

Так и материалами уголовного дела (явками с повинной Соловьёва В.В. и Ефимова Д.Н., протоколами очной ставки, осмотра места происшествия, осмотра предметов).

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина Соловьёва В.В. и Ефимова Д.Н. в хищении имущества из квартиры гр.ФИО4 группой по предварительному сговору подтверждается их собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где они указывают:

- Соловьёв В.В., что ДД.ММ.ГГГГ он, Ефимов Д.Н. и ФИО3 распивали спиртное в квартире ФИО4 После того как последний уснул, они решили поискать вещи, которые можно было бы похитить и продать, чтобы купить ещё спиртное. Ефимов Д.Н. взял кастрюлю с голубцами, металлический таз и туфли, он взял металлические кастрюли с веранды. Похищенные кастрюли и таз, они с Ефимовым Д.Н. сдали в скупку, а на полученные деньги купили спиртное. Мобильный телефон из квартиры ФИО4, он не похищал. Вину в хищении металлических кастрюль признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. (Т.1, л.д.174-176)

- Ефимов Д.Н., что ДД.ММ.ГГГГ он, Соловьёв В.В. и ФИО3 распивали спиртное в квартире ФИО4 После того как последний уснул, они с Соловьёвым В.В. решили поискать вещи, которые можно было бы похитить и продать, чтобы купить ещё спиртное. Соловьёв В.В. сказал, что у ФИО4 есть телефон и стал его искать. Он взял кастрюлю с голубцами и туфли, Соловьёв В.В. взял металлические кастрюли и таз. Всё похищенное они принесли к ФИО3, где Соловьёв В.В. показал ему телефон «Самсунг» и сказал, что похитил его у ФИО4 Кастрюли и таз, они с Соловьёвым В.В. сдали в скупку, а на полученные деньги купили спиртное. Когда Соловьев В.В. ушёл, он решил опять сходить в квартиру ФИО4 и что-нибудь похитить. Придя к ФИО4, он решил похитить мягкую игрушку «медведь», телевизор и ДВД-плеер, т.к. всё похищенное сразу унести не мог, он отнёс сначала к ФИО3 мягкую игрушку, а затем телевизор и ДВД-плеер. Мягкую игрушку он отдал дочери своей сожительницы, телевизор продал на железнодорожном вокзале, а ДВД-плеер остался у ФИО3 Вину в содеянном признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (Т.1, л.д.149-152, 159-162, 166-169)

Давая оценку показаниям Соловьёва В.В. и Ефимова Д.Н., данным в ходе предварительного и судебного следствия, суд, отдаёт предпочтение их показаниям, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, т.к. считает, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую они сами обрисовали и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего, свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их за основу. (Т.1, л.д.174-176; 149-152, 159-162, 166-169)

Суд критически относится к показаниям Соловьёва В.В. и Ефимова Д.Н. в части того, что показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемых, они не подтверждают, т.к. оперативные сотрудники и следователь оказывали на них физическое и психологическое давление. Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допросов Соловьёва В.В. и Ефимова Д.Н. в качестве подозреваемых (Т.1, л.д.174-176; л.д.149-152), суд пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данного следственного действия выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе Соловьёву В.В. и Ефимову Д.Н. было реально обеспечено право на защиту, т.е. они были допрошены в присутствии адвокатов, что подтверждается наличием ордеров, имеющихся в материалах дела, и подписями последних в протоколах допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемых со стороны сотрудников милиции, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемых при производстве данного следственного действия. Как следует из протоколов допроса, показания Соловьёв В.В. и Ефимов Д.Н. давали добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, Соловьёв В.В. и Ефимов Д.Н. лично удостоверили своими подписями. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, им было разъяснено право, не свидетельствовать против самих себя, однако, данным правом они воспользоваться не пожелали, от дачи показаний не отказались, о чём так же собственноручно расписались в протоколах. Следовательно, у суда нет оснований для признания данных протоколов допросов Соловьёва В.В., Ефимова Д.Н. в качестве подозреваемых, недопустимыми доказательствами.

Суд критически относится к показаниям свидетелей:

- ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков в квартире ФИО4, когда последний уснул, он не видел что делали Соловьёв В.В. и Ефимов Д.Н. Показания данные на предварительном следствии не подтверждает, т.к. во время допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения и протокол допроса не читал.

- ФИО5, что показания данные на предварительном следствии, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ ДВД-плеер с разрешения Ефимова Д.Н. забрал себе ФИО7, она не подтверждает, т.к. ДВД-плеер она в этот день не видела.

Суд считает, что вышеуказанные свидетели, будучи хорошими знакомыми подсудимых и состоя с ними в дружеских отношениях, являются заинтересованными в исходе дела лицами. Их показания суд расценивает, как желание помочь Соловьёву В.В. и Ефимову Д.Н. избежать уголовной ответственности и наказания. Следовательно, данным показаниям свидетелей суд не доверяет, т.к. они не подтверждаются никакими другими доказательствами по делу и полностью опровергаются как показаниями потерпевшего, других свидетелей, так и собственными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, где они указывают:

- ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ он, Соловьёва В.В. и Ефимов Д.Н. распивали спиртное в квартире ФИО4 После того как последний уснул, Соловьёв В.В. сказал, что у ФИО4 есть телефон и стал его искать, чтобы похитить. После этого Ефимов Д.Н. взял кастрюлю с голубцами и надел туфли ФИО4, а Соловьёв В.В. взял таз и какие-то кастрюли. С этими вещами они пошли к нему, затем Соловьёв В.В. и Ефимов Д.Н. пошли сдавать в скупку кастрюлю и таз, а он уснул. (Т.1, л.д.79-81)

- ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное в квартире у ФИО3 От большого количества выпитого она уснула, а когда проснулась, то увидела в зале ЖК-телевизор, ДВД-плеер и мягкую игрушку. ФИО6 предложила продать телевизор, а на вырученные деньги купить спиртное. Она, ФИО6, Ефимов Д.Н. и ФИО7 сели в такси и поехали продавать телевизор. По дороге ФИО6 заехала к свекрови и оставила там для сына игрушку. Телевизор они продали на железнодорожном вокзале. На вырученные деньги купили спиртное и вернулись в квартиру ФИО3 С разрешения Ефимова Д.Н., ДВД-плеер забрал себе ФИО7 О том, что данные вещи были похищены, она узнала от сотрудников милиции. (Т.1, л.д.72-74)

Доводы свидетеля ФИО3 о том, что показания данные на предварительном следствии не подтверждает, т.к. во время допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения и протокол допроса не читал, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства. Однако, обстоятельства указанные в его показаниях не нашли своего подтверждения по результатам проверки. Исследовав в ходе судебного разбирательства протокол допроса ФИО3, суд пришёл к выводу, что его составление и производство выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Как следует из данного протокола, перед начало допроса свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколе.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5, данным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд, отдаёт предпочтение показаниям, данным в ходе предварительного следствия, т.к. считает, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую они сами обрисовали и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего, других свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт их за основу. (Т.1, л.д.72-74, 79-81)

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными. Протоколы очной ставки, осмотра места происшествия, предметов, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении в судебном заседании показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, данных при производстве предварительного расследования, в связи с их неявкой в судебное заседание. В соответствие с ч.3 ст.240 УПК РФ).

В соответствие со ст.118 и ст.123 (часть 3) Конституции РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. (Постановление Конституционного Суда РФ - № 7-П от 20.04.1999г.).

Согласно заключению экспертов №1223 от 19.05.2011г., Соловьёв В.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не был лишён возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В соответствии со ст.23 УК РФ – вменяем. ( Т.1, л.д.239-240). С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого Соловьёва В.В. – вменяемым.

Гражданский иск в сумме 4 тысячи 450 рублей (стоимость похищенных кастрюли, таза, сковороды, мобильного телефона) с учётом возвращённых мужских туфлей (1 тысяча 702 рубля), предъявленный потерпевшим ФИО4 в счёт возмещения имущественного вреда, подлежит удовлетворению в полном объёме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, подсудимые совершили хищение имущества ФИО4, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Размер причинённого ущерба подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признаёт исковые требования потерпевшего законными и обоснованными.

Гражданский иск в сумме 15 тысяч 910 рублей (стоимость похищенного телевизора), предъявленный потерпевшим ФИО4 в счёт возмещения имущественного вреда, подлежит удовлетворению в полном объёме. Данный иск Ефимов Д.Н. полностью признал и согласен на его возмещение. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьёва В.В. являются: явка с повинной; частичное признание вины в ходе предварительного следствия; положительная характеристика с места работы; наличие тяжкого заболевания; молодой возраст подсудимого; мнение потерпевшего, который просит не лишать его свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ефимова А.Е. являются: явка с повинной; полное признание своей вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступления; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном, т.е. своими позитивными действиями доказал своё раскаяние; частичное признание вины в ходе судебного разбирательства; молодой возраст подсудимого; мнение потерпевшего, который просит не лишать его свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, является рецидив преступлений.

В соответствие с ст.61 УК РФ, срок наказания подсудимым, суд назначает без учёта правил рецидива, т.е. менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом данных о личности подсудимых, суд считает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд считает невозможным назначение наказания подсудимым в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, либо с применением ст.73 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания, т.к. они имея непогашенные судимости, должных выводов для себя не сделали, на путь исправления не встали и вновь совершили умышленные преступления.

Принимая во внимание, что подсудимым назначается наказание в виде лишения свободы связанного с изоляцией от общества, их материальное положение и отсутствие имущества, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. Соловьёва В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.3 ст.68 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания исчислять с 11.05.2011г.

2. Ефимова Д.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а, в» ч.3 ст.68 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы.

- по п. «а» ч.3 ст.68 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Ефимову Д.Н. определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания исчислять с 11.05.2011г.

Взыскать с Соловьёва В.В., Ефимова Д.Н. солидарно в пользу ФИО4 (проживающего по адресу: <адрес>) – 4 тысячи 450 рублей, в счёт возмещения имущественного вреда.

Взыскать с Ефимова Д.Н. в пользу ФИО4 (проживающего по адресу: <адрес>) – 15 тысяч 910 рублей, в счёт возмещения имущественного вреда.

Меру пресечения Соловьёву В.В., Ефимову Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в следственном изоляторе г.Оренбурга.

Вещественные доказательства: мужские ботинки, плюшевую игрушку, ДВД-плеер, кассовый чек, гарантийные талоны, заявление на получение кредита, находящиеся на ответственном хранении у гр.ФИО4 - считать возвращёнными ему же.

- копии кассового чека, гарантийных талонов, заявления на получение кредита, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Приговор вступил в законную силу 24.01.2011г.