Уголовное дело №1-666/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 декабря 2011 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Отрешко Н.А.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района <данные изъяты> Бобровой Е.А.,

подсудимого Гвоздева А.В.,

защитника адвоката Шайхутдинова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Гвоздев А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Гвоздев А.В., находясь в квартире № дома № по <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил цепочку из золота массой <данные изъяты> гр. стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую П.О.Ю.., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Органы предварительного следствия квалифицируют действия Гвоздева А.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Гвоздев А.В. с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шайхутдинов М.Р. считает, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Боброва Е.А. и потерпевшая П.О.Ю. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что Гвоздев А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Выслушав мнения сторон, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку имеются необходимые для этого условия: заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением, заявление ходатайства Гвоздевым А.В. в присутствии адвоката в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений государственного обвинителя, потерпевшей, категория преступления, наказание за которое не превышает <данные изъяты> лет лишения свободы.

При этом суд также отмечает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются.

Действиям подсудимого дана верная юридическая квалификация и суд квалифицирует действия Гвоздева А.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гвоздева А.В., суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гвоздева А.В., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При характеристики личности подсудимого суд отмечает, что Гвоздев А.В. ранее судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, как лицо, состоящее на профилактическом учете и не делающее для себя положительных выводов.

Имеющаяся в деле характеристика в отношении Гвоздева А.В. от участкового уполномоченного полиции УМВД России по <данные изъяты> составлена соответствующим должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий. Данных о недостоверности сведений, содержащихся в указанном документе, не имеется.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о назначении Гвоздеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания учитываются требования ч.7 ст.316 УПК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Гвоздеву А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: цепочку из золота массой <данные изъяты> гр., переданную П.О.Ю.., считать возвращенной ей же, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ., хранящийся в уголовном деле, подлежит хранению там же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гвоздев А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гвоздеву А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в следственном изоляторе <данные изъяты>, под стражу взять немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства: цепочку из золота массой <данные изъяты> гр., переданную П.О.Ю.., считать возвращенной ей же, залоговый билет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., хранящийся в уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд <данные изъяты> в течение <данные изъяты> суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Отрешко Н.А.

Приговор вступил в законную силу 26.01.2012 года.