Дело № 1-57/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 01 февраля 2012 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

судьи Погорелова Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А.,

подсудимого Никонова А.А.,

адвоката Зыбина Д.И.,

представителя потерпевшего Валяйбоб Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Никонова ФИО8, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никонов А.А. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 мин. Никонов А.А. умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, проник, перепрыгнув через забор на территорию <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда с открытого участка, находящегося на данной территории пытался тайно похитить металлический вал весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты>». Свой преступный умысел Никонов А.А. довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудником охраны.

Действия Никонова А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Присутствующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник Никонова А.А., представитель потерпевшего Валяйбоб Т.Н. не возражали по заявленному подсудимым ходатайству.

Суд удостоверился, что ходатайство Никонова А.А. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Суд пришел к выводу, что обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился Никонов А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 60 УК РФ назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности Никонова А.А. установлено, что данное лицо по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей. Активно общается с лицами из числа наркозависимых. <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая, что Никонов А.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимого, мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгой мере наказания, суд считает, что исправление Никонова А.А. возможно без изоляции от общества и, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не изменяет категорию преступления на менее тяжкую.

По правилам ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: металлический вал весом <данные изъяты> кг., находящийся на ответственном хранении у Нижегородцева ФИО9, бригадира транспортного участка <данные изъяты>» – следует считать возвращенным <данные изъяты>».

Руководствуясь ст. ст. 296 - 300, ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 310, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Меру пресечения подсудимому Никонову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По правилам ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: металлический вал весом <данные изъяты> кг., находящийся на ответственном хранении у Нижегородцева ФИО11, бригадира транспортного участка <данные изъяты>» – считать возвращенным <данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Д.В. Погорелов

Приговор вступил в законную силу 14.02.2012г.