Дело № 1-64/2012 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Оренбург 10 февраля 2012г. Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: судьи Погорелова Д.В., при секретаре Беловой О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А., подсудимого Деревянкина Н.И., адвоката Клевцова А.Г., потерпевшей А. законного представителя потерпевшей К. рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: Деревянкина Н.И., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Деревянкин Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 ч., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, своего физического состояния, особенности и состояния транспортного средства, в частности видимости в направлении движения, что было опасно и при обнаружении опасности для движения в виде пешеходов А., Ч., К., пересекавших проезжую часть в районе <адрес>, справа налево по ходу его движения, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ и в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, приступил к маневру перестроения влево, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил наезд на пешехода К., которая упала на пешехода А. При этом Деревянкин Н.И., располагал согласно заключения эксперта Оренбургского филиала Минюста России ФБУ Самарской ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, при движении с установленной скоростью. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход А., получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью. Действия Деревянкина Н.И. органы дознания квалифицируют по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Подсудимый Деревянкин Н.И. с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, представителя потерпевшей не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что Деревянкин Н.И. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился Деревянкин Н.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В соответствии со ст. 60 УК РФ назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Изучение личности показало, что Деревянкин Н.И. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, с соседями поддерживает нормальные отношения, в нарушениях общественного порядка замечен не был, на учетах в ГБУЗ ООКНД и ГБУЗ ООКПБ №1 не зарегистрирован. Согласно справки МСЭ-2011 № Деревянкин Н.И. является инвалидом I группы по общему заболеванию. <данные изъяты>. Нуждается в постоянном постороннем уходе. Обстоятельствами, смягчающими наказание, является полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. С учётом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исправление Деревянкина Н.И. возможно без изоляции от общества и, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, суд постановляет считать назначенное наказание условным. При этом при возложении дополнительных обязанностей суд учитывает состояние здоровья подсудимого. Суд считает, что в назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, нет необходимости, так как подсудимый по состоянию здоровья не может управлять транспортными средствами. Рассматривая гражданский иск представителя потерпевшего К. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей действующей в интересах несовершеннолетней А., суд учитывает, что моральный вред находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями Деревянкина Н.И. Представитель потерпевшего в судебном заседании показала, что моральный вред заключается в нравственных физических страданиях, связанных с обстоятельствами причинения телесных повреждений, их тяжестью, наступившими последствиями. Подсудимый Деревянкин Н.И. исковые требования представителя потерпевшей о размере компенсации причиненного морального вреда не признал, ввиду своего состояния здоровья и сложившегося материального положения, оставил его разрешение на усмотрение суда. Суд находит иск основанным на законе, с учетом положений ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и подлежащим удовлетворению частично с учетом обстоятельств причинения данного вреда, материального положения Деревянкина Н.И., его состояния здоровья, инвалидность, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Суд считает разумной и справедливой суммой компенсации причиненного морального вреда, сумму в размере <данные изъяты>) рублей. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении Деревянкина Н.И. – следует считать возвращенным Деревянкину Н.И.; водительское удостоверение Деревянкина Н.И., хранящееся при уголовном деле – следует вернуть Деревянкину Н.И.. Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 310, ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Деревянкина Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Деревянкину Н.И. испытательный срок один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать Деревянкина Н.И. не менять постоянного места жительства и регистрации, не выезжать за пределы территории МО г.Оренбург без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания. Меру пресечения подсудимому Деревянкину Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с Деревянкина Н.И. в пользу К., действующей в интересах несовершеннолетней А., проживающей по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей. Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении Деревянкина Н.И. – считать возвращенным Деревянкину Н.И., водительское удостоверение Деревянкина Н.И., хранящееся при уголовном деле – вернуть Деревянкину Н.И.. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Промышленный районный суд г. Оренбурга. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судья Д.В. Погорелов Приговор вступил в силу 21.02.2012г.