№ 1-22/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Оренбург 10 февраля 2011 года.
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе :
Председательствующего – федерального судьи Измайлова И.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,
подсудимого: Волошина А.А.,
защитника: адвоката Авиновой О.Е.,
представившего: удостоверение № и ордер №,
при секретаре Фёдоровой А.Л.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Волошина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; проживающего: <адрес>; ранее судимого:
08.11.2007 г. – <данные изъяты> по ч.1 ст.132 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима.
09.06.2010 г. – освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 13 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Волошин А.А. совершил разбой, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах :
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Волошин А.А., находясь в кафе <данные изъяты> в парке <данные изъяты> по проспекту <адрес> г.Оренбурга, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, напал на гр. А.В.Р., повалил его на пол и применив предмет, используемый в качестве оружия – фрагмент кабеля, обмотал им шею потерпевшего и стал душить, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, которое в совокупности со способом применения, его интенсивностью, областью применения, характером и степени опасности этих действий, а так же последствий, которые могли наступить в результате применения такого насилия, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, причинив гр. А.В.Р. телесные повреждения в виде 6 ссадин в области шеи, которые не повлекли вреда здоровью. После чего, открыто похитил: 160 долларов США (согласно курсу валют Банка России на 05.10.2010 г.) - 4 тысячи 879 рублей 36 копеек, 2 новых туркменских маната (согласно курсу валют Банка России на 05.10.2010 г.) - 21,3744 рубля, причинив гр. А.В.Р. материальный ущерб на общую сумму 4900,7344 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Волошиным А.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, во время распития спиртного он повалил А.В.Р. на пол и стал душить проводом, чтобы завладеть его имуществом. Когда А.В.Р. перестал сопротивляться, он забрал у него сумку, из которой похитил 160 долларов США и 2 туркменских маната. В содеянном раскаивается.
Допрошенный в ходе предварительного следствия Волошиным А.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во время распития спиртного с Б.Т.А. и А.В.Р.., он набросился на последнего и повалил его на пол. Затем сел на него сверху, обмотал ему шею лежащим на полу проводом и стал душить, чтобы сломить сопротивление. Когда А.В.Р. перестал сопротивляться, он выдернул у него сумку, из которой забрал доллары США. 20 долларов оставил А.В.Р. на проезд по его просьбе. Через некоторое время его задержали сотрудники милиции, которые обнаружили и изъяли у него 160 долларов США и 2 туркменских маната, похищенные им у А.В.Р. В содеянном раскаивается. (л.д.50-53, 65-67)
Виновность подсудимого в совершение преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшего А.В.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время распития спиртного с Б.Т.А. и Волошиным А.А., последний набросился на него, повалил на пол, а затем сел на него сверху, обмотал ему шею лежащим на полу проводом и стал душить, требуя передать принадлежащую ему сумку. Сначала он пытался сопротивляться и руками оттянуть провод от шеи, но Волошин А.А. его очень сильно затянул, он стал задыхаться и чуть не потерял сознание, поэтому перестал сопротивляться, т.к. подумал, что Волошин А.А. его совсем задушит в случае дальнейшего сопротивления. Испугавшись за свою жизнь, он передал Волошину А.А. свою сумку, из которой тот забрал 180 долларов США и 2 туркменских маната, 20 долларов Волошин А.А. ему вернул по его просьбе. После ухода Волошина А.А. он обратился к сотрудникам милиции, которые через некоторое время задержали Волошина А.А. и изъяли похищенные у него 160 долларов США и 2 туркменских маната. Исковые требования не предъявляет, наказание просит назначить на усмотрение суда. ( л.д.18-21)
Свидетель Б.Т.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, во время распития спиртного с А.В.Р. и Волошиным А.А., последний стал требовать от А.В.Р., чтобы тот отдал ему свою сумку, на что А.В.Р. ответил отказом. Тогда Волошин А.А. стал вырывать сумку у А.В.Р., в результате чего последний упал на пол. Волошин А.А. сел сверху на А.В.Р., обмотал ему шею проводом и стал душить. Когда А.В.Р. захрипел и перестал сопротивляться, Волошин А.А. вырвал у него сумку. Вытряхнув содержимое сумки, Волошин А.А. забрал доллары США, пересчитал их, и 20 долларов вернул А.В.Р.
Из показаний свидетеля А.О.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она пустила в помещении кафе <данные изъяты> Волошина А.А. и его знакомых выпить пива. При обходе территории кафе она увидела, что в зале с Волошиным А.А. сидит парень азиатской национальности и девушка, которую по голосу она узнала как Т. ведущую бродяжнический образ жизни. Примерно через 20 минут она увидела по видеонаблюдению, что Волошин А.А. и его знакомые уходят. Она встала и закрыла за ними дверь. Никакого шума и криков в помещении кафе она не слышала, и драку не видела. ( л.д.29-31)
Свидетели Ж.Д.В., Ж.А.В. показали, что ДД.ММ.ГГГГ, к ним обратился гр.А.В.Р. и сообщил, что в парке <данные изъяты> неизвестный мужчина душил его проводом и похитил доллары США. По приметам указанным А.В.Р. на <адрес> был задержан Волошин А.А., у которого были обнаружены доллары США и 2 туркменских маната, похищенные у А.В.Р. На место была вызвана СОГ УВД по г.Оренбургу и Волошин А.А. был доставлен в УВД по г.Оренбургу для дальнейшего разбирательства.
Свидетель А.С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра гр.Волошина А.А. В ходе досмотра, в кармане джинс Волошина А.А. были обнаружены и изъяты 160 долларов США и 2 туркменских маната.
Помимо полного признания и показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кафе <данные изъяты> в парке <данные изъяты> по проспекту <адрес> г.Оренбурга, где Волошин А.А. нанёс телесные повреждения А.В.Р. и похитил принадлежащие ему денежные средства. В ходе осмотра с пола изъят провод белого цвета, которым Волошин А.А. душил А.В.Р. ( л.д.11-15).
Протоколом личного досмотра, из которого видно, что у Волошина А.А. изъяты 160 долларов США и 2 туркменских маната, похищенные у А.В.Р. ( л.д. 41)
Явкой с повинной Волошина А.А., из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в парке <данные изъяты> по проспекту <адрес> г.Оренбурга, он применил насилие к парню по имени В. и похитил у него денежные средства. ( л.д.47).
Протоколом допроса на очной ставке, из которого видно, что потерпевший А.В.Р. подробно рассказывает об обстоятельствах совершения на него разбойного нападения и хищения у него денежных средств, полностью изобличая в этом Волошина А.А. (л.д.54-57).
Протоколом осмотра предметов, из которого видно, что изъятые у Волошина А.А. 160 долларов США и 2 туркменских маната, принадлежат гр.А.В.Р. (л.д.68-73).
Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что у А.В.Р. имели место телесные повреждения в виде 6 ссадин в области шеи, которые могли образоваться от неоднократного действия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (не исключается от воздействия провода), в срок соответствующий обстоятельствам дела, и не повлекли вреда здоровью. ( л.д.81,87)
Протоколом осмотра предметов, из которого видно, что изъятым в помещении кафе <данные изъяты> проводом, Волошин А.А. душил А.В.Р. при совершении разбойного нападения. (л.д.75-77).
Суд квалифицирует действия Волошина А.А. по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Анализируя действия подсудимого, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. сознавал, что совершает нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, но игнорировал данное обстоятельство. Применение предмета, используемого в качестве оружия (фрагмента кабеля), обматывание им шеи потерпевшего и его последующее удушение, с причинением телесных повреждений, являлось средством физического насилия (насилие, опасное для жизни или здоровья ). Суд квалифицирует действия Волошина А.А. - как разбой, т.к. применяемое им насилия, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего А.В.Р., однако, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, в совокупности со способом применения (удушением), его интенсивностью, областью применения (шея), специфичностью свойств предмета (гибкий кабель), с учётом характера и степени опасности этих действий для жизни и здоровья потерпевшего (перекрывание дыхательных путей), а так же последствий, которые могли наступить в результате применения данного насилия (смерть). Применяемое насилие было наличным, реальным, действительным и являлось средством подавления воли потерпевшего А.В.Р., с целью насильственного хищения принадлежащего ему имущества.
Факт совершения Волошиным А.А. разбойного нападения на А.В.Р. и хищения у него денежных средств, не оспаривается самим подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшего А.В.Р., свидетелей Б.Т.А., А.О.Э., Ж.Д.В., Ж.А.В., А.С.Н.., данными в ходе предварительного и судебного следствия, где они указывают:
- Потерпевший А.В.Р., что ДД.ММ.ГГГГ, во время распития спиртного с Б.Т.А. и Волошиным А.А., последний набросился на него, повалил на пол, а затем сел на него сверху, обмотал ему шею лежащим на полу проводом и стал душить, требуя передать принадлежащую ему сумку. Сначала он пытался сопротивляться и руками оттянуть провод от шеи, но Волошин А.А. его очень сильно затянул, он стал задыхаться и чуть не потерял сознание, поэтому перестал сопротивляться, т.к. подумал, что Волошин А.А. его совсем задушит в случае дальнейшего сопротивления. Испугавшись за свою жизнь, он передал Волошину А.А. свою сумку, из которой тот забрал 180 долларов США и 2 туркменских маната, 20 долларов Волошин А.А. ему вернул по его просьбе. После ухода Волошина А.А. он обратился к сотрудникам милиции, которые через некоторое время задержали Волошина А.А. и изъяли похищенные у него 160 долларов США и 2 туркменских маната. ( л.д.18-21)
- Свидетель Б.Т.А., что ДД.ММ.ГГГГ, во время распития спиртного с А.В.Р. и Волошиным А.А., последний стал требовать от А.В.Р., чтобы тот отдал ему свою сумку, на что А.В.Р. ответил отказом. Тогда Волошин А.А. стал вырывать сумку у А.В.Р., в результате чего последний упал на пол. Волошин А.А. сел сверху на А.В.Р., обмотал ему шею проводом и стал душить. Когда А.В.Р. захрипел и перестал сопротивляться, Волошин А.А. вырвал у него сумку. Вытряхнув содержимое сумки, Волошин А.А. забрал доллары США, пересчитал их, и 20 долларов вернул А.В.Р.
- Свидетель А.О.Э., что ДД.ММ.ГГГГ, она пустила в помещении кафе <данные изъяты> Волошина А.А. и его знакомых выпить пива. При обходе территории кафе она увидела, что в зале с Волошиным А.А. сидит парень азиатской национальности и девушка, которую по голосу она узнала как Т. ведущую бродяжнический образ жизни. Примерно через 20 минут она увидела по видеонаблюдению, что Волошин А.А. и его знакомые уходят. Она встала и закрыла за ними дверь. Никакого шума и криков в помещении кафе она не слышала, и драку не видела. (л.д.29-31)
- Свидетели Ж.Д.В., Ж.А.В., что ДД.ММ.ГГГГ, к ним обратился гр.А.В.Р. и сообщил, что в парке <данные изъяты> неизвестный мужчина душил его проводом и похитил доллары США. По приметам указанным А.В.Р. на <адрес> был задержан Волошин А.А., у которого были обнаружены доллары США и 2 туркменских маната, похищенные у А.В.Р. На место была вызвана СОГ УВД по г.Оренбургу и Волошин А.А. был доставлен в УВД по г.Оренбургу для дальнейшего разбирательства.
- Свидетель А.С.Н., что ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра гр.Волошина А.А. В ходе досмотра, в кармане джинс Волошина А.А. были обнаружены и изъяты 160 долларов США и 2 туркменских маната.
Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет.
Помимо приведённых данных, вина подсудимого в совершении разбойного нападения подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, во время распития спиртного с Б.Т.А. и А.В.Р., он набросился на последнего и повалил его на пол. Затем сел на него сверху, обмотал ему шею лежащим на полу проводом и стал душить, чтобы сломить сопротивление. Когда А.В.Р. перестал сопротивляться, он забрал у него сумку, из которой похитил 160 долларов США и 2 туркменских маната. 20 долларов оставил А.В.Р. на проезд по его просьбе. Через некоторое время его задержали сотрудники милиции, которые обнаружили и изъяли у него 160 долларов США и 2 туркменских маната, похищенные им у А.В.Р. В содеянном раскаивается. ( л.д.50-53, 65-67)
Давая оценку показаниям Волошина А.А. данным в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт их за основу.
Доводы подсудимого, изложенные в жалобе, о том, что предварительное расследование по делу осуществлялось с обвинительным уклоном и нарушением норм УПК РФ, суд считает несостоятельными.
Исследовав в ходе судебного разбирательства протокол допроса Волошина А.А. в качестве подозреваемого (л.д.50-53), суд пришёл к выводу, что производство и составление протокола данного следственного действия выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе Волошину А.А. было реально обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколе допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны сотрудников милиции, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого при производстве данного следственного действия. Как видно из протокола допроса, показания Волошин А.А. давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, Волошин А.А. лично удостоверил своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколе. Кроме того, вышеуказанные показания Волошин А.А полностью подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (л.д.65-67) с участием адвоката. Следовательно, у суда нет оснований для признания данных протоколов допроса Волошина А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, недопустимыми доказательствами.
Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все экспертизы проведены в государственном, специализированном, экспертном учреждение, компетентными, высокопрофессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения этих экспертиз суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми.
Протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра, протокол допроса на очной ставке, протоколы осмотра предметов, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Волошин А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в соответствии со ст.23 УК РФ, не был лишён возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 93-94). С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого Волошина А.А. – вменяемым.
Гражданский иск по делу не предъявлен.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.Обстоятельствами, смягчающими наказание Волошина А.А. являются: явка с повинной; активное способствование раскрытию преступления; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном, т.е. своими позитивными действиями доказал своё раскаяние; <данные изъяты>; положительные и удовлетворительные характеристики с места жительства; <данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание Волошина А.А., является рецидив преступлений.
Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого после совершения преступлений, свидетельствует о глубине и искренности его раскаяния, что позволяет суду признать их исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления и дают основание для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ – т.е. назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
В соответствие с ст.162 ч.2 УК РФ и без учёта правил рецидива.
С учётом данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом, наказание ему должно быть назначено с применением ст.64 УК РФ.
Учитывая, повышенную общественную опасность содеянного Волошиным А.А., суд считает невозможным назначение ему наказания с применением ст.44 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого, состав семьи и отсутствие имущества, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.
Учитывая, что подсудимому Волошину А.А. назначается наказание в виде лишения свободы связанного с изоляцией от общества, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. это связано с содержанием в специальном учреждении без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним и привлечением осуждённого к труду.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Волошина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 и 4 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору <данные изъяты> от 08.11.2007 г. в размере 2 месяцев лишения свободы и окончательное наказание по совокупности приговоров Волошину А.А. определить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания исчислять с 05.10.2010г.
Меру пресечения Волошину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей в следственном изоляторе г.Оренбурга.
Вещественные доказательства:
- денежные средства в размере 160 долларов США и 2 туркменских маната, находящиеся на ответственном хранении у гр.А.В.Р. – считать возвращёнными ему же.
- фрагмент провода белого цвета, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий / И.В. Измайлов /
Приговор вступил в законную силу 24.03.2011 г.