Уголовное дело №1-175/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Оренбург 31 марта 2011 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: судьи Отрешко Н.А.,
при секретаре Ворониной А.А.,
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Прошиной О.С.,
подсудимого Смирнова Т.В.,
защитника адвоката Мельникова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смирнова Т.В., <данные изъяты> ранее судимого: 1) 19.02.2008 г. <данные изъяты> по ст.70 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 2 месяца, 25.06.2010 г. освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания по постановлению <данные изъяты> от 11.06.2010 г. на 3 месяца 6 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Смирнов Т.В. совершил покушение на тайное хищение имущества ФИО6 с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
28.01.2011 г. около 19 часов Смирнов Т.В., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, через открытую входную дверь, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно пытался похитить имущество, принадлежащее ФИО6: ДВД проигрыватель «Филипс» стоимостью 1500 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 1500 рублей, тройник, материальной ценности не представляющий, на общую сумму 3000 рублей. Однако Смирнов Т.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после совершения хищения был задержан сотрудниками милиции.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Подсудимый Смирнов Т.В. свою вину в совершении данного преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28.01.2011 г. он находился на улице и решил похитить что-нибудь ценное у граждан Узбекистана, проживающих по <адрес>. Около 19 часов он постучал в указанный дом и сказал:«Откройте милиция». Ему открыл дверь ФИО9. Он зашел в дом и спросил у ФИО9 документы и регистрацию, на что последний пояснил, что документы находятся в милиции. В это время в дом вошел ФИО6, он у него спросил паспорт и регистрацию, последний пояснил, что документы находятся в милиции. Он сказал ФИО6 и ФИО9, что они сейчас поедут в милицию, поскольку у них отсутствуют документы, и попросил их выйти на улицу. ФИО6 и ФИО9 вышли из дома, он вышел вслед за ними. Он сказал, чтобы они на ближайшей остановке ждали сотрудников милиции. ФИО6 и ФИО9 ушли в сторону остановки. Он через открытую дверь зашел в <адрес> с целью похитить что-нибудь ценное. В доме он увидел ДВД проигрыватель «Филипс» и телевизор «Самсунг». Он взял ДВД проигрыватель и отнес его в сарай к ФИО5, расположенный во дворе <адрес>. Затем вернулся в <адрес> и похитил оттуда телевизор «Самсунг» и тройник. Когда он стал выходить со двора дома, то заметил, что едут сотрудники милиции. Он бросил телевизор и тройник возле забора, так как испугался. Он забежал во двор <адрес> и спрятался в доме. Через некоторое время в дом к ФИО5 постучали сотрудники милиции, и он был задержан. В его присутствии сотрудники милиции изъяли из сарая похищенный им ДВД проигрыватель «Филипс». В содеянном раскаивается (л.д.47-49,80-82).
После оглашения показаний подсудимый Смирнов Т.В. показал, что данные показания подтверждает в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается. На вопросы участников судебного заседания пояснил, что по адресу: <адрес> зарегистрирован, однако дом сгорел. Он проживал по <адрес>, в ходе предварительного следствия адрес места жительства указал неправильно, так как перепутал. До задержания он проживал с гражданской супругой, затем у него не сложились отношения с её мамой и он стал жить отдельно. От гражданской супруги ФИО1 у него имеется <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>, в свидетельстве о рождении ребенка он отцом не записан, однако дочь носит его отчество, в дальнейшем он планирует установить отцовство, тяжкими заболеваниями он не болеет, просит не наказывать его строго.
Показания подсудимого получены при производстве предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при соблюдении права на защиту, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами и учитывает в совокупности с другими доказательствами при постановлении обвинительного приговора.
Кроме признательных показаний вина Смирнова Т.В. в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО7 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, так ФИО6 показал, что 28.01.2011 г. около 19 часов он пришел домой по <адрес>, где он совместно проживает с ФИО9, и увидел, что в доме ФИО9 разговаривает с мужчиной, как впоследствии ему стало известно со Смирновым, и последний спрашивает у ФИО9 документы. Смирнов, который представился сотрудником милиции, спросил и у него документы и регистрацию, он ответил, что документы находятся в милиции. Тогда Смирнов сказал, что они поедут в милицию и попросил их выйти из дома. Он и ФИО9 вышли из дома во двор, Смирнов вышел за ними. Смирнов сказал, чтобы он и ФИО9 шли на остановку и ждали сотрудников милиции, поскольку у них нет документов. Он и ФИО9 ушли из дома на остановку, где простояли около 20 минут. Они поняли, что их обманули. Он со своего сотового телефона вызвал сотрудников милиции и рассказал о случившемся, после чего он и ФИО9 пошли домой. Придя в дом, он обнаружил, что из дома похищено принадлежащее ему имущество, а именно: ДВД проигрыватель «Филипс» стоимостью 1500 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 1500 рублей и тройник, материальной ценности не представляющий. Когда он вышел из дома, то увидел во дворе около забора принадлежащий ему телевизор «Самсунг». Приехавшие сотрудники милиции задержали Смирнова. В настоящее время все похищенное ему возвращено, исковых требований не предъявляет (л.д.36-38).
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 28.01.2011 г. около 19 часов он находился дома по <адрес>, где он совместно проживает с ФИО6. В дверь кто-то постучал, мужской голос сказал:«милиция, откройте дверь». Он открыл входную дверь, на пороге стоял Смирнов. Смирнов зашел в дом, сказал, чтобы он ему показал паспорт и регистрацию, он ответил, что паспорт находится в милиции. В дом вошел ФИО6. Смирнов спросил у ФИО6 паспорт и регистрацию, он ему ответил, что документы находятся в милиции. Тогда Смирнов сказал, что они поедут в милицию и попросил их выйти из дома. Он и ФИО6 вышли из дома во двор, Смирнов вышел за ними. Смирнов сказал, чтобы он и ФИО6 шли на остановку и ждали сотрудников милиции, поскольку у них нет документов. Он и ФИО6 ушли из дома на остановку, где простояли около 20 минут. Они поняли, что их обманули. ФИО6 со своего сотового телефона вызвал сотрудников милиции и рассказал о случившемся, после чего он и ФИО6 пошли домой. Примерно в 19 часов 30 минут они вернулись к дому, увидели, что едут сотрудники милиции. Придя в дом, они обнаружили, что из дома похищено принадлежащее ФИО6 имущество: ДВД проигрыватель «Филипс», телевизор «Самсунг», тройник. Впоследствии на снегу был обнаружен телевизор «Самсунг», принадлежащий ФИО6 (л.д.39-40).
Свидетель ФИО7 показал, что 28.01.2011 г. в 19 часов 30 минут от дежурного УВД по <адрес> поступил вызов о краже на <адрес>. Прибыв на место, к нему обратился ФИО6, который проживает по адресу: <адрес> сообщил, что к нему домой пришел неизвестный мужчина, выгнал его из дома на улицу, пояснив, чтобы он ждал на остановке общественного транспорта сотрудников милиции. Не дождавшись на остановке сотрудников милиции, он вернулся домой и увидел, что из дома похищено его имущество: ДВД проигрыватель «Филипс», телевизор «Самсунг». Телевизор был обнаружен около <адрес>. Во дворе <адрес> был задержан Смирнов, из сарая был изъят ДВД проигрыватель «Филипс», также был изъят телевизор «Самсунг». При изъятии имущества Смирнов пояснил, что данные вещи он похитил (л.д.59-61).
Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО10 следует, что 28.01.2011 г. около 20 часов Смирнов зашел в дом ФИО5 по адресу: <адрес>, вид у него был испуганный. ФИО5 спросила у него, что случилось, Смирнов ответил, что в соседнем доме, где проживают граждане <адрес> он похитил ДВД проигрыватель, так как ему были необходимы деньги. Через некоторое время пришли сотрудники милиции, которым Смирнов рассказал, что он спрятал похищенный им ДВД проигрыватель в сарае около дома ФИО5, данный ДВД проигрыватель был изъят (л.д.68-70,71-73).
Потерпевший ФИО6, свидетели ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО7 были допрошены на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд признает их показания допустимыми доказательствами и учитывает при постановлении обвинительного приговора.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.01.2011 г., объектом осмотра является <адрес>, откуда со слов ФИО6 похищены ДВД проигрыватель «Филипс», телевизор «Самсунг» и тройник. Во дворе дома обнаружен телевизор «Самсунг», в 2 метрах от входа во двор <адрес> обнаружен тройник. ФИО6 показал, что данные телевизор и тройник принадлежат ему (л.д.5-8).
Из протокола осмотра места происшествия от 29.01.2011 г. следует, что в сарае во дворе <адрес> обнаружен ДВД проигрыватель «Филипс». Присутствующий при осмотре Смирнов Т.В. показал, что данный ДВД проигрыватель он похитил из <адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО6 пояснил, что данный ДВД проигрыватель принадлежит ему (л.д.9-12).
Согласно явки с повинной от 29.01.2011 г., Смирнов Т.В. признается в том, что 28.01.2011 г. он похитил из <адрес> ДВД проигрыватель «Филипс», телевизор «Самсунг». Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, написано собственноручно, без физического и психического воздействия сотрудников милиции (л.д.41).
ДВД проигрыватель «Филипс», телевизор «Самсунг», тройник осмотрены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возвращены ФИО6 (л.д.62-66).
Все вышеперечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Смирнова Т.В.
Оценив в совокупности доказательства, добытые в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Смирнова Т.В. квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании государственный обвинитель Прошина О.С. полагала данную квалификацию неверной, так как установлено, что Смирнов Т.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после совершения хищения был задержан сотрудниками милиции. В связи с чем, считала необходимым переквалифицировать действия Смирнова Т.В. на ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, исключив из юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, не противоречащей положениям ч.8 ст.246 УПК РФ, соглашается с ней, так как в судебном заседании установлено, что Смирнов Т.В., совершив хищение имущества ФИО6, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после совершения хищения был задержан сотрудниками милиции, похищенное им было обнаружено и изъято.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Смирнов Т.В. 28.01.2011 г. около 19 часов умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, через открытую входную дверь, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно пытался похитить имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 3000 рублей.
В основу обвинения суд берет признательные показания подсудимого, которые полностью согласуются между собой и подтверждаются в совокупности исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО6 о способе хищения и имуществе, которое было похищено, его стоимости и значимости для потерпевшего; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО10 по обстоятельствам дела, а также протоколами осмотров, явкой с повинной Смирнова Т.В., вещественными доказательствами, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые также в своей совокупности подтверждают показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в судебном заседании.
Судом установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, он имел цель хищения чужого имущества. Совершенное им хищение было тайным, так как в момент хищения в доме никого не было.
Квалифицирующий признак совершение хищения с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании. Смирнов Т.В. через открытую дверь проник в дом с целью хищения чужого имущества. У подсудимого отсутствовало право проникать в дом без ведома, разрешения или согласия владельца дома. Проникновение в дом было совершено с целью хищения чужого имущества, что прямо следует из показаний подсудимого Смирнова Т.В.
В связи с тем, что подсудимый похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению не смог по независящим он него обстоятельствам, суд считает, что в его действиях имеется неоконченный состав преступления - покушение.
Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, потерпевший указал его цену с учетом износа, она является реальной.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Смирнова Т.В. по ч.3 ст.30,п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Вина Смирнова Т.В. полностью доказана.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Смирнова Т.В., суд относит явку с повинной, признание своей вины в содеянном, раскаяние, наличие малолетнего ребенка.
Суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о невозможности признания явки с повинной, <данные изъяты> обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова Т.В.
Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. В материалах дела (л.д.41) имеется соответствующее положениям ст.142 УПК РФ заявление Смирнова Т.В. о явке с повинной от 29.01.2011 года, где содержатся детали преступления. Смирнов Т.В. был задержан непосредственно после совершения хищения, с ним стали проводиться следственные действия и тот факт, что явка с повинной зарегистрирована на следующий день после совершения преступления, не свидетельствует о невозможности признания её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.
Что касается показаний подсудимого Смирнова Т.В. <данные изъяты>, то у суда не имеется оснований им не доверять, отсутствие документов, подтверждающих указанное обстоятельство, не ставит под сомнение данный факт, поскольку, доказательств обратного также не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова Т.В., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности Смирнова Т.В., принимая во внимание, что постановлением <данные изъяты> от 11.01.2011 г. Смирнов Т.В. объявлен в розыск в связи с уклонением от явки в судебное заседание, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все обстоятельства уголовного дела дают суду основания для назначения наказания Смирнову Т.В. с применением ч.3 ст.68 УК РФ без учета рецидива преступлений.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.
Суд считает нецелесообразным назначать Смирнову Т.В. дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода, а также какого-либо имущества, за счет которого штраф мог бы быть взыскан.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не назначает Смирнову Т.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При определении размера наказания подсудимому суд принимает во внимание Федеральный закон РФ от 7.03.2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Смирнову Т.В. назначается отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: ДВД проигрыватель «Филипс», телевизор «Самсунг», тройник считать возвращенными ФИО6
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Смирнова Т.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Смирнова Т.В. с 29.01.2011 г. по 31.01.2011 г.
Меру пресечения Смирнову Т.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга, под стражу взять немедленно в зале суда.
Срок наказания исчислять с 31 марта 2011 года.
Вещественные доказательства: ДВД проигрыватель «Филипс», телевизор «Самсунг», тройник считать возвращенными ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 сутоксо дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Отрешко Н.А.
Приговор вступил в законную силу 15.04.2011 года.