Уголовное дело № 1-187/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Оренбург 8 апреля 2011 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Отрешко Н.А.,
при секретарях Ворониной А.А., Мельниковой Ю.А.,
с участием: государственных обвинителей помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А., Прошиной О.С.,
подсудимого Чиндяева А.В.,
защитника: адвоката Поляковой Е.И.,
а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чиндяева А.В., <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Чиндяев А.В. совершил тайное хищение имущества ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
18.04.2010 г. около 14 часов 30 минут Чиндяев А.В., незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, осужденной приговором <данные изъяты> от 14.12.2010 г., с целью хищения чужого имущества, находясь в подвальном помещении <адрес>, тайно похитили принадлежащие ФИО1 10 гильз автомобильного двигателя стоимостью 7700 рублей каждая на сумму 77000 рублей, 10 поршней автомобильного двигателя стоимостью 17825 рублей каждый на сумму 178250 рублей, 10 головок автомобильного двигателя стоимостью 42300 рублей каждая на сумму 423000 рублей, микроволновую печь «Самсунг» стоимостью 2800 рублей, тостер стоимостью 1000 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 682050 рублей, что является крупным размером.
Потерпевший ФИО1 предъявил иск к Чиндяеву А.В. о возмещении материального ущерба на сумму 682050 рублей.
Подсудимый Чиндяев А.В. виновным себя признал частично и показал, что 18.04.2010 г. его знакомая ФИО9 попросила его помочь перевезти её вещи из <адрес>, где она ранее проживала с ФИО1. Он и ФИО9 на такси приехали к указанному дому, зайдя в дом, ФИО9 стала собирать вещи: постельное белье, нижнее белье. Затем сказала, чтобы он вынес микроволновую печь и тостер, при этом пояснила, что микроволновая печь и тостер принадлежат ей. Он погрузил в автомобиль микроволновую печь и тостер. Когда нужно было рассчитаться с водителем машины, ФИО9 сказала, что у нее нет денег. Он и ФИО9 увидели в подвальном помещении данного <адрес> гильз автомобильного двигателя, 10 поршней автомобильного двигателя, 10 головок автомобильного двигателя. Данные детали они решили похитить и рассчитаться с водителем такси. Указанные детали от автомобиля они вынесли из подвального помещения дома, сдали их в скупку приема лома, рассчитались с водителем, остальные деньги потратили на личные нужды. Исковые требования потерпевшего признает на сумму 678250 рублей, согласен на их возмещение. С объемом похищенного, кроме микроволновой печи и тостера согласен, со стоимостью похищенных деталей также согласен. Поясняет, что он состоит в гражданском браке с ФИО10, проживает с нею и внучкой, которой 2,5 года, помогает материально своей бывшей супруге на содержание их несовершеннолетнего ребенка. Он работает отделочником по найму, получает около 10000 рублей в месяц, заработная плата ФИО10 составляет около 7000 рублей в месяц. Внучка проживает с ними, так как её родители болеют туберкулезом и внучке нельзя с ними находиться. Родители внучки материально им не помогают, поскольку, много денег тратят на свое лечение. В содеянном раскаивается.
Допрошенный на предварительном следствии Чиндяев А.В. показал, что в середине апреля 2010 года он находился на <адрес>, когда пришли ФИО11 и ФИО9. Денег ни у кого не было, а ему хотелось выпить спиртного. На тот момент ему было известно от ФИО11 о том, что по месту жительства ФИО9 у её сожителя ФИО1 в подвале, в котором он живет, хранятся металлические изделия, а именно запасные части от автомобиля. Он предложил ФИО9 совершить хищение металлических изделий из подвала ФИО1. На такси он и ФИО9 поехали к <адрес>, где проживал ФИО1. ФИО9 открыла помещение в подвале. Он увидел, что в помещении подвала лежат запасные части от автомобильного двигателя. Данные запасные части они и решили похитить. Он на улице встретил ранее незнакомого парня и попросил его помочь, тот согласился, также на улице он остановил автомобиль, попросил водителя подвезти. Совместно с ФИО9 и парнем они стали выносить из подвала запасные части от автомобиля, это были поршни, головки, а также из подвала они вынесли микроволновую печь, тостер. Загрузив данные вещи в автомобиль, он и ФИО9 уехали. С ФИО9 он сдал похищенные автомобильные запасные части в скупку металлолома, а микроволновую печь они занесли в <адрес> (л.д.134-137).
После оглашения данных показаний подсудимый Чиндяев А.В. показал, что указанные показания он не подтверждает в части хищения им микроволновой печи и тостера. В этой части давал показания под психологическим воздействием следователя ФИО8, который дал ему просто подписать указанные показания, сказав, что, если он признает вину в полном объеме, то так для него будет лучше. При допросе его защитник присутствовал, слышал ли он данные слова следователя или нет, не знает. В остальной части показания подтверждает.
Показания подсудимого в ходе предварительного следствия даны в присутствии адвоката, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и потому подлежат положению в основу приговора.
Версию подсудимого Чиндяева А.В. о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось психологическое давление со стороны следователя ФИО8, суд признает несостоятельной. Так в судебном заседании был допрошен следователь ФИО8, который проводил ряд следственных действий, в том числе допросы Чиндяева А.В. Как следует из его показаний, данные следственные действия проводились в рамках уголовно-процессуального законодательства, Чиндяев А.В. давал показания добровольно в присутствии своего защитника. После допроса, Чиндяев А.В. и его адвокат прочитали показания, поставили свои подписи, подтвердили их правильность, замечаний ни от кого не поступало.
Показания подсудимого в судебном заседании, что микроволновую печь и тостер он не похищал, а просто вынес из дома, так как ФИО9 ему сказала, что указанное имущество принадлежит ей, суд относит к его способу защиты от предъявленного обвинения.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он проживал в доме совместно с ФИО9. В первых числах апреля 2010 г. его положили в больницу. 18.04.2010 г. ему позвонил его сын и сказал, что из дома совершена кража. Он на такси поехал домой, войдя в подвальное помещение дома, он обнаружил, что у него похищены запасные части на принадлежащий ему грузовой автомобиль «Магирус», а именно: 10 гильз автомобильного двигателя стоимостью 7700 рублей каждая на сумму 77000 рублей, 10 поршней автомобильного двигателя стоимостью 17825 рублей каждый на сумму 178250 рублей, 10 головок автомобильного двигателя стоимостью 42300 рублей каждая на сумму 423000 рублей, микроволновая печь «Самсунг» стоимостью 2800 рублей, тостер стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 682050 рублей. Блок автомобиля «Магирус» десятицилиндровый, на каждую гильзу в данном двигателе устанавливается по одной головке. Похищенные гильзы, поршни, головки были новые, приобретал он их как запасные части вместе с автомобилем «Магирус» в 1990-х годах. Похищенные детали от автомобиля дорого стоят, так как в настоящее время их выпускают очень мало. Справку о стоимости похищенных запасных частей на автомобиль подтверждает. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку, он является инвалидом 2 группы, пенсия у него около 10000 рублей в месяц. Микроволновая печь и тостер были почти новые, принадлежат ему, а не ФИО9. Он никому не разрешал брать его имущество из дома. Просит взыскать с подсудимого в счет причиненного ему материального ущерба 682050 рублей. Просит не лишать свободы Чиндяева. К ФИО9 исковых требований не предъявлял, поскольку, он её пожалел, где она в настоящее время проживает, ему не известно.
Свидетель ФИО10 суду показала, что она проживает совместно с Чиндяевым с 2003 г. 18.04.2010 г. ФИО9 попросила Чиндяева забрать её вещи из дома, где она проживала. ФИО9 и Чиндяев уехали. Приехав, они привезли с собой микроволновую печь, тостер, носильные вещи. Впоследствии ей стало известно, что ФИО9 похитила данное имущество у ФИО1, с которым сожительствовала. Также ей известно, что ФИО9 и Чиндяев забрали из дома потерпевшего металлические изделия, бывшие в употреблении, и сдали их в скупку, на деньги приобрели спиртное и продукты питания.
В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО10 на предварительном следствии и в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля при производстве предварительного расследования. Так, в ходе предварительного следствия ФИО10 показала, что 18.04.2010 г. Чиндяев и их знакомая ФИО9 ушли из дома, зачем она не знает. Вернулись они часа через два, привезли с собой микроволновую печь, тостер, еще какие-то вещи. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что микроволновая печь и тостер похищены из дома ФИО1, о том, что из дома потерпевшего были похищены еще и запасные части на автомобиль, она услышала от сотрудников милиции (л.д.29).
После оглашения данных показаний свидетель ФИО10 показала, что указанные показания подтверждает не в полном объеме, в настоящее время она лучше помнит события, чем, когда давала показания следователю. При её допросе следователем ФИО8 она хотела дополнить свои показания, но следователь её не слушал. Показания она давала добровольно, прочитала и подписала.
Версию ФИО10 о том, что в ходе предварительного следствия на нее оказывалось психологическое давление со стороны следователя ФИО8, суд признает несостоятельной. В судебном заседании был допрошен следователь ФИО8, который производил допрос свидетеля ФИО10 Как следует из его показаний, данное следственное действие проводилось в рамках уголовно-процессуального законодательства, ФИО10 давала показания самостоятельно и добровольно. После допроса, ФИО10 прочитала показания, поставила свою подпись, подтвердив их правильность, замечаний от нее не поступало.
Показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, суд относит к её способу защиты Чиндяева А.В., с которым она состоит в гражданском браке, от уголовной ответственности. Суд признает наиболее достоверными показания ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку именно указанные показания соответствуют установленным обстоятельствам по делу.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, так ФИО9 показала, что она хорошо знакома с ФИО11 и Чиндяевым, с ФИО1 она длительное время проживала по адресу: <адрес>. 18.04.2010 г. она и ФИО11 находились у его тети по <адрес>, где распивали спиртные напитки. ФИО11 сказал сожителю тети Чиндяеву, что в комнате у ФИО1 хранится много цветного металла, который можно сдать в скупку. Чиндяев предложил ей поехать к ФИО1 домой и забрать металл. На такси она и Чиндяев поехали к <адрес>. Она открыла дверь, Чиндяев пошел на улицу, остановил автомобиль и встретил парня по имени ФИО22. Чиндяев и ФИО22 выносили из комнаты ФИО1 запасные части от автомобиля, грузили их в автомобиль. Также Чиндяев вынес микроволновую печь «Самсунг», тостер. Запасные части она, Чиндяев и ФИО22 сдали в скупку цветного металла. В скупке деньги за металл скупщик передал ей в размере 3700 рублей или 3800 рублей. Затем Чиндяев все деньги у неё забрал, рассчитался за такси, купил спиртное и продукты. Она забрала у Чиндяева примерно 2000 рублей. Микроволновую печь и тостер она перевезла в дом на <адрес>. Она и Чиндяев знали, что ФИО1 никому не разрешал брать вышеуказанное имущество (л.д.126-129).
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в середине апреля 2010 года ему со слов Чиндяева стало известно, что он совместно с ФИО9 в середине апреля 2010 года совершил хищение изделий из цветного металла из дома по <адрес>, а именно он похитил какие-то автомобильные запасные части, микроволновую печь, тостер (л.д. 130).
Свидетель ФИО12 показал, что он проживает в <адрес> совместно с ФИО1. С Шевченко проживала ФИО9. В середине апреля 2010 года ФИО1 был госпитализирован в больницу. В тот день, когда вечером из больницы приехал ФИО1, в дневное время приехала ФИО9, которая приехала с ранее незнакомым ему парнем. Они приехали на такси к <адрес>. Затем появился ещё один парень. ФИО9 и два парня стали выносить из комнаты в подвале имущество ФИО1. Из данного помещения парни и ФИО9 стали выносить части на принадлежащий ФИО1 грузовой автомобиль «Магирус», которые он хранил по месту жительства. Имущество ФИО1 они грузили в легковой автомобиль, на котором приехали. Совершив хищение, ФИО9 и двое парней уехали на автомобиле (л.д.23-24).
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что 18.04.2010 г. в период времени с 14 часов до 16 часов он вышел на улицу и увидел, что у ворот двора <адрес> стоит легковой автомобиль ВАЗ, в который ФИО9 и двое неизвестных ему парней грузили автомобильные запасные части, носильные вещи и микроволновую печь. Он понял, что вывозят имущество ФИО1. После этого ФИО9 и двое парней уехали на автомобиле (л.д. 25-26).
Свидетель ФИО13 показал, что 18.04.2010 г. он вышел провожать свою дочь и зятя и случайно посмотрел в сторону дома своего отца – ФИО1 Он увидел стоящий у двора автомобиль. Он решил проверить что это за автомобиль. Время было около 15 часов. Он увидел, что ФИО9 села на переднее пассажирское сиденье. Кроме неё в автомобиле был водитель и ёще 1-2 человека. Он заметил, что автомобиль был загружен, так как его задняя часть была сильно опущена. ФИО9 уехала. Он зашел во двор <адрес> и увидел ФИО15, который ему пояснил, что приезжала ФИО9 со своими знакомыми, и они вывезли цветной металл для сдачи в скупку. Он знал, что в комнате у отца хранились запасные части от автомобиля «Магирус», готовые к установке на автомобиль. Зайдя в подвал, он обнаружил, что данные автомобильные запасные части похищены. Были похищены 10 головок, 10 гильз, 10 поршней двигателя «DEUTZ» автомобиля «Магирус». Он сразу позвонил отцу, который приехал из больницы и вызвал милицию. Данные 10 головок, 10 гильз, 10 поршней двигателя «DEUTZ» автомобиля «Магирус» были приобретены в 1990-х годах его отцом вместе с автомобилем «Магирус» как запасные части. Похищенные запасные части были в рабочем состоянии. После хищения он выяснил стоимость похищенных запасных частей двигателя «DEUTZ», а именно, 1 головка стоит 42300 рублей, 1 поршень - 17825 рублей, 1 гильза - 7700 рублей. По приезду отца и сотрудников милиции он узнал, что похищены ещё микроволновая печь, тостер, фляги и что-то ещё (л.д.27-28).
Анализируя показания свидетелей, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку указанные лица в ходе предварительного следствия давали последовательные показания, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей, у суда не имеется. Данные, свидетельствующие о том, что указанные свидетели оговорили подсудимого, отсутствуют. Указанные показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В основу обвинения суд также берет и показания потерпевшего ФИО1, показания которого находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом.
Допрошенный по ходатайству подсудимого свидетель ФИО14 показал, что летом 2010 года со слов ФИО11 ему стало известно, что ФИО11 и его подруга совершили хищение деталей автомобиля из дома, где проживала подруга ФИО11. Похищенное они сдали в скупку лома металла. О том, что кражу деталей автомобиля совершил также и Чиндяев, ФИО11 ему ничего не пояснял, в связи с чем он решил, что хищение деталей совершили ФИО11 и его подруга вдвоем. Подробно он ФИО11 ничего не спрашивал, вопросы ему не задавал.
Оценивая указанные показания свидетеля, суд находит, что они не опровергают выводы о виновности подсудимого в совершении хищения имущества ФИО1, поскольку, из показаний ФИО14 не следует, что ФИО11 пояснял, что 18.04.2010 г. Чиндяев не совершал кражу имущества потерпевшего.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.04.2010 г., объектом осмотра является двор и подвальное помещение <адрес>, порядок в доме не нарушен. ФИО1 пояснил, что на полу в комнате находились детали от двигателя автомобиля (л.д.6-8).
Копия счета № от 8.06.2010 года, копия доверенности от 20.12.2009 года от имени ФИО1, копия кассового чека от 30.05.2007 года осмотрены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.16,17,18).
Из протокола очной ставки между ФИО9 и ФИО11 от 20.07.2010 года следует, что ФИО9 показала, что 18.04.2010 г. она и Чиндяев А.В. похитили из <адрес> запасные части от автомобиля, микроволновую печь и тостер. Микроволновую печь и тостер Чиндяев А.В. принес в <адрес> (л.д.45-46).
Из протокола очной ставки между ФИО9 и Чиндяевым А.В. от 24.08.2010 года следует, что ФИО9 полностью изобличает Чиндяева А.В. в хищении имущества ФИО1 совместно с нею 18.04.2010 года (л.д.47-50).
Из протокола очной ставки между ФИО15 и Чиндяевым А.В. от 24.08.2010 года следует, что ФИО15 показал, что 18.04.2010 г. во дворе <адрес> он увидел, как ФИО9 и двое парней грузили в автомобиль металлические изделия, представляющие из себя автомобильные запасные части, возможно, что одним из этих парней был Чиндяев А.В. (л.д.51-53).
Из протокола очной ставки между ФИО13 и Чиндяевым А.В. от 27.08.2010 года следует, что ФИО13 показал, что 18.04.2010 г. примерно в 15 часов он видел, как из <адрес> отъехал легковой автомобиль, в котором сидели ФИО9, водитель и еще 1-2 человека, было видно что автомобиль чем-то сильно нагружен, так как его задняя часть была сильно опущена (л.д.54-56).
Согласно приговору <данные изъяты> от 14.12.2010 г., ФИО9 признана виновной в совершении 18.04.2010 г. хищения имущества ФИО1 (л.д.117-118).
Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Чиндяева А.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Исследованные доказательства обоснованно свидетельствуют о том, что подсудимый, действуя с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу из подвального помещения дома потерпевшего имущество, причинив материальный ущерб собственнику.
Судом установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, он имел цель хищения чужого имущества. Впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Совершенное им хищение было тайным, так как в момент хищения в доме никого не было.
Совершенное подсудимым хищение было оконченным. Похищенное имущество он вынес из подвального помещения дома, впоследствии детали от автомобиля сдал в скупку приема лома металла, то есть он имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Поскольку о совершении преступления Чиндяев А.В. и ФИО9 договорились заранее, распределили роли, совместно участвовали в завладении имуществом, которым впоследствии совместно распорядились, суд пришел к выводу о том, что Чиндяев А.В. и ФИО9 действовали группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак кражи в крупном размере подтверждается тем, что сумма хищения составила 682050 рублей, что превышает 250000 рублей, определенный как крупный п.4 примечания к ст.158 УК РФ.
Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, потерпевший указал его цену с учетом представленных документов.
Версия подсудимого Чиндяева А.В., что умысла на хищение микроволновой печи и тостера у него не было, так как ФИО9 ему сказала, что данные вещи принадлежат ей, не может быть признана судом состоятельной.
Данное утверждение подсудимого опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, последовательными показаниями самого потерпевшего ФИО1, который указал на обстоятельства хищения его имущества, отрицая, что микроволновая печь и тостер принадлежат ФИО9
Показания подсудимого в данной части опровергаются и показаниями свидетеля ФИО9, признанными судом достоверными, из которых следует, что Чиндяев выносил из дома ФИО1 микроволновую печь и тостер. Она и Чиндяев знали, что ФИО1 никому не разрешал брать принадлежащее ему имущество.
Согласно показаний Чиндяева А.В., данных им в ходе предварительного следствия, которые также признаны судом достоверными, вместе с ФИО9 они вынесли из подвала запасные части от автомобиля, микроволновую печь, тостер. В ходе предварительного следствия подсудимый не пояснял, что ФИО9 ему сказала, что микроволновая печь и тостер принадлежат ей.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Чиндяева А.В. по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Вина Чиндяева А.В. полностью доказана.
Рассмотрев гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании Чиндяев А.В. совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО1, чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 682050 рублей. Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела.
Тем самым суд признает исковые требования законными и обоснованными, они подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании проверялось психическое состояние подсудимого.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 19.08.2010 г., Чиндяев А.В. <данные изъяты> (л.д.84-85).
С учетом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а Чиндяева А.В. вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Чиндяева А.В., суд относит совершение преступления впервые, частичное признание вины, положительную характеристику с места жительства, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание Чиндяева А.В., не имеется.
Учитывая, что Чиндяев А.В. частично признал свою вину (признав совершение хищения имущества на сумму 678250 рублей), а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимого, мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимого, суд считает, что Чиндяеву А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, суд постановляет считать назначенное наказание условным.
Суд считает, что в настоящее время нет необходимости изолировать подсудимого от общества, ему следует дать шанс доказать свое исправление в период испытательного срока. Подсудимый имеет постоянное место жительство в г. Оренбурге, работает, состоит в незарегистрированном браке с 2003 года, проявляет желание вести достойную жизнь, желает встать на путь исправления и возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности Чиндяева А.В. оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
Суд считает нецелесообразным назначать Чиндяеву А.В. дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода, а также какого-либо имущества, за счет которого штраф мог бы быть взыскан. При решении данного вопроса суд также учитывает семейное и материальное положение подсудимого.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не назначает Чиндяеву А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Чиндяева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Чиндяеву А.В. испытательный срок в два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Чиндяева А.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган.
Меру пресечения подсудимому Чиндяеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Чиндяева А.В. в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 682050 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 сутоксо дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Отрешко Н.А.
Приговор вступил в законную силу 19.04.2011 года.