Уголовное дело №1-198/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 11 апреля 2011 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Отрешко Н.А.,
при секретаре Ворониной А.А.,
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Прошиной О.С.,
подсудимых Солтанова А.Ю., Тяпкина А.О.,
защитников адвокатов Тарасовой Н.А., Мельникова Ю.А.,
а также потерпевших ФИО4, ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Солтанова А.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,
Тяпкина А.О., <данные изъяты>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Солтанов А.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также открытое хищение чужого имущества.
Тяпкин А.О. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:
17.01.2011 г. около 6 часов 15 минут Солтанов А.Ю. и Тяпкин А.О., находясь около <адрес>, по предложению Солтанова А.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, посадили ФИО10, управляющего автомобилем по доверенности, в <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 70000 рублей, принадлежащий ФИО9, при этом Солтанов А.Ю., выйдя за пределы предварительного сговора, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья к ФИО10, которое выразилось в том, что он нанес потерпевшему удар рукой в область живота снизу, причинив ФИО10 физическую боль. После чего Солтанов А.Ю. и Тяпкин А.О. при помощи ключей, которые Солтанов А.Ю. забрал у ФИО10, завели автомобиль и начали на нем движение, проехав около 50 метров, у <адрес> автомобиль заглох.
17.01.2011 г. около 6 часов 20 минут Солтанов А.Ю., находясь в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенном около <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО10 кошелек, в котором находились денежные средства в размере 1500 рублей, GPS навигатора «TN-606» стоимостью 7000 рублей, сотовый телефон «Нокиа 55» стоимостью 1500 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Подсудимый Солтанов А.Ю. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 16.01.2011 г. ему позвонил Тяпкин, сообщил, что у него родился ребенок, и он его приглашает отметить это событие у него дома. Он согласился и приехал к нему. После того как он приехал к Тяпкину, они стали распивать спиртное. Около 3 часов Тяпкин предложил поехать к дедушке. Они с Тяпкиным вышли из дома, увидели автомобиль ВАЗ-2107. Они договорились с таксистом ФИО10, что он их отвезет. Они поехали к дедушке, где немного выпили, таксист их ждал, и в процессе распития спиртных напитков Тяпкин предложил не оплачивать таксисту за проезд, он согласился. Затем они на этом же такси, поехали кататься по городу Оренбургу. Когда они находились у <данные изъяты> таксист сказал им, что они уже накатали почти 1000 рублей. Тяпкин попросил таксиста, чтобы он их отвез к <адрес>. Когда таксист подвез их к вышеуказанному дому и сказал им, что с них за проезд 1000 рублей, Тяпкин стал говорить, что ему нужно сходить за деньгами к отцу. Таксист не согласился и сказал, чтобы кто-то из них оставил свой сотовый телефон в залог, а когда они принесут деньги, то заберут свой телефон. Они с Тяпкиным не собирались оставлять свои телефоны, они вышли из автомобиля и побежали через дорогу. Таксист выбежал за ними и, догнав Тяпкина, вырвал у него его сотовый телефон. Он подбежал к Тяпкину и они с ним начали вместе избивать таксиста. Затем Тяпкин забрал у таксиста свой сотовый телефон. Далее они с Тяпкиным затащили таксиста в автомобиль, где посадили его на переднее пассажирское сиденье, так как в ходе драки у него возник умысел покататься на его автомобиле и когда они шли до его автомобиля он сказал об этом Тяпкину. Последний согласился. Он сел за руль автомобиля, предварительно отобрал ключи от машины у таксиста. После этого они проехали на данном автомобиле около 100 м. в сторону <адрес> и автомобиль заглох. Он начал требовать с таксиста деньги, после чего таксист передал ему 1500 рублей. Тяпкин в это время вышел из автомобиля и о том, что он будет требовать деньги у ФИО10, Тяпкин не знал. Затем Тяпкин позвал ФИО10 к себе на улицу, зачем он не знает. Когда Тяпкин с потерпевшим находились на улице, он стал обыскивать автомобиль для того, чтобы найти ценные вещи и похитить их, он обнаружил навигатор «Тексет» и сотовый телефон «Нокиа» на панели автомобиля около водителя. Он открутил навигатор, взял сотовый телефон и положил в карман своей куртки. Затем он вышел из автомобиля и они с Тяпкиным убежали в сторону <адрес>. Впоследствии похищенный им сотовый телефон «Нокиа» он продал своей знакомой ФИО5 за 300 рублей, деньги потратил на собственные нужды, навигатор оставил себе. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.112-115,170-173).
После оглашения показаний подсудимый Солтанов А.Ю. показал, что данные показания подтверждает, давал их добровольно в присутствии защитника, вину признает, в содеянном раскаивается. На вопросы участников судебного заседания ответить согласился и показал, что он отрицает совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору. Когда заставлял ФИО10 сесть в автомобиль, чтобы они могли поехать, то он мог ударить потерпевшего рукой в область живота, так как ФИО10 не хотел садиться в машину.
Показания подсудимого получены при производстве предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при соблюдении права на защиту, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами и учитывает в совокупности с другими доказательствами при постановлении обвинительного приговора.
Подсудимый Тяпкин А.О. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 16.01.2011 г. он и Солтанов отмечали рождение его ребенка, выпили спиртное. Около 3 часов он предложил поехать к его дедушке. Около магазина они договорились с таксистом ФИО10, что он их отвезет. Дома у дедушки он предложил Солтанову не платить за услуги такси, Солтанов согласился. Когда они вышли от дедушки, то на данном такси поехали кататься по городу Оренбургу. Когда они находились у <данные изъяты> ФИО10 им сказал, что они уже накатали почти 1000 рублей. Затем он попросил таксиста отвезти их к <адрес>. Когда таксист подвез их к вышеуказанному адресу и сказал им, что с них за поездку 1000 рублей, он стал говорить, что ему нужно сходить за деньгами к отцу. Таксист не согласился и сказал, чтобы кто-то из них оставил свой сотовый телефон в залог, а когда они принесут ему деньги, то заберут свой телефон. Они с Солтановым не собирались оставлять свои телефоны, вышли из салона автомобиля и побежали через дорогу. Таксист выбежал за ними, и, догнав его, вырвал у него его сотовый телефон. После этого к ним подбежал Солтанов и они с ним вместе начали избивать ФИО10. Он его ударил 2-3 раза в область плеча и по левой руке, где у него находился его сотовый телефон. После этого он забрал у ФИО10 свой сотовый телефон. Затем они с Солтановым затащили таксиста в автомобиль и посадили на переднее пассажирское сиденье и поехали кататься на его автомобиле. За руль сел Солтанов, который завел автомобиль и они поехали во дворы в сторону <адрес>. Немного проехав, автомобиль заглох. Солтанов начал требовать с таксиста деньги. Как передавал деньги таксист Солтанову, он не видел, так как в это время вышел из салона автомобиля на улицу, чтобы покурить. После он сказал, чтобы таксист вышел из салона автомобиля. Он видел, как Солтанов положил в свой карман навигатор таксиста, который был установлен на панели приборов в автомобиле. О том, что Солтанов собирался похищать имущество у таксиста, он не знал, Солтанов ему об этом не говорил. Как Солтанов похитил сотовый телефон таксиста, он не видел. После этого они с Солтановым убежали в сторону <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.104-107, 191-194).
После оглашения показаний подсудимый Тяпкин А.О. показал, что данные показания подтверждает, давал их добровольно в присутствии защитника, вину признает, в содеянном раскаивается. На вопросы участников судебного заседания ответить согласился и показал, что он отрицает совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.
Показания подсудимого получены при производстве предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при соблюдении права на защиту, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами и учитывает в совокупности с другими доказательствами при постановлении обвинительного приговора.
Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО9 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль он приобрел в начале января 2011 г. за 70000 рублей. ФИО10 управлял его автомобилем по доверенности и работал таксистом. 17.01.2011 г. в обеденное время ему позвонил ФИО10 и сообщил, что 17.01.2011 г. около 6 часов двое неизвестных парней, фамилии которых стали известны позже, Солтанов и Тяпкин, не хотели платить за проезд, нанесли ФИО10 телесные повреждения, Солтанов отобрал ключи от автомобиля, сел за руль, Таяпкин сел на заднее сиденье, ФИО10 находился на переднем пассажирском сиденье. Солтанов завел автомобиль, они проехали около 50 метров, после чего автомобиль заглох. Находясь в автомобиле, парни похитили у ФИО10 навигатор, сотовый телефон, денежные средства в размере 1500 рублей. После того, как автомобиль заглох, парни вышли из автомобиля и начали толкать автомобиль, но у них не получилось завести автомобиль и они убежали. ФИО10 подробно ему ничего не рассказывал. Автомобиль ему возвращен, исковых требований к подсудимым не предъявляет, просит не лишать их свободы.
Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что он управлял автомобилем ФИО4 по доверенности и работал таксистом. 17.01.2011 г. около 3 часов 30 минут он довез клиента до <адрес>, к нему подошли двое неизвестных парней, фамилии которых стали известны позже, Солтанов и Тяпкин, они попросили отвезти их в район <данные изъяты> Он согласился. Он отвез Солтанова и Тяпкина в район «Маяка», затем по их просьбе в <адрес> к <адрес>. Приехав к указанному адресу, он остановился, сказал парням, что они должны ему за проезд 1000 рублей. Тяпкин сказал, что сейчас он сходит домой и возьмет деньги у своего отца. Он ответил, чтобы он оставил свой телефон в залог на всякий случай, но Тяпкин отказался. После этого Тяпкин и Солтанов выбежали из салона автомобиля и начали перебегать дорогу. Он побежал за ними. Догнав Тяпкина, сказал, чтобы он рассчитался, но Тяпкин сказал, чтобы он пошел в автомобиль. Он понял, что они рассчитываться с ним не собираются, в руках Тяпкина он увидел сотовый телефон и решил забрать его в счет платы за проезд. Из руки Тяпкина он выхватил сотовый телефон. Тяпкин нанес ему около двух ударов рукой в область левого плеча, затем схватил его за левую руку и вырвал из неё свой сотовый телефон. Затем Солтанов нанес ему два удара в область лица и два удара в область живота. После этого Солтанов из кармана его куртки забрал ключи от автомобиля, при этом Солтанов сказал, что он сейчас заберет у него автомобиль. Солтанов взял его за руку и повел к автомобилю, Тяпкин шел рядом с ними. По пути к автомобилю Солтанов и Тяпкин между собой разговаривали, но о чем, он не расслышал. Солтанов сел на водительское сиденье и сказал ему, чтобы он сел в автомобиль. Он стоял около открытой водительской двери и сказал Солтанову, чтобы он выходил, тогда Солтанов нанес ему один удар рукой в область живота снизу, причинив ему физическую боль, при этом сказал, чтобы он сел в автомобиль. Испугавшись, что ему продолжат наносить удары, он сел на переднее пассажирское сиденье. Тяпкин сел на заднее пассажирское сиденье. Солтанов завел автомобиль, проехал около 50 метров и около <адрес> автомобиль заглох. Солтанов спросил у него, есть ли у него денежные средства, испугавшись, он передал ему кошелек, в котором находилось 1500 рублей. Тяпкин вышел из автомобиля и куда-то ушел. Солтанов стал осматривать салон автомобиля и забрал его сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1500 рублей, навигатор стоимостью 7000 рублей. Он говорил Солтанову, что не нужно забирать его вещи, но Солтанов промолчал. Затем он увидел, что пришел Тяпкин. Солтанов попытался завести автомобиль, но автомобиль не завелся. Тогда Солтанов сказал, чтобы он выходил из автомобиля и помог Тяпкину толкнуть автомобиль. Он и Тяпкин начали толкать автомобиль, но он не завелся. Увидев у Солтанова навигатор, Тяпкин сказал Солтанову, чтобы он его вернул, но Солтанов не возвратил его имущество. После чего Солтанов и Тяпкин убежали. Поясняет, что Тяпкин имущество у него не похищал, в процессе завладения автомобилем насилие к нему не применял. Считает, что в ходе неправомерного завладения его автомобилем подсудимые действовали согласованно, так как вместе сели в машину и вместе её угнали. Исковых требований к подсудимым не предъявляет, просит не лишать их свободы, они перед ним извинились, и он их простил. Он не желает привлекать Солтанова и Тяпкина к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, которые они ему причинили, когда забирали у него сотовый телефон Тяпкина.
Показания свидетеля ФИО5 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, так ФИО5 показала, что у неё есть знакомый Солтанов. В конце января 2011 г. в вечернее время Солтанов предложил купить у него сотовый телефон «Нокиа» за 300 рублей, при этом сказал, что сотовый принадлежит ему, а хочет продать его, так как ему срочно нужны деньги. Она согласилась, посмотрела сотовый телефон «Нокиа» в корпусе желтого цвета, на две сим-карты. Сотовый телефон ей понравился, она передала Солтанову 300 рублей и забрала сотовый телефон. 25.01.2011 г. ей позвонили из милиции и сказали, что телефон, который она купила у Солтанова, краденный. Она пришла в милицию, где у неё в присутствии понятых был изъят сотовый телефон «Нокиа» (л.д.139-140).
Свидетель ФИО5 была допрошена на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд признает её показания допустимым доказательством и учитывает при постановлении обвинительного приговора.
Согласно явки с повинной от 25.01.2011 г., Тяпкин А.О. признается в том, что он 17.01.2011 г. около 6 часов вместе с Солтановым, находясь у <адрес>, отобрали у таксиста его сотовый телефон, навигатор, деньги, написано собственноручно, без какого-либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции (л.д.9).
Из явки с повинной от 25.01.2011 г. следует, что Солтанов А.Ю. признается в том, что он 17.01.2011 г. около 6 часов совместно с Тяпкиным, находясь у <адрес>, применив насилие в отношении водителя такси <данные изъяты>, неправомерно завладели его автомобилем, после чего открыто похитили его имущество и денежные средства, написано собственноручно, без какого-либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции (л.д.10).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.01.2011 г., осматривается участок местности по <адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО10 пояснил, что 17.01.2011 г. на данном участке местности неизвестные ему двое парней открыто похитили принадлежащие ему сотовый телефон, навигатор, денежные средства в размере 1500 рублей (л.д.11-15).
Из протокола осмотра места происшествия от 9.02.2011 г. следует, что осматривается участок местности на расстоянии 10 м. от <адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО10 пояснил, что 17.01.2011 г. на данном участке местности Солтанов А.Ю. и Тяпкин А.О. посадили его в автомобиль, сели в автомобиль и угнали автомобиль, поехав в сторону <адрес> (л.д.16-17).
Согласно протоколу личного досмотра от 25.01.2011 г., у Солтанова А.Ю. обнаружен и изъят навигатор (л.д.18).
Из заключения эксперта № от 18.01.2011 г. следует, что у ФИО10 имеются телесные повреждения в виде гематом мягких тканей, кровоподтеков и ссадин в области лица, кровоизлияния в области подногтевого ложа 1 пальца левой кисти, которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, согласно положениям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не расцениваются как вред здоровью (л.д.89).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 25.01.2011 г. ФИО10 опознал Тяпкина А.О., который совместно с другим парнем 17.01.2011 г. его били и похитили имущество (л.д.94-97).
Из протокола предъявления лица для опознания от 25.01.2011 г. ФИО10 опознал Солтанова А.Ю., который с Тяпкиным А.О. 17.01.2011 г. избили его и похитили имущество (л.д.98-101).
Согласно протоколу выемки от 25.01.2011 г., у ФИО5 изъят сотовый телефон «Нокиа» (л.д.136-138).
Автомобиль ВАЗ-2107, государственный номер С231РХ, 56 регион, навигатор, сотовый телефон осмотрены с соблюдением требований УПК РФ, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возвращены потерпевшему ФИО10 (л.д.32-33,34, 146-147,148).
Из протокола очной ставки между ФИО10 и Солтановым А.Ю. от 5.02.2011 г. следует, что потерпевший подтвердил ранее данные им показания, изобличив Солтанова А.Ю. в совершении преступлений в отношении него (л.д.163-165).
Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
Органами предварительного расследования действия Солтанова А.Ю. и Тяпкина А.О. квалифицированы по п.«а,в» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании государственный обвинитель Прошина О.С. полагала необходимым исключить из действий Тяпкина А.О. квалифицирующий признак совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, мотивировав это тем, что Тяпкин А.О. физическое воздействие к ФИО10 с целью угона автомобиля не применял, Солтанов А.Ю. и Тяпкин А.О. до момента завладения автомобилем договорились совершить угон автомобиля, оба принимали участие в выполнении объективной стороны преступления, при этом, Солтанов А.Ю. вышел за пределы предварительного сговора, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья к ФИО10, выразившееся в том, что он нанес потерпевшему удар рукой в область живота, причинив ФИО10 физическую боль.
Кроме того, органами предварительного расследования действия Солтанова А.Ю. квалифицированы по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании государственный обвинитель Прошина О.С. исключила признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и переквалифицировала действия Солтанова А.Ю. на ч.1 ст.161 УК РФ, мотивировав это тем, что данные квалифицирующие признаки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной по следующим основаниям.
Судом объективно установлено, что 17.01.2011 г. Тяпкин А.О. согласился на предложение Солтанова А.Ю. угнать автомобиль ВАЗ-2107. При этом Солтанов А.Ю., выйдя за пределы предварительного сговора, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья к ФИО10, которое выразилось в том, что он нанес потерпевшему один удар рукой в область живота, причинив ФИО10 физическую боль. После чего Солтанов А.Ю. и Тяпкин А.О. при помощи ключей, которые Солтанов А.Ю. забрал у ФИО10, завели автомобиль и начали на нем движение, проехав около 50 метров, у <адрес> автомобиль заглох.
Квалифицирующий признак совершение угона автомобиля группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что Солтанов А.Ю. предложил Тяпкину А.О. покататься на автомобиле, ключи от которого он забрал у потерпевшего, на данное предложение Тяпкин А.О. ответил согласием. Дальнейшие согласованные действия подсудимых также свидетельствуют о предварительном сговоре. При помощи ключей, которые Солтанов А.Ю. забрал у ФИО10, подсудимые завели автомобиль и начали на нем движение, проехав около 50 метров, у <адрес> автомобиль заглох, то есть Солтанов А.Ю. и Тяпкин А.О. неправомерно завладели автомобилем.
Доводы подсудимых и их защитников, что квалифицирующий признак совершение угона группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения, опровергаются показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными, о том, что Тяпкин А.О. согласился на предложение Солтанова А.Ю. покататься на автомобиле потерпевшего, для чего они сели в автомобиль ФИО10, предварительно Солтанов А.Ю. отобрал у потерпевшего ключи от автомобиля, они проехали на автомобиле около 50 метров и автомобиль заглох. Тот факт, что потерпевший не слышал, как подсудимые договаривались между собой об угоне автомобиля, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых вышеуказанного квалифицирующего признака, поскольку, в судебном заседании потерпевший пояснил, что он считает, что в ходе неправомерного завладения его автомобилем подсудимые действовали согласованно, кроме того, данный квалифицирующий признак также подтверждается и иной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
В отношении ФИО10 подсудимый Солтанов А.Ю. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. О применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, свидетельствуют активные действия подсудимого Солтанова А.Ю. в виде удара, нанесенного потерпевшему рукой в область живота, причинившего физическую боль. Причинение телесных повреждений Солтановым А.Ю. было направлено именно на совершение угона автомобиля потерпевшего.
Судом объективно установлено, что в действиях подсудимых Солтанова А.Ю. и Тяпкина А.О. отсутствовала цель хищения автомобиля. Было установлено, что подсудимые хотели покататься на автомобиле, то есть умысел подсудимых был направлен на противоправное временное пользование этим имуществом без согласия владельца. Преступление является оконченным, подсудимые незаконно проникли в автомобиль, завели, проехали на нем значительное расстояние, то есть неправомерно завладели автомобилем.
Также в ходе судебного заседания достоверно установлено, что 17.01.2011 г. Солтанов А.Ю. открыто похитил у ФИО10 денежные средства в размере 1500 рублей, GPS навигатора «TN-606», сотовый телефон «Нокиа 55», после чего скрылся с похищенным имуществом, таким образом, открыто похитив его. Доказательств, свидетельствующих, что Тяпкин А.О. совершил открытое хищение имущества ФИО10 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто.
Судом достоверно установлено, что Солтанов А.Ю. осознавал, что с корыстной целью совершает противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, то есть действовал умышленно. При этом его действия по незаконному изъятию имущества ФИО10 происходили открыто, в присутствии потерпевшего.
Поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, суд считает, что в его действиях имеется оконченный состав преступления.
Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, она была указана потерпевшим ФИО10 на основании имеющихся документов.
Суд за основу обвинения берет показания потерпевшего ФИО10, который ранее не знал подсудимых и не имеет оснований для их оговора. Показания потерпевшего об обстоятельствах совершения у него угона автомобиля, открытого хищения, об имуществе, которое было похищено, о действиях каждого из подсудимых подтверждаются в совокупности другими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО4, который является собственником угнанного подсудимыми автомобиля, и которому ФИО10 пояснял по обстоятельствам совершения преступлений в отношении него, показаниями свидетеля ФИО5, которой подсудимый Солтанов А.Ю. продал похищенный у потерпевшего ФИО10 сотовый телефон, материалами дела: протоколами осмотров места происшествия, личного досмотра, выемки, предъявления лица для опознания, очной ставки, явками с повинной подсудимых. Данные доказательства, исследованные в судебном заседании, полностью согласуются с признательными показаниями подсудимых и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных ими преступлений, установленным в судебном заседании. Доводы подсудимых об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака совершение угона автомобиля группой лиц по предварительному сговору, суд отвергает по вышеизложенным основаниям и расценивает, как способ их защиты от предъявленного обвинения.
Показания потерпевших и свидетеля находятся в полном соответствии и с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, установленным судом. Оснований сомневаться в объективности этих показаний не имеется.
Письменные доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Солтанова А.Ю. по п.«а,в» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимых Солтанова А.Ю. и Тяпкина А.О. по ч.1 ст.116 УК РФ (по факту причинения подсудимыми потерпевшему ФИО10 телесных повреждений в виде гематом мягких тканей, кровоподтеков и ссадин в области лица, кровоизлияния в области подногтевого ложа 1 пальца левой кисти, которые не повлекли вред здоровью) в силу следующего.
В ходе судебного разбирательства действительно было установлено, что причинение Солтановым А.Ю. и Тяпкиным А.О. потерпевшему ФИО10 вышеуказанных телесных повреждений произошло не с целью угона автомобиля потерпевшего, не с целью хищения принадлежащего ему имущества, а в ходе возникшего между ними конфликта, на почве личных неприязненных отношений.
Однако, подсудимым Солтанову А.Ю. и Тяпкину А.О. не предъявлялось обвинение по факту нанесения побоев потерпевшему ФИО10 Квалификация действий подсудимых по ст.252 УПК РФ.
В судебном заседании проверялось психическое состояние подсудимых. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссий экспертов № от 15.02.2011 г., Тяпкин А.О. хроническим психическим расстройством не страдает, так как не обнаруживает бреда, галлюцинаций, слобоумия и иных болезненных психических нарушений. На момент инкриминируемых ему деяний, был в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был не в помраченном сознании, его действия носили целенаправленный характер, правильно ориентировался в окружающей обстановке, психотических расстройств не обнаруживал, вследствие чего не лишен был способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.
С учетом проверенных сведений о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступлений и после них, суд находит заключение комиссий экспертов обоснованными, а Тяпкина А.О. и Солтанова А.Ю. вменяемыми.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, являются признание вины, явки с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства, а Тяпкина А.О. и с места работы, состояние здоровья Солтанова А.Ю. и совершение им преступлений впервые.
Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых, явки с повинной Солтанова А.Ю. и Тяпкина А.О., поскольку, по смыслу уголовного закона явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства может признаваться заявление или сообщение о преступлении, которое сделано добровольно. По данному делу данный факт установлен.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, характеризующего Солтанова А.Ю. и Тяпкина А.О. материала, суд считает, что подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, однако с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказания, мнения потерпевших, просивших не лишать свободы подсудимых, исправление Солтанова А.Ю. и Тяпкина А.О. возможно без реального отбывания ими наказания, в связи с чем, суд постановляет считать назначенное наказание условным.
Суд считает, что в настоящее время нет необходимости изолировать подсудимых от общества, им следует дать шанс доказать свое исправление в период испытательного срока.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> сотовый телефон «Нокиа 55», считать возвращенными потерпевшему ФИО10
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Солтанова А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п.«а,в» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев,
по ч.1 ст.161 УК РФв виде лишения свободы на срок один год.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Солтанову А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок два года.
Признать Тяпкина А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Солтанову А.Ю., Тяпкину А.О. наказание считать условным с испытательным сроком в два года каждому, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Солтанова А.Ю. и Тяпкина А.О. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
Меру пресечения подсудимым Солтанову А.Ю. и Тяпкину А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> GPS навигатора «TN-606», сотовый телефон «Нокиа 55», считать возвращенными потерпевшему ФИО10
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 сутоксо дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Отрешко Н.А.
Приговор вступил в законную силу 22.04.2011 года.