уголовное 1-194/2012 кража группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину

Судебные акты /
ПФО /
Оренбургская область /
Промышленный районный суд г. Оренбурга /
уголовное 1-194/2012 кража группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину

уголовное 1-194/2012 кража группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину

ПРИГОВОР 1-194/2012

Именем Российской Федерации

г.Оренбург

« 21 » июня 2012г.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе судьи В.В.Воронина, при секретарях Кирилец Н.В., Шайдуллиной Л.Г. и Волчковой Н.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бахаревой И.А., потерпевших Ткачёвой Г.В., Рудаковой И.М., Шпомера В.В., Кижаева М.И. и Тангирова Х.Ю., подсудимых Шамина Н.С. и Плаксина А.С., защитников адвоката Жовнир С.А., представившего удостоверение №№ и ордер №№, адвоката Зыбина Д.И., представившего удостоверение №№ и ордер №№, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-194/2012 в отношении:

ШАМИНА Н.С., <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного на <адрес> г.Оренбурга, но проживавшего на <адрес> г.Оренбурга, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

ПЛАКСИНА А.С., <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного на <адрес> Оренбургской области, но проживавшего на <адрес> г.Оренбурга, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 09час.30мин. до 15час.00мин. Шамин Н.С. и Плаксин А.С., умышленно и согласованно из корыстных побуждений по предварительному сговору между собой, приехали на автомобиле «ВАЗ-<данные изъяты>» с рег.номером № к дому №№ в <адрес> Подмаячного посёлка г.Оренбурга, где стоял автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>» рег.номер № гражданки Ткачёвой Г.В. При этом Плаксин А.С., согласно договорённости, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Шамин Н.С., имевшейся у него отвёрткой, открыв левую переднюю дверцу этого автомобиля и проникнув в его салон, откуда открыл крышку капота, а затем, достав из моторного отсека аккумулятор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.<данные изъяты>., положил его в свой автомобиль, на котором они с похищенным скрылись, тем самым его тайно похитив.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Шамин Н.С. и Плаксин А.С., умышленно и согласованно из корыстных побуждений по предварительному сговору между собой, на автомобиле «ВАЗ-<данные изъяты>» с № приехали в <адрес> Подмаячного посёлка г.Оренбурга, где возле дома №№ стоял автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>» р.н. № гражданки Рудаковой И.М. При этом Плаксин А.С., стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Шамин Н.С., имевшейся у него отвёрткой, открыв левую переднюю дверцу автомобиля и проникнув в салон, достал оттуда автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. и две акустические колонки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., а затем открыл крышку капота и достав из моторного отсека аккумулятор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., положил их в свой автомобиль, на котором они скрылись, тем самым их тайно похитив и причинив значительный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. с 01час.45мин. до 07час.30мин. Шамин Н.С. и Плаксин А.С., умышленно и согласованно из корыстных побуждений по предварительному сговору между собой, приехали на автомобиле «ВАЗ-<данные изъяты>» с № к дому №№ на ул.<адрес> г.Оренбурга, где стоял автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>» р.н.№ гражданина Шпомер В.В. При этом Плаксин А.С., стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Шамин Н.С., имевшейся у него отвёрткой, разбив стекло форточки на левой передней дверцы автомобиля и проникнув в салон, открыл крышку капота, а затем, достав из моторного отсека аккумулятор «№» стоимостью <данные изъяты>., положил его в свой автомобиль, на котором с похищенным они скрылись, тайно его похитив.

ДД.ММ.ГГГГ. около 03час.00мин. Шамин Н.С. и Плаксин А.С., умышленно и согласованно из корыстных побуждений по предварительному сговору между собой, приехали на автомобиле «ВАЗ-<данные изъяты>» с р.н. № к дому №№ на <адрес> г.Оренбурга, где стоял автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>» р.н. № гражданина Кижаева М.И. При этом Плаксин А.С., стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Шамин Н.С., имевшейся у него отвёрткой, открыв левую переднюю дверцу автомобиля и проникнув в салон, открыл крышку капота, а затем, достав из моторного отсека аккумулятор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., положил его в свой автомобиль, на котором с похищенным они скрылись, тем самым его тайно похитив и причинив потерпевшему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. около 02час.00мин. Шамин Н.С. и Плаксин А.С., умышленно и согласованно из корыстных побуждений по предварительному сговору между собой, приехали на автомобиле «ВАЗ-<данные изъяты>» с р.н.№ к дому №№ на ул.<адрес> г.Оренбурга, где стоял автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>» р.н. № гражданина Красильникова И.А. и автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>» р.н. № гражданина Тангирова Х.Ю. При этом Плаксин Н.С., стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Шамин Н.С., имевшейся у него отвёрткой, открыл левую переднюю дверцу первого автомобиля и проникнув в салон, откуда открыл крышку капота, достал из моторного отсека аккумулятор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., а затем таким же способом достал из второго автомобиля аккумулятор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., положив их в свой автомобиль, на котором с похищенным они скрылись, тем самым их тайно похитив.

Подсудимый Шамин Н.С. в начале судебного заседания, заявил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03часов он и Плаксин А.С. похитили два аккумулятора с двух автомобилей, стоявших возле дома №№ на ул.<адрес> г.Оренбурга, после чего их задержали, а аккумуляторы изъяли. Кражи аккумуляторов ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. он не совершал. Себя и Плаксина А.С. он оговорил ввиду оказанного на него психологического давления со стороны сотрудников полиции, а на самом деле ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома, а в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. отмечал день рождения вместе с ФИО48 и друзьями. Однако по окончанию судебного заседания свою вину признал полностью, пояснив, что кражи аккумуляторов ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. он совершил с Плаксиным А.С.

Подсудимый Плаксин А.С. в судебном заседании, заявил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 03часов он и Шамин Н.С. похитили два аккумулятора с двух автомобилей, стоявших возле дома №№ на ул.<адрес> г.Оренбурга, после чего их задержали, а аккумуляторы изъяли. Кражи аккумуляторов ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. он не совершал. Себя и Шамина Н.С. он оговорил ввиду оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, а на самом деле ДД.ММ.ГГГГ. он находился на учебных занятиях, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в <данные изъяты> Оренбургской области. Называть и показывать сотрудников полиции, принудивших его дать признательные показания, он отказывается. Однако по окончанию судебного заседания свою вину признал полностью, пояснив, что кражи аккумуляторов ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. он совершил с Шаминым Н.

Виновность Шамина Н.С. и Плаксина А.С. в краже имущества гражданки Ткачёвой Г.В. полностью подтверждается совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшей Ткачёвой Г.В. о том, что она является владельцем автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» с рег.номером №, который вечером ДД.ММ.ГГГГ. она поставила возле дома №№ в <адрес> Подмаячного посёлка г.Оренбурга, а ДД.ММ.ГГГГ. в 15час.30мин. обнаружила, что из автомобиля похищен аккумулятор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., при этом повреждены замок левой передней двери и замок багажника;

- показаниями свидетелей ФИО49 и ФИО50 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15час.30мин. Ткачёва Г.В. обнаружила, что из автомобиля похищен аккумулятор «<данные изъяты>», при этом повреждены замок левой передней двери и замок багажника;

- протоколом опознания, подтверждающим факт опознания свидетелем ФИО51 среди трёх предъявленных ему мужчин – Шамина Н.С., как именно то лицо, которое в марте 2012г. сдавало ему аккумуляторы (т.2 л.д.№);

- показаниями свидетеля ФИО51 о том, что он занимается скупкой старых аккумуляторов на ул.<адрес> г.Оренбурга. При этом в марте 2012г. два-три раза сдавал аккумуляторы Шамин Н.С. (т.1 л.д.190-194);

- протоколом проверки показаний Шамина Н.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которых последний показал на дом №№ в <адрес> Подмаячного посёлка г.Оренбурга, как на место, где он с Плаксиным А.С. в декабре 2012г. похитил из автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» аккумулятор (т.2 л.д.<данные изъяты>);

- показаниями понятой ФИО52 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в её присутствии Шамин Н.С. показал на дом №№ в <адрес> Подмаячного посёлка г.Оренбурга, как на место, где он с Плаксиным А.С. в декабре 2012г. похитил из автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» аккумулятор (т.1 л.д.<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний Плаксина А.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которых последний показал на дом №№ в <адрес> Подмаячного посёлка г.Оренбурга, как на место, где он с Шаминым Н.С. в декабре 2012г. похитил из автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» аккумулятор (т.2 л.д.<данные изъяты>);

- показаниями понятого ФИО53 о том, что в его присутствии Плаксин А.С. показал на дом №№ в <адрес> Подмаячного посёлка г.Оренбурга, как на место, где он с Шаминым Н.С. в декабре 2012г. похитил из автомобиля «ВАЗ<данные изъяты>» аккумулятор (т.1 л.д.№);

- протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» с регистрационным номером №, стоящего возле дома №№ в <адрес> Подмаячного посёлка г.Оренбурга, подтверждающим отсутствие аккумулятора на штатном месте автомобиля и механическое повреждение замка передней левой дверцы, при этом изъяты кассовый чек и гарантийный талон на отсутствующий аккумулятор (т.1 л.д.№);

- явками с повинной Плаксина А.С. и Шамина Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающими добровольное сообщение о совершённой ими ДД.ММ.ГГГГ. краже аккумулятора «<данные изъяты>» (т.1 л.д.<данные изъяты>);

- показаниями Плаксина А.С. и Шамина Н.С., данными ими в качестве подозреваемых и обвиняемых о том, что это они ДД.ММ.ГГГГ. похитили аккумулятор «<данные изъяты>» из автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» с регистрационным номером №, стоявшего возле дома №№ в <адрес> Подмаячного посёлка г.Оренбурга (т.2 л.д.№, №, №, №);

- показаниями свидетелей ФИО54 и ФИО55 о том, что они являются сотрудниками. ДД.ММ.ГГГГ в 09часов им было поручено опросить задержанных Плаксина А.С. и Шамина Н.С. В ходе беседы, последние добровольно сообщили им о том, что в декабре 2011г. и январе 2012г. они вдвоём совершили ещё четыре кражи аккумуляторов, о чём написали явки с повинной. Проверив их информацию по учётам, они установили, что действительно имеются нераскрытые кражи аккумуляторов в указанный период времени в тех местах, которые указали задержанные. Они задержанным не показывали места этих краж. После чего они передали явки с повинной соответствующим следователям, в производстве которых находились эти нераскрытые дела. Они насилия к задержанным не применяли. Свои признательные показания задержанные подтвердили и в ходе проверок на месте, спокойно показав места, где стояли автомобили, из которых они похитили аккумуляторы;

- показаниями свидетелей ФИО56 и ФИО57 о том, что они являются оперуполномоченными инспекторами полиции. С ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. они находились на суточном дежурстве в отделе полиции, куда около 07часов были доставлены задержанные за кражу аккумуляторов граждане Плаксин А.С. и Шамин Н.С., к которым они никакого вида насилия не применяли;

- показаниями свидетеля ФИО58 о том, что он работает мастером производственной практики ГАОУ НПО ПУ №№ г.Оренбурга, которая проходит в Локомотивном депо с 07час.30мин. до 13час.00мин.;

- показаниями свидетеля ФИО59 о том, что он является следователем УМВД России по г.Оренбурга. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Плаксина А.С. и Шамина Н.С., допросы которых, он проводил только в присутствии их защитников. Показания они давали добровольно, которые затем сами читали и подписывали. Об оказанном давлении на них со стороны оперативных сотрудников полиции, ничего не говорили. Кроме того, им допрашивался в качестве свидетеля гражданин ФИО51, который в ходе опознания уверенно опознал гражданина Шамина Н.С., как то лицо, у которого в декабре 2011г. и январе 2012г. он 2-3 раза покупал подержанные аккумуляторы;

- показаниями свидетеля ФИО61 о том, что в её производстве находилось уголовное дело по факту кражи неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ. аккумулятора «<данные изъяты>» из автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>», стоявшего у дома №№ по ул.<адрес> г.Оренбурга. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники уголовного розыска передали ей две явки с повинной от задержанных Плаксина А.С. и Шамина Н.С., которые признались в совершении данного преступления. Она допросила их в присутствии защитников, а затем провела проверку их показаний на месте, в ходе которой они подтвердили их, точно указав место, где стояли автомобили, из которых они похитили аккумуляторы. Показания они давали добровольно, никакого давления на них никто в её присутствии не оказывал;

- показаниями свидетелей ФИО62, ФИО63., ФИО64 и ФИО65 о том, что они являются адвокатами, осуществлявших в ходе предварительного расследования защиту Шамина Н.С. и Плаксина А.С. В ходе производства допросов последних и проверки показаний на месте, нарушений норм УПК РФ не было. В их присутствии, незаконное принуждение не применялось. При этом Шамин Н.С. и Плаксин А.С. им не сообщали о том, что сотрудники полиции, принуждали их к даче признательных показаний;

- детализацией телефонных соединений ОАО «<данные изъяты>», согласно которой, телефон находящийся в пользовании Плаксина А.С. в период с 06час.00мин. до 15час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ. находился в 5км. районе базовых станций в г.Оренбурге на ул.<адрес> (08час.54мин.) – на ул.<адрес> (08час.56мин.) – на ул.<адрес> (09час.09мин.) – на ул.<адрес> и на ул.<адрес> (09час.20мин.) – на ул.<адрес> и на ул.<адрес> (с 09час.23мин. до 15час.39мин.), не исключающих возможность его нахождения возле дома №№ в <адрес> Подмаячного посёлка г.Оренбурга;

- детализацией телефонных соединений ОАО «<данные изъяты>», согласно которой, телефон находящийся в пользовании Шамина Н.С. в период с 09час.00мин. до 15час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ. находился в 5 км. районе базовых станций в г.Оренбурге на ул.<адрес> (с 09час.06мин. до 11час.48мин.) - на ул.<адрес> (12час.19мин.) – на ул.<адрес> (12час.51мин.) – на ул.<адрес>15час.39мин.), не исключающих возможность его нахождения возле дома №№ в <адрес> Подмаячного посёлка г.Оренбурга;

- вещественными доказательствами: кассовым чеком и гарантийным талоном на аккумулятор «Варта» стоимостью 3329руб.10коп. (т.1 л.д.№).

В то же время, стороной защиты в обоснование невиновности подсудимых в ходе судебного следствия, были представлены такие доказательства как:

- показания свидетеля ФИО51. о том, что он занимается скупкой старых аккумуляторов на ул.<адрес> г.Оренбурга. В настоящее время он уже не уверен в том, что подсудимый Шамин Н.С. - это именно тот человек, который продал ему старые аккумуляторы в декабре 2011г. и январе 2012г.;

- показания свидетеля ФИО67 о том, что Плаксин А.С. снимает комнату в доме его матери. Он помнит, что Плаксин А.С. ДД.ММ.ГГГГ. ушёл на занятия где-то около 09 часов, а вернулся около 12часов;

- показания свидетеля ФИО68 о том, что она является матерью Плаксина А.С. ДД.ММ.ГГГГ. сын пришёл из училища где-то около 15часов и больше никуда не уходил. ДД.ММ.ГГГГ. сын рассказал ей, что сотрудники полиции заставили его подписать признательные показания в совершении краж, которые он не совершал;

- показания свидетеля ФИО69 о том, что она является матерью Шамина Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. в 08час.15мин., когда она уходила на работу её сын спал дома. Ночью он никуда не выходил. Вернулась домой она в 15час.00мин., а сын где-то в 23час.30мин.;

- показания свидетеля ФИО70 о том, что он является знакомым Шамина Н.С. В период с середины января 2012г. по 23.02.2012г. автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>» рег.номер № находился в его распоряжении и Шамин Н.С. не мог им пользоваться;

- сообщение ГАОУ НПО ПУ №№ г.Оренбурга за №№ от 24.05.2012г. о том, что учащийся Плаксин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ. по 30.12.2011г. находился на производственном обучении;

- копия журнала производственного обучения группы №№ ГАОУ НПО ПУ №№ г.Оренбурга, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. с 07час.30мин. до 13час.00мин. Плаксин А.С. проходил производственную практику.

Давая оценку протоколам осмотров, протоколу опознания, протоколам проверки показаниям на месте и явкам с повинной, а также иным документам - суд признаёт их достоверными доказательствами, поскольку они составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом их содержание полностью согласуется с другими достоверными доказательствами, поэтому нет оснований им не доверять.

Показания Ткачёвой Г.В., ФИО49, ФИО50, ФИО51., ФИО62., ФИО55, ФИО52., ФИО53., ФИО64., ФИО65., ФИО57, ФИО56., ФИО54., ФИО63, ФИО58, ФИО61 и ФИО59, а также показания Шамина Н.С. и Плаксина А.С., данные в ходе предварительного расследования - суд признаёт достоверными, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждают и дополняют друг друга, согласуясь как между собой, так и с иными доказательствами данного дела, при этом у допрошенных лиц нет причин и оснований для оговора подсудимых, поэтому нет оснований им не доверять.

Показания свидетеля ФИО67 о том, что Плаксин А.С. проснувшись около 09час.00мин. ушёл на занятия, а также сообщение ГАОУ НПО ПУ №№ г.Оренбурга о том, что Плаксин А.С. в 07час.30мин. находился на производственном обучении – суд не может признать достоверными, ибо они опровергаются детализацией вызовов клиента ОАО «<данные изъяты>», согласно которой Плаксин А.С. в 06час.29мин. находился ещё в районе <адрес> Ташлинского района, а в 08час.54мин. в районе ул.<адрес> г.Оренбурга.

Показания свидетеля ФИО70 о том, что с середины января 2012г. по 23.02.2012г. автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>» рег.номер № находился в его распоряжении и Шамин Н.С. не мог им пользоваться – суд не может признать достоверным доказательством, поскольку подсудимым инкриминируется совершение кражи аккумулятора, имевшей место 20.12.2011г, что свидетельствует о неотносимости этих его показаний к обстоятельствам доказывания по этому уголовному делу (ч.1 ст.88 УПК РФ).

Показания свидетеля ФИО68 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 09час.00мин. до 15час.00мин. Плаксин А.С. находился на производственном обучении в учебном заведении – суд не может признать достоверными, ибо они опровергаются совокупностью достоверных доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями свидетеля ФИО67, допрошенного судом по ходатайству стороны защиты, который утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. Плаксин А.С. вернулся домой с учебных занятий в 12 часов, показаниями свидетеля ФИО58 о том, что производственная практика заканчивается не позже 13час.00мин., а также детализацией телефонных соединений ОАО «<данные изъяты>», согласно которой, телефон, находившийся в пользовании Плаксина А.С. в период с 06час.00мин. до 15час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ постоянно перемещался.

Показания свидетеля ФИО51 в судебном заседании, в которых он высказал предположение о допущенной им ошибке при опознании Шамина Н.С., - суд не может признать достоверными в силу их предположительного характера, ибо предположения отнесены законом к недопустимым доказательствам (п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ), в то время как в первичных показаниях и при опознании ДД.ММ.ГГГГ., он никаких сомнений и предположений не высказывал, что подтверждается соответствующими протоколами (т.2 л.д.№), а также показаниями свидетеля ФИО59.

Утверждение Шамина Н.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома опровергается не только совокупностью достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, в том числе его же признательными показаниями при окончании судебного следствия, но и детализацией телефонных соединений ОАО «<данные изъяты>», согласно которой, телефон, находящийся в пользовании Шамина Н.С. в период с 09час.00мин. до 15час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ., постоянно перемещался в пределах г.Оренбурга, что не исключало возможности для совершения им данной кражи аккумулятора.

Показания свидетеля ФИО69 о том, что её сын ДД.ММ.ГГГГ. до 08час.15мин. находился дома – являются неотносимыми к предмету доказывания, так как они не опровергают и не подтверждают виновность Шамина Н.С. в совершении кражи аккумулятора, имевшей место в период времени с 09час.00мин. до 15час.00мин., при этом она как мать Шамина Н.С., является лицом, явно заинтересованным в исходе данного дела (ч.1 ст.88 УПК РФ).

Анализируя и оценивая показания Шамина Н.С. и Плаксина А.С., данные ими в начале судебного следствия в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе признательными показаниями самих подсудимых при окончании судебного следствия, не доверять которым у суда нет законных оснований.

Утверждение Шамина Н.С. и Плаксина А.С. о недостоверности показания, данных ими в ходе предварительного расследования, ввиду оказанного на них сотрудниками полиции давления - несостоятельно, ибо применение к ним недозволенных методов в ходе их допросов, исключается из-за присутствия в это время там их защитников, то есть адвокатов Зыбина Д.И., Жовнир С.А., ФИО62, ФИО63., ФИО64 и ФИО65

Кроме того, довод о недостоверности их признательных показаний в ходе предварительного расследования – несостоятелен ещё и потому, что они полностью согласованы как между собой, так и с другими доказательствами данного дела, в том числе с показаниями свидетеля ФИО51, данными в ходе предварительного расследования о том, что это именно Шамин Н.С. два-три раза в декабре 2011г. и январе 2012г. сдавал ему аккумуляторы, а также с их же признательными показаниями по окончанию судебного заседания.

Обоснование их невиновности показаниями свидетелей ФИО51, ФИО67., ФИО68., ФИО69 и ФИО70 – несостоятельно, поскольку показания этих свидетелей непоследовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью иных достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, при этом они, как близкие подсудимых, являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела, что вызывает у суда законное недоверие к их показаниям в этой части.

Характер действий Шамина Н.С. и Плаксина А.С. по незаконному завладению чужим имуществом, достоверно свидетельствуют об их умысле на противоправное безвозмездное и тайное завладение чужим имуществом из корыстного побуждения, который подтверждается совокупностью достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, а также показаниями самих подсудимых, данными во время предварительного расследования.

Таким образом, Шамин Н.С. и Плаксин А.С. по предварительному сговору в группе лиц тайно похитили имущество гражданки Ткачёвой Г.В., поэтому эти их действия суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Виновность Шамина Н.С. и Плаксина А.С. в краже имущества гражданки Рудаковой И.М. подтверждается совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшей Рудаковой И.М. о том, что она является владельцем автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» с №, который вечером 27.12.2011г. она поставила возле дома №№ в <адрес> Подмаячного посёлка г.Оренбурга, а ДД.ММ.ГГГГ. утром обнаружила, что из автомобиля похищены аккумулятор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, автомагнитола «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и две акустические колонки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом был повреждён замок левой передней двери, тем самым ей был причинён значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля ФИО108 о том, что 27.12.2012г. в 22час.00мин. автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>» с р.н. № был поставлен у дома №№ в <адрес> Подмаячного посёлка г.Оренбурга. ДД.ММ.ГГГГ. в 07час.30мин. он обнаружил, что из автомобиля пропали аккумулятор «<данные изъяты>», автомагнитола «<данные изъяты>» и две акустические колонки «<данные изъяты>» (т.2 л.д.№);

- показаниями свидетеля ФИО51 о том, что он занимался скупкой старых аккумуляторов на ул.<адрес> г.Оренбурга. При этом в декабре 2011г. ему аккумуляторы сдавал Шамин Н.С. (т.1 л.д.№);

- показаниями понятой ФИО52 о том, что в её присутствии Шамин Н.С. показал на дом №№ в <адрес> Подмаячного посёлка г.Оренбурга, как на место, где он с Плаксиным А.С. в декабре 2011г. похитил из автомобиля «ВАЗ-2106» аккумулятор, магнитолу и две колонки (т.1 л.д.№);

- показаниями понятого ФИО53 о том, что в его присутствии Плаксин А.С. показал на дом №№ в <адрес> Подмаячного посёлка г.Оренбурга, как на место, где он с Шаминым Н.С. в декабре 2011г. похитил из автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» аккумулятор, магнитолу и две колонки (т.1 л.д.№);

- показаниями свидетелей ФИО54 и ФИО55 о том, что они являются оперативными сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ. в 09часов им было поручено опросить задержанных Плаксина А.С. и Шамина Н.С.. В ходе беседы, последние добровольно сообщили им о том, что в декабре 2011г. и январе 2012г. они вдвоём совершили ещё четыре кражи аккумуляторов, о чём написали явки с повинной. Проверив их информацию по учётам, они установили, что действительно имеются нераскрытые кражи аккумуляторов в указанный период времени в тех местах, которые указали задержанные. После чего они передали явки с повинной соответствующим следователям, в производстве которых находились эти нераскрытые дела. Они насилия к задержанным не применяли. Свои признательные показания задержанные подтвердили и в ходе проверок на месте, спокойно показав место, где стояли автомобили, из которых они похитили аккумуляторы;

- показаниями свидетеля ФИО59 о том, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Плаксина А.С. и Шамина Н.С., допросы которых, он проводил в присутствии их защитников. Показания они давали добровольно, их сами читали и подписывали. Об оказанном на них давлении сотрудников полиции, ему они ничего не говорили. Кроме того, им допрашивался в качестве свидетеля гражданин ФИО51., который в ходе опознания уверенно опознал гражданина Шамина Н.С., как то лицо, у которого в декабре 2011г. и январе 2012г. он 2-3 раза покупал подержанные аккумуляторы;

- показаниями свидетелей ФИО56 и ФИО57 о том, что они являются сотрудниками полиции. С ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. они находились на суточном дежурстве в отделе полиции, куда около 07часов были доставлены задержанные за кражу аккумуляторов граждане Плаксин А.С. и Шамин Н.С., к которым они никакого вида насилия не применяли;

- показаниями свидетеля ФИО61 о том, что в её производстве находилось уголовное дело по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ аккумулятора «<данные изъяты>» из автомобиля «ВАЗ<данные изъяты>» на <адрес> г.Оренбурга. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники уголовного розыска передали ей явки с повинной от Плаксина А.С. и Шамина Н.С. Она допросила их в присутствии защитников, а затем провела проверку их показаний на месте, в ходе которой, они их подтвердили, точно указав место, где стояли автомобили, из которых они похитили аккумуляторы. Показания они давали добровольно, никакого давления на них никто не оказывал;

- показаниями свидетелей ФИО62., ФИО63., ФИО64 и ФИО65 о том, что они являются адвокатами, осуществлявших в ходе предварительного следствия защиту Шамина Н.С. и Плаксина А.С. В ходе их допросов и проверки показаний на месте, нарушений норм УПК РФ не было. В их присутствии, к задержанным, принуждение не применялось. При этом Шамин Н.С. и Плаксин А.С. им не сообщали о том, что сотрудники полиции, принудили их к самооговору;

- протоколом опознания, подтверждающим опознание ФИО51 среди трёх предъявленных ему мужчин – Шамина Н.С., как то лицо, которое в декабре 2012г. сдавало ему аккумуляторы (т.2 л.д№);

- явками с повинной Плаксина А.С. и Шамина Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. они совершили кражу аккумулятора, автомагнитолы и двух акустических колонок (т.2 л.д.№);

- показаниями Плаксина А.С. и Шамина Н.С., данными ими в качестве подозреваемых и обвиняемых о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. они похитили аккумулятор, автомагнитолу и две акустические колонки из автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>», стоявшего возле дома №№ в <адрес> Подмаячного посёлка г.Оренбурга (т.2 л.д.№, №, №, №);

- протоколами проверок показаний Шамина Н.С. и Плаксина А.С. на месте, в ходе которых они показали на дом №№ в <адрес> Подмаячного посёлка, как на место, где они в декабре 2011г. похитили из автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» аккумулятор, магнитолу и две колонки (т.2 л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>);

- протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ<данные изъяты>» с р.н. №, стоявшим у дома №№ в <адрес> Подмаячного посёлка г.Оренбурга, подтверждающим отсутствие аккумулятора, магнитолы и двух колонок, а также механическое повреждение замка передней левой дверцы, а также изъятие кассового чека, товарных чеков, гарантийного талона и сертификата на аккумулятор (т.2 л.д.№);

- детализацией телефонных соединений ОАО «<данные изъяты>», согласно которой, телефон находящийся в пользовании Плаксина А.С. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. находился в 5 км. районе базовых станций ОАО «<данные изъяты>» в г.Оренбурге: на ул.<адрес> (с 22час.25мин. до 23час.17мин.) и на ул.<адрес> (с 23час.50мин. до 00час.00мин.), а затем опять на ул.<адрес> (до 11час.30мин.), не исключающих возможность его нахождения возле дома №№ в <адрес> Подмаячного посёлка г.Оренбурга;

- детализацией телефонных соединений ОАО «<данные изъяты>», согласно которой, телефон находящийся в пользовании Шамина Н.С. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. находился в 5 км. районе одной базовой станции ОАО «<данные изъяты>» г.Оренбурга на ул.<адрес> (с 20час.37мин. до 23час.22мин), но с 23час.25мин. до 08час.16мин. был вне сети, но при этом в 00час.00мин. работал музыкальный канал, что не исключало возможность его нахождения возле дома №№ в <адрес> Подмаячного посёлка г.Оренбурга;

- вещественными доказательствами: удостоверением Павлюкова В.И., свидетельством о регистрации автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» с р.н. №, доверенностью ФИО124., кассовым чеком, тремя товарными чеками, гарантийным талоном и сертификатом на аккумулятор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. (т.2 л.д.№).

- показания свидетеля ФИО51 о том, что он занимается скупкой старых аккумуляторов на ул.<адрес> г.Оренбурга. В настоящее время он уже не уверен в том, что подсудимый Шамин Н.С. это именно тот человек, который сдавал ему аккумуляторы в декабре 2011г.;

- показания свидетеля ФИО68 о том, что она является матерью Плаксина А.С. ДД.ММ.ГГГГ. сын приехал к ней в гости в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. сын рассказал ей, что сотрудники полиции заставили его подписать признательные показания в совершении краж, которые он не совершал;

- показания свидетеля ФИО69. о том, что она является матерью Шамина Н.С. С 22час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ. до утра её сын находился дома. При этом к нему в 22час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ. и в 01час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ. приезжал его друг ФИО129. В марте 2012г. сын рассказал ей, что сотрудники полиции заставили его подписать признательные показания в совершении краж, которые он не совершал;

- показания свидетеля ФИО129 о том, что в 22час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ. и в 01час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ. он приезжал домой к своему другу Шамину Н.С.;

- показания свидетеля ФИО70 о том, что он является знакомым Шамина Н.С. В период с середины января 2012г. по 23.02.2012г. автомобиль «ВАЗ<данные изъяты>» рег.номер № находился в его распоряжении и Шамин Н.С. не мог им пользоваться.

Показания <данные изъяты>., а также показания Шамина Н.С. и Плаксина А.С., данные в ходе предварительного расследования - суд признаёт достоверными, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждают и дополняют друг друга, согласуясь как между собой, так и с иными доказательствами данного дела, при этом у допрошенных лиц нет причин и оснований для оговора подсудимых, поэтому нет оснований им не доверять.

Утверждение свидетеля ФИО68 о том, что её сын Плаксин А.С. ДД.ММ.ГГГГ. был в <адрес> - несостоятельно, поскольку они опровергаются совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе признательными показаниями подсудимых по окончанию судебного следствия, а также детализацией телефонных соединений ОАО «<данные изъяты>», согласно которой, телефон находившейся в пользовании Плаксина А.С., в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. был ещё в г.Оренбурге.

Показания свидетеля ФИО70 о том, что с середины января 2012г. по 23.02.2012г. автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>» с рег.номером № находился в его распоряжении и Шамин Н.С. не мог им пользоваться, а также показания свидетелей ФИО69 и свидетеля ФИО129 в той их части, что в 22час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ и в 01час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ. Шамин Н.С. находился ещё дома - суд не может признать достоверными, так как подсудимые обвиняются в совершение кражи аккумулятора, имевшей место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у Шамина Н.С. имелась возможность принимать участие в этой краже и после 01час.00мин., что свидетельствует о неотносимости этих его показаний к обстоятельствам доказывания по этому уголовному делу (ч.1 ст.88 УПК РФ).

Показания свидетеля ФИО51 в судебном заседании, в которых он высказал предположение о допущенной им ошибке при опознании Шамина Н.С., как лица, сдававшего в декабре 2011г. подержанные аккумуляторы, суд не может признать достоверными в силу их предположительного характера, ибо предположения отнесены законом к недопустимым доказательствам (п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ), в то время как в первичных показаниях и при опознании ДД.ММ.ГГГГ., он никаких сомнений и предположений не высказывал, что подтверждается соответствующими протоколами (т.2 л.д.№), а также показаниями свидетеля ФИО59

Утверждение Шамина Н.С., ФИО69 и ФИО129 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Шамин Н.С. находился дома - опровергается не только совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе признательными показаниями самих подсудимых при окончании судебного следствия, а также детализацией телефонных соединений ОАО «<данные изъяты>», согласно которой, телефон, находящийся в пользовании Шамина Н.С. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ., сначала перемещался в пределах г.Оренбурга, а затем с 23час.25мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 08час.16мин. ДД.ММ.ГГГГ. был вне сети, но при этом в 00час.00мин. работал музыкальный канал, что не исключало его возможности принимать участие в совершении кражи аккумулятора, при этом ФИО69. и ФИО129., будучи близкими Шамина Н.С., являются лицами, явно заинтересованными в исходе данного дела, что вызывает у суда законное недоверие к их показаниям в этой части.

Кроме того, довод о недостоверности их признательных показаний в ходе предварительного расследования – несостоятелен ещё и потому, что они полностью согласованы как между собой, так и с другими доказательствами данного дела, в том числе с показаниями свидетеля ФИО51., данными в ходе предварительного расследования о том, что это именно Шамин Н.С. два-три раза в декабре 2011г. и январе 2012г. сдавал ему аккумуляторы, а также с их же признательными показаниями по окончанию судебного заседания.

Обоснование их невиновности показаниями свидетелей ФИО51., ФИО68., ФИО69, ФИО129 и ФИО70 – несостоятельно, поскольку показания этих свидетелей непоследовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью иных достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, при этом они, как близкие подсудимых, являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела, что вызывает у суда законное недоверие к их показаниям в этой части.

Характер действий Шамина Н.С. и Плаксина А.С. по незаконному завладению чужим имуществом, достоверно свидетельствуют об их умысле на противоправное безвозмездное и тайное завладение чужим имуществом из корыстного побуждения, который подтверждается совокупностью достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, в том числе стоимостью похищенного имущества и материальным положением потерпевшего, а также показаниями самих подсудимых, данными ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, подтверждённых ими в ходе проверок на месте.

Таким образом, Шамин Н.С. и Плаксин А.С. по предварительному сговору в группе лиц тайно похитили имущество с причинением значительного ущерба гражданке Рудаковой И.М., поэтому эти их действия суд квалифицирует по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Виновность Шамина Н.С. и Плаксина А.С. в краже аккумулятора гражданина Шпомер В.В. подтверждается совокупностью доказательств, то есть:

- показаниями потерпевшего Шпомер В.В. о том, что он является владельцем автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» с р.н. №, который ДД.ММ.ГГГГ. в 01час.45мин. сын поставил во дворе дома №№ по <адрес> г.Оренбурга, а ДД.ММ.ГГГГ. около 07час.30мин. сын обнаружил, что из автомобиля похищен аккумулятор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО153 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01час.45мин. он поставил автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>» с р.н. № во дворе дома №№ по ул.<адрес> г.Оренбурга, а ДД.ММ.ГГГГ. около 07час.30мин. он обнаружил, что из автомобиля похищен аккумулятор «<данные изъяты>»; - показаниями свидетеля ФИО51 о том, что он занимается скупкой старых аккумуляторов на ул.<адрес> г.Оренбурга. При этом в январе 2012г. аккумуляторы ему сдавал Шамин Н.С. (т.1 л.д.№);

- показаниями свидетелей ФИО54 и ФИО55. о том, что они являются сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов им было поручено опросить Плаксина А.С. и Шамина Н.С. В ходе беседы, последние добровольно сообщили о том, что в декабре 2011г. и январе 2012г. они вдвоём совершили ещё четыре кражи аккумуляторов, о чём написали явки с повинной. Проверив их информацию по учётам, они установили, что действительно имеются такие нераскрытые кражи. После чего они передали явки с повинной следователям, в производстве которых находились эти дела. Насилия к задержанным, они не применяли. Свои признательные показания задержанные подтвердили и в ходе проверок на месте, уверенно показав места, где стояли автомобили, из которых они похитили аккумуляторы;

- показаниями свидетелей ФИО56 и ФИО57 о том, что они являются сотрудниками полиции. С ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. они находились на суточном дежурстве, когда были доставлены задержанные за кражу аккумуляторов Плаксин А.С. и Шамин Н.С., к которым они никакого насилия не применяли;

- показаниями свидетеля ФИО59 о том, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Плаксина А.С. и Шамина Н.С., допросы которых, он проводил в присутствии их защитников. Показания они давали добровольно, которые затем сами читали и подписывали. Об оказанном давлении на них со стороны оперативных сотрудников, ничего не говорили. Кроме того, им допрашивался в качестве свидетеля ФИО51, который в ходе опознания уверенно опознал гражданина Шамина Н.С., как то лицо, у которого в декабре 2011г. и январе 2012г. он 2-3 раза покупал подержанные аккумуляторы;

- показаниями свидетеля ФИО61 о том, что в её производстве находилось уголовное дело по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ. аккумулятора «<данные изъяты>» из автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» на ул.<адрес> г.Оренбурга. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники уголовного розыска передали ей явки с повинной от Плаксина А.С. и Шамина Н.С. Она допросила их в присутствии защитников, а затем провела проверку их показаний на месте, в ходе которой, они подтвердили их, точно указав место, где стояли автомобили, из которых они похитили аккумуляторы. Показания они давали добровольно, никакого давления на них никто в её присутствии не оказывал;

- показаниями свидетелей ФИО62., ФИО63., ФИО64 и ФИО65 о том, что они являются адвокатами, осуществлявших защиту Шамина Н.С. и Плаксина А.С. во время их допросов и проверки их на месте. В их присутствии, к задержанным никакие формы принуждения не применялись. При этом Шамин Н.С. и Плаксин А.С. им не сообщали о принуждении их к даче признательных показаний;

- показаниями понятых ФИО52 и ФИО53 о том, что в их присутствии Шамин Н.С. и Плаксин А.С. показали на двор дома №№ по <адрес> г.Оренбурга, как на место, где они в январе 2012г. похитили из автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» аккумулятор (т.1 л.д.<данные изъяты>);

- протоколом опознания, подтверждающим опознание свидетелем ФИО51 среди трёх предъявленных ему мужчин – Шамина Н.С., как то лицо, которое в январе 2012г. сдавало ему аккумуляторы (т.2 л.д.<данные изъяты>);

- явками с повинной Плаксина А.С. и Шамина Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающими сообщение о совершённой ими ДД.ММ.ГГГГ. краже аккумулятора (т.2 л.д.№);

- показаниями Плаксина А.С. и Шамина Н.С., данными в качестве подозреваемых и обвиняемых о том, что это они ДД.ММ.ГГГГ. похитили аккумулятор «<данные изъяты>» из автомобиля «ВАЗ<данные изъяты>», стоявший возле дома №№ по ул.<адрес> г.Оренбурга (т.2 л.д.<данные изъяты>);

- протоколами проверки показаний Шамина Н.С. и Плаксина А.С. на месте, в ходе которых они показали на двор дома №№ по ул.<адрес> г.Оренбурга, как на место, где они в январе 2012г. похитил из автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» аккумулятор (т.2 л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» с рег.номером №, стоящего во дворе дома №№ по <адрес> г.Оренбурга, подтверждающим отсутствие на штатном месте автомобиля аккумулятора, а также механическое повреждение замка передней левой дверцы, при этом изъяты копия свидетельства о регистрации автомобиля, кассовый чек и инструкция (т.2 л.д.<данные изъяты>);

- детализацией телефонных соединений ОАО «<данные изъяты>», согласно которой, телефон Плаксина А.С. в период с 01час.45мин. до 07час.30мин. ДД.ММ.ГГГГ. находился в 5 км. районе базовых станций, расположенных в <адрес> (22час.11мин) и <адрес> <адрес> (22час.48мин. – 01час.38мин.), после чего телефон был вне сети до 12час.04мин. ДД.ММ.ГГГГ., что не исключало возможность его нахождения возле дома №№ по <адрес> г.Оренбурга;

- детализацией телефонных соединений ОАО «<данные изъяты>», согласно которой, телефон Шамина Н.С. в период с 01час.45мин. до 07час.30мин. ДД.ММ.ГГГГ. находился вне сети, но работал музыкальный канал, что не исключало возможность его нахождения возле дома №№ по <адрес> г.Оренбурга;

- вещественными доказательствами: копией свидетельства о регистрации автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» с рег.номером №, кассовым чеком и инструкцией по эксплуатации аккумулятора «<данные изъяты>» (т.2 л.д<данные изъяты>).

- показания свидетеля ФИО51 о том, что он занимается скупкой старых аккумуляторов на <адрес> г.Оренбурга. В настоящее время он уже не уверен в том, что подсудимый Шамин Н.С. это именно тот человек, который сдавал ему аккумуляторы в декабре 2011г. и январе 2012г.;

- показания свидетеля ФИО160 о том, что он является другом подсудимых. ДД.ММ.ГГГГ. приехав в <адрес>, он встретился с Плаксиным А.С., с которым отмечал Новый год до 12часов ДД.ММ.ГГГГ., а затем с ним встретился ДД.ММ.ГГГГ. в 21час.;

- показания свидетеля ФИО67 о том, что Плаксин А.С. снимает комнату в доме его матери. Он помнит, что Плаксин А.С. 30.12.2011г. уехал к матери, откуда вернулся 06.01.2012г.;

- показания свидетеля ФИО68 о том, что она является матерью Плаксина А.С. ДД.ММ.ГГГГ. сын приехал к ней в гости в <адрес>, где находился до 16.01.2012г., при этом с 03.01.2012г. лечил зубы. ДД.ММ.ГГГГ. сын рассказал ей, что сотрудники полиции заставили его подписать признательные показания в совершении краж, которые он не совершал;

- показания свидетеля ФИО69. о том, что она является матерью Шамина Н.С. С 00час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ. до утра её сын находился дома;

- сообщение ГАОУ НПО ПУ №№ г.Оренбурга за №№ от 24.05.2012г. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. у Плаксина А.С. начались теоритические занятия;

- сообщение врача стоматолога МБУЗ «<данные изъяты>» ФИО165 о том, что Плаксин А.С. амбулаторно лечил у неё зубы с 03.01.2012г. по 10.01.2012г.

Давая оценку протоколам осмотров, протоколу опознания, протоколам проверки показаниям на месте и явкам с повинной - суд признаёт их достоверными доказательствами, поскольку они составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом их содержание полностью согласуется с другими достоверными доказательствами, поэтому нет оснований им не доверять.

Показания свидетеля ФИО70. о том, что с середины января 2012г. по 23.02.2012г. автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>» с рег.номером № находился в его распоряжении и Шамин Н.С. не мог им пользоваться – суд не может признать достоверным доказательством, поскольку подсудимым инкриминируется совершение кражи аккумулятора, имевшей место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неотносимости этих его показаний к обстоятельствам доказывания по этому уголовному делу (ч.1 ст.88 УПК РФ).

Показания свидетеля ФИО51 в судебном заседании, в которых он высказал предположение о допущенной им ошибке при опознании Шамина Н.С., как лица, сдававшего в декабре 2011г. подержанные аккумуляторы, суд не может признать достоверными в силу их предположительного характера, ибо предположения отнесены законом к недопустимым доказательствам (п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ), в то время как в первичных показаниях и при опознании 28.03.2012г., он никаких сомнений и предположений не высказывал, что подтверждается соответствующими протоколами (т.2 л.д.<данные изъяты>), а также показаниями свидетеля ФИО59

Обоснование их невиновности тем, что Плаксин А.С. с 30.12.2011г. по 16.01.2012г. находился в <адрес> – несостоятельно, ибо данная кража аккумулятора имела место в период времени с 01час.45мин. до 07час.30мин. ДД.ММ.ГГГГ., поэтому лечение зубов 03.01.2012г. у стоматолога не исключало возможности участия Плаксина А.С. в совершении данного преступления. При том, что из детализаций вызовов клиентов ОАО «<данные изъяты>» следует, что Плаксин А.С. ДД.ММ.ГГГГ. находился сначала в районе базовой станции <адрес> (22час.11мин), а затем в районе базовой станции <адрес> (22час.48мин. – 01час.38мин.), что свидетельствует о движении Плаксина А.С. в сторону г.Оренбурга, после чего телефон Плаксина А.С. был вне сети до 12час.04мин. ДД.ММ.ГГГГ., как и у Шамина Н.С.

Обоснование невиновности Плаксина А.С. ссылкой на показания свидетелей ФИО160 и ФИО67 – несостоятельно, поскольку ФИО160. не видел Плаксина А.С. в период времени с 12час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 21час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО67. в период с 30.12.2012г. по 06.01.2012г., то есть в тот период, когда было совершено данное преступление.

Анализируя и оценивая показания Шамина Н.С. и Плаксина А.С., данные ими в начале судебного следствия в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе признательными показаниями самих подсудимых, данных при окончании судебного следствия, не доверять которым у суда нет законных оснований.

Обоснование их невиновности показаниями свидетелей <данные изъяты>. – несостоятельно, поскольку показания этих свидетелей непоследовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью иных достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, при этом они, как близкие подсудимых, являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела, что вызывает у суда законное недоверие к их показаниям в этой части.

Характер действий Шамина Н.С. и Плаксина А.С. по незаконному завладению чужим имуществом, достоверно свидетельствуют об их умысле на противоправное безвозмездное и тайное завладение чужим имуществом из корыстного побуждения, который подтверждается совокупностью достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, а также показаниями самих подсудимых, данными ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, подтверждённых ими в ходе проверок на месте.

Таким образом, Шамин Н.С. и Плаксин А.С. по предварительному сговору в группе лиц тайно похитили имущество гражданина Шпомер В.В., поэтому эти их действия суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Виновность подсудимых Шамина Н.С. и Плаксина А.С. в тайном хищении имущества гражданина Кижаева М.И. полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Кижаева М.И. о том, что он является владельцем автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» с р.н. №, который ДД.ММ.ГГГГ. в 22час.00мин. поставил возле дома №№ на <адрес> г.Оренбурга, а ДД.ММ.ГГГГ. в 05час.30мин. обнаружил, что из автомобиля похищен аккумулятор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом повреждены замки передних дверей, тем самым ему был причинён значительный ущерб;

- показаниями свидетеля ФИО51 о том, что он занимается скупкой старых аккумуляторов на <адрес> г.Оренбурга. При этом в январе 2012г. аккумуляторы ему сдавал Шамин Н.С. (т.1 л.д.<данные изъяты>);

- протоколом опознания, подтверждающим опознание ФИО51 среди трёх предъявленных ему мужчин – Шамина Н.С., как то лицо, которое в январе 2012г. сдавало ему аккумуляторы (т.2 л.д.<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО59 о том, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Плаксина А.С. и Шамина Н.С., допросы которых, он проводил только в присутствии их защитников. Показания они давали добровольно, которые затем сами читали и подписывали. Об оказанном давлении на них со стороны оперативных сотрудников, ничего не говорили. Кроме того, им допрашивался в качестве свидетеля ФИО51, который в ходе опознания уверенно опознал гражданина Шамина Н.С., как то лицо, у которого в декабре 2011г. и январе 2012г. он 2-3 раза покупал подержанные аккумуляторы;

- показаниями свидетелей <данные изъяты>. о том, что они являются адвокатами, осуществлявших защиту Шамина Н.С. и Плаксина А.С. во время их допросов и проверки их на месте. В их присутствии, к задержанным никакие формы принуждения не применялись. При этом Шамин Н.С. и Плаксин А.С. им не сообщали о принуждении их к даче признательных показаний;

- показаниями свидетеля ФИО61 о том, что в её производстве находилось уголовное дело по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ аккумулятора «<данные изъяты>» из автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» на <адрес> г.Оренбурга. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники уголовного розыска передали ей явки с повинной от Плаксина А.С. и Шамина Н.С. Она допросила их в присутствии защитников, а затем провела проверку их показаний на месте, в ходе которой, они подтвердили их, точно указав место, где стояли автомобили, из которых они похитили аккумуляторы. Показания они давали добровольно, никакого давления на них никто в её присутствии не оказывал;

- показаниями понятых ФИО52. и ФИО53 о том, что в их присутствии Шамин Н.С. и Плаксин А.С. показали на двор дома №№ на <адрес> г.Оренбурга, как на место, где они в январе 2012г. похитили из автомобиля аккумулятор (т.1 л.д.<данные изъяты>);

- явками с повинной Плаксина А.С. и Шамина Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающими добровольное сообщение о совершённой ими в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. краже аккумулятора (т.1 л.д.<данные изъяты>);

- показаниями Плаксина А.С. и Шамина Н.С., данными ими в качестве подозреваемых и обвиняемых о том, что ДД.ММ.ГГГГ. они похитили аккумулятор «<данные изъяты>» из автомобиля «<данные изъяты>», стоявшего у дома №№ на <адрес> г.Оренбурга (т.1 л.д.<данные изъяты>, т.2 л.д.<данные изъяты>);

- протоколами проверок показаний Шамина Н.С. и Плаксина А.С. на месте, в ходе которых они показали на двор дома №№ по ул.<адрес> г.Оренбурга, как на место, где они в январе 2012г. похитил из автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» аккумулятор (т.1 л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» с р.н. №, стоявшим на ул.<адрес> г.Оренбурга, подтверждающим отсутствие на штатном месте автомобиля аккумулятора, а также механическое повреждение замков передней левой и правой дверцы. (т.1 л.д.<данные изъяты>);

- детализацией телефонных соединений ОАО «<данные изъяты>», согласно которой, телефон Плаксина А.С. в период с 23час.18мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 13час.17мин. ДД.ММ.ГГГГ. находился вне сети, что не исключало возможность его нахождения возле дома №№ по <адрес> г.Оренбурга;

- детализацией телефонных соединений ОАО «<данные изъяты>», согласно которой, телефон Шамина Н.С. в период с 23час.12мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 04час.31мин. ДД.ММ.ГГГГ. находился в 5 км. районе действия базовой станци ОАО «<данные изъяты>» на <адрес> г.Оренбурга, но в 00час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ. работал музыкальный канал и его местонахождение не установлено, что не исключало возможность его нахождения возле дома №№ по <адрес> г.Оренбурга;

- вещественными доказательствами: свидетельством о регистрации автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» с рег.номером № и тех.паспортом, кассовым чеком и инструкцией по эксплуатации аккумулятора «<данные изъяты>» (т.1 л.д.<данные изъяты>).

- показания свидетеля ФИО51 о том, что он занимался скупкой аккумуляторов на <адрес> г.Оренбурга. В настоящее время он уже не уверен в том, что Шамин Н.С. это тот человек, который сдавал ему аккумуляторы в январе 2012г.;

- показания свидетеля ФИО68 о том, что она является матерью Плаксина А.С. 28.12.2011г. сын приехал к ней в гости в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. сын рассказал ей, что сотрудники полиции заставили его подписать признательные показания в совершении краж, которые он не совершал;

- показания свидетеля ФИО69 о том, что она является матерью Шамина Н.С. С 19час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 08час.30мин. ДД.ММ.ГГГГ. её сын находился дома, но возможно и нет, она точно не помнит;

- показания свидетеля ФИО70 о том, что он является знакомым Шамина Н.С. В период с середины января 2012г. по ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>» рег.номер № находился в его распоряжении и Шамин Н.С. не мог им пользоваться;

- показания свидетелей ФИО48 и ФИО129 о том, что они являются друзьями Шамина Н.С. С 23час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 11час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ. Шамин Н.С. отмечал с ними день рождения ФИО48;

- сообщение ГАОУ НПО ПУ №№ г.Оренбурга за №№ от 24.05.2012г. о том, что у Плаксина А.С. с 13.01.2012г. начались теоритические занятия.

Показания <данные изъяты>, а также показания Шамина Н.С. и Плаксина А.С., данные в ходе предварительного расследования - суд признаёт достоверными, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждают и дополняют друг друга, согласуясь как между собой, так и с иными доказательствами данного дела, при этом у допрошенных лиц нет причин и оснований для оговора подсудимых, поэтому нет оснований им не доверять.

Утверждение ФИО48, ФИО129 и Шамина Н.С. о том, что с 23час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 11час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ. они вместе отмечали день рождения и Шамин Н.С. никуда не уходил - суд не может признать достоверными, ибо они опровергаются, не только совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, но и детализацией вызовов клиента ОАО «<данные изъяты>», согласно которой Шамин Н.С. постоянно передвигался по г.Оренбургу, то есть находился в 5 км. районе базовых станций г.Оренбурга на ул.<адрес> (с 22час.00мин. по 22час.10мин.), в <адрес> (23час.12мин. 14.01.2012г.) и на <адрес> (с 01час.26мин. до 04час.31мин. 15.01.2012г.), после чего находился вне сети до 16час.09мин. 15.01.2012г., тогда как кража аккумулятора на <адрес> имела место с 22час.00мин. до 05час.30мин., когда Шамин Н.С. имел реальную возможность её совершить совместно с Плаксиным А.С., телефон которого находился вне сети, а также тем обстоятельством, что ФИО48 и ФИО129, будучи друзьями Шамина Н.С., являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела, поэтому у суда имеются законные сомнения в их правдивости.

Показания свидетеля ФИО69 о том, что её сын в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. мог находиться дома – суд не может признать достоверными, ибо они носят предположительный характер, при этом не согласуются с достоверными данными, исследованными в судебном заседании, а также тем обстоятельством, что она, как мать Шамина Н.С., является лицом, явно заинтересованным в исходе данного дела, поэтому у суда имеются законные сомнения в их правдивости.

Показания свидетеля ФИО70. о том, что с середины января 2012г. по 23.02.2012г. автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>» рег.номер № находился в его распоряжении и Шамин Н.С. не мог им пользоваться, а также сообщение стоматолога МБУЗ «<данные изъяты>» ФИО165 – суд не может признать достоверными доказательствами невиновности подсудимых, поскольку последним вменяется совершение кражи аккумулятора в ночь на 15.01.2012г., что свидетельствует о неотносимости этих его показаний к обстоятельствам доказывания по этому уголовному делу (ч.1 ст.88 УПК РФ).

Показания свидетеля ФИО68 о том, что её сын Плаксин А.С. находился в <адрес> с 28.12.2011г. до 16.01.2012г. – суд не может признать достоверными, так как этот факт опровергается совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе признательными показаниями подсудимых и детализацией вызовов клиента ОАО «<данные изъяты>», согласно которых Плаксин А.С. вернулся в г.Оренбург не позже 13.01.2012г., что подтверждается помимо прочего и учебной ведомостью ГАОУ НПО ПУ №№ г.Оренбурга, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. преподаватель учебной дисциплины «Эксплуатация локомотива» ФИО200 оценил его знания по данному предмету на – «<данные изъяты>», а также тем обстоятельством, что она, как мать Плаксина А.С., является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, поэтому у суда имеются законные сомнения в их правдивости.

Анализируя и оценивая показания Шамина Н.С. и Плаксина А.С., данные ими в начале судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет законных оснований.

Так, утверждение о недостоверности явок с повинной и их показаний в ходе предварительного расследования, ввиду оказанного на них сотрудниками полиции давления - несостоятельно, так как применение к ним недозволенных методов в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых исключается из-за присутствия в это время их защитников, то есть адвокатов Зыбина Д.И., Жовнир С.А., <данные изъяты>.

Кроме того, довод о недостоверности их признательных показаний в ходе предварительного расследования – несостоятелен ещё и потому, что они полностью согласованы как между собой, так и с другими доказательствами данного дела, в том числе с показаниями свидетеля ФИО51., данными в ходе предварительного расследования о том, что это именно Шамин Н.С. два-три раза в декабре 2011г. и январе 2012г. сдавал ему аккумуляторы, а также с их же признательными показаниями по окончанию судебного заседания.

Обоснование их невиновности показаниями <данные изъяты>. – несостоятельно, поскольку показания этих свидетелей непоследовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью иных достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, при этом они, как близкие подсудимых, являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела, что вызывает у суда законное недоверие к их показаниям в этой части.

Характер действий Шамина Н.С. и Плаксина А.С. по незаконному завладению чужим имуществом, достоверно свидетельствуют об их умысле на противоправное безвозмездное и тайное завладение чужим имуществом из корыстного побуждения, который подтверждается совокупностью достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, в том числе стоимостью похищенного имущества и материальным положением потерпевшего, а также показаниями самих подсудимых, данными ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, подтверждённых ими в ходе проверок на месте.

Таким образом, Шамин Н.С. и Плаксин А.С. по предварительному сговору в группе лиц тайно похитили чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину Шпомер В.В., поэтому эти их действия суд квалифицирует по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Виновность Шамина Н.С. и Плаксина А.С. в краже имущества гражданина Красильникова И.А. и гражданина Тангирова Х.Ю. полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Красильникова И.А. о том, что он является владельцем автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» с р.н. №, который ДД.ММ.ГГГГ. в 22час.00мин. поставил у дома №№ по <адрес> г.Оренбурга, а ДД.ММ.ГГГГ. в 09час.00мин. обнаружил, что из автомобиля похищен аккумулятор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, который ему в последствии вернули сотрудники полиции (т.1 л.д.<данные изъяты>);

- показаниями потерпевшего Тангирова Х.Ю. о том, что он является владельцем автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» с р.н. №, который ДД.ММ.ГГГГ. в 22час.00мин. поставил у дома №№ по ул.<адрес> г.Оренбурга, а ДД.ММ.ГГГГ в 09час.00мин. обнаружил, что из автомобиля похищен аккумулятор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, который ему позже вернули сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО204 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 03час.00мин. он встретил Плаксина А.С. и Шамина Н.С. При этом в ходе разговора они сообщили ему, что похитили два аккумулятора, которые находились в багажнике автомобиля. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции, изъявшие два аккумулятора (т.1 л.д.<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО205 о том, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ. во время патрулирования по <адрес> г.Оренбурга им был остановлен автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>» с рег.номером <данные изъяты>, в котором находились Шамина Н.С., Плаксина А.С. и Вдовкин Ю.А., при этом в багажнике были обнаружены аккумулятор «<данные изъяты>» и аккумулятор «<данные изъяты>», а в одежде Шамина Н.С. две отвёртки. При этом Шамин Н.С. пояснил, что эти два аккумулятора он вместе с Плаксиным А.С. похитили из автомобилей, стоявших в районе ул.<адрес> г.Оренбурга;

- протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» с р.н. № и автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» с р.н.№, стоящих возле дома №№ по ул.<адрес> г.Оренбурга, подтверждающим отсутствие на штатных местах этих автомобилей аккумуляторов (т.1 л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» с р.н. №, подтверждающим обнаружение и изъятие из его багажного отделения аккумулятора «<данные изъяты>» и аккумулятора «<данные изъяты>», которые по словам гражданина Шамина Н.С. были похищены им и Плаксиным А.С. (т.1 л.д<данные изъяты>);

- протоколом личного досмотра Шамина Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающим изъятие у него две отвёртки (т.1 л.д.<данные изъяты>);

- явками с повинной Плаксина А.С. и Шамина Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающими добровольное сообщение о совершённой ими в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. краже двух аккумуляторов (т.1 л.д.<данные изъяты>);

- протоколами проверок показаний Шамина Н.С. и Плаксина А.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которых они показали на дом №№ по <адрес> г.Оренбурга, как на место, где в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. они похитили из двух автомобилей два аккумулятора (т.1 л.д.<данные изъяты>);

- вещественными доказательствами: двумя отвёртками, аккумулятором «<данные изъяты>» и аккумулятором «<данные изъяты>», (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Давая оценку протоколу личного досмотра Шамина Н.С., протоколам осмотров, опознания, протоколам проверки показаниям Шамина Н.С. и Плаксина А.С. на месте и их явкам с повинной - суд признаёт их достоверными доказательствами, поскольку они составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом их содержание полностью согласуется с другими достоверными доказательствами, поэтому нет оснований им не доверять.

Показания потерпевших Красильникова И.А. и Тангирова Х.Ю., показания свидетелей <данные изъяты>., а также показания подсудимых Шамина Н.С. и Плаксина А.С. – суд признаёт достоверными, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждают и дополняют друг друга, согласуясь как между собой, так и с иными доказательствами данного дела, при этом у допрошенных лиц нет причин и оснований для оговора подсудимого, поэтому нет оснований им не доверять.

Государственный обвинитель руководствуясь ч.8 ст.246УПК РФ отказался от инкриминирования подсудимым Шамину Н.С. и Плаксину А.С. совершение двух самостоятельных преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизодам кражи ДД.ММ.ГГГГ. аккумуляторов из автомобилей гражданина Красильникова И.А. и гражданина Тангирова Х.Ю., стоявших у дома №№ на <адрес> г.Оренбурга, поскольку достоверно установлено, что подсудимые, имея один общий умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, одномоментно, в одном и том же месте, одним и тем же способом, тайно похитили аккумуляторы из двух рядом стоявших автомобилей, поэтому в данном случае имело место одно продолжаемое преступление, состоящее из двух полностью тождественных действий.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по данному вопросу, поскольку она надлежащим образом мотивированна.

При этом довод защиты о том, что данное деяние является не оконченным – несостоятелен, поскольку их задержали тогда, когда они уже проехали не менее 2км., при этом с момента похищения ими аккумуляторов прошло более трёх часов, в течение которых они имели реальную возможность распорядиться похищенным.

Таким образом, Шамин Н.С. и Плаксин А.С. по предварительному сговору в группе лиц тайно похитили чужое имущество, поэтому эти их действия суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Шамину Н.С. и Плаксину А.С., в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: то, что они ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, их явки с повинной и молодой возраст, а также наличие постоянного места жительства и учёбы, где они удовлетворительно характеризуются. Обстоятельств, отягчающих им наказание и указанных в ст.63 УК РФ, не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого из них, вид и стоимость похищенного ими имущества, обстоятельства смягчающие наказание, а также данные, характеризующие их личности, семейное положение и состояние здоровья, при этом, учитывая требования ст.3,4,5,6,7,43,60,62 УК РФ, суд приходит к выводу, что их исправление возможно достигнуть без изоляции от общества и без назначения дополнительного наказания, ограничившись назначением такого вида наказания, как штраф, поскольку в настоящее время Плаксин А.С. ещё учится, а Шамин Н.С. имеет постоянное место работы, поэтому назначение им другого вида наказания, будет не эффективно для их исправления и затруднит его исполнение. При этом законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшие граждане Рудакова И.М., Шпомер В.В., Кижаев М.И. и Ткачёва Г.В. заявили иски о возмещении им имущественного вреда, которые на основании ч.3 ст.42 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку вина подсудимых в совершении указанных преступлений доказана полностью.

Изъятые аккумуляторы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», документы на аккумуляторы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также на автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>» – следует возвратить законным владельцам, документы на аккумуляторы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «Старт», на колонки «<данные изъяты>» и автомагнитолу «<данные изъяты>» - следует хранить при деле, а две отвёртки – уничтожить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.296-310 УПК РФ,-

ПРИГОВОРИЛ:

ШАМИНА Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.), назначив ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ШАМИНА Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.), назначив ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ШАМИНА Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.), назначив ему наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей в доход государства, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Шамину Н.С. по совокупности преступлений, то есть в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, который перечислить <данные изъяты>. Меру пресечения Шамину Н.С. в виде «Подписки о невыезде» - оставить без изменения.

ПЛАКСИНА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.), назначив ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ПЛАКСИНА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.), назначив ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Плаксину А.С. по совокупности преступлений, то есть в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, который перечислить <данные изъяты>. Меру пресечения Плаксину А.С. в виде «Подписки о невыезде» - оставить без изменения.

Взыскать <данные изъяты> рублей солидарно с Шамина Н.С. и Плаксина А.С. в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей Рудаковой И.М.

Взыскать <данные изъяты> рублей солидарно с Шамина Н.С. и Плаксина А.С. в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего Шпомер В.В.

Взыскать <данные изъяты> рублей солидарно с Шамина Н.С. и Плаксина А.С. в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего Кижаева М.И.

Взыскать <данные изъяты> рублей солидарно с Шамина Н.С. и Плаксина А.С. в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей Ткачёвой Г.В.

Вещественные доказательства: аккумуляторы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», документы на аккумуляторы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также на автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>» – считать возвращёнными потерпевшим, документы на аккумуляторы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», на колонки «<данные изъяты>» и автомагнитолу «<данные изъяты>» - хранить при деле, а две отвёртки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья ________В.В.Воронин

Приговор вступил в законную силу 02.07.2012г.