ПОСТАНОВЛЕНИЕ 1-452/2012
г.Оренбург | « 05 » октября 2012г. |
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе судьи В.В.Воронина, при секретаре Ушмодиной Е.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Промышленного района г.Оренбурга Епифановой Н.В., потерпевшего Козлова В.В. и подсудимого Тихонова М.М., а также адвоката Павленко Н.Ю., представившего удостоверение №№ и ордер №№, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-452/2012 в отношении:
ТИХОНОВА М.М., <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного на <адрес> в <адрес> Республики Казахстан, но временно проживавшего на <адрес>,№ г.Оренбурга, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. около 02час.00мин. Тихонов М.М., умышленно, из корыстных побуждений, подойдя к гражданину Козлову В.В. стоявшему возле дома №№ на <адрес> г.Оренбурга и вырвав из его рук сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с места преступления скрылся, тем самым совершив открытое хищение данного сотового телефона.
Подсудимый Тихонов М.М. в судебном заседании признал, что совершил указанные действия, и подтвердил своё ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что оно сделано им добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого ходатайства. При этом он и его защитник не оспаривают законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против вынесения решения без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, при этом отсутствуют какие-либо основания сомневаться в добровольности сделанного им заявления о признании своей вины. Кроме того, наказание за преступление, инкриминируемое ему органами предварительного расследования, не превышает десяти лет, а условия, предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ, соблюдены.
Таким образом, Тихонов М.М., открыто похитив чужое имущество, своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.
При этом потерпевший Козлов В.В. заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ввиду их примирения и полного заглаживания последним имущественного и морального вреда, причинённого хищением сотового телефона.
Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнение сторон, суд считает, что данное письменное ходатайство потерпевшего Козлова В.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку:
- подсудимый ранее не судим, данное преступление средней тяжести им совершено впервые, в котором он чистосердечно раскаялся, загладив потерпевшему причинённый им вред в форме извинения и добровольной выплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, при этом подсудимый примирился с потерпевшим, который подтвердил это в своём письменном заявлении, заявив, что он в полной мере удовлетворён той формой, в которой подсудимый загладил причинённый ему вред;
- из ст.76 УК РФ следует, что «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред»;
- из ст.25 УПК РФ следует, что «суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».
Возражение государственного обвинителя, ввиду того, что преступление носило дерзкий характер, суд не может принять в качестве законного основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Изъятые вещественные доказательства, то есть: руководство по эксплуатации сотового телефона «<данные изъяты>» и кассовый чек, подтверждающий факт приобретения гражданином Козловым В.В. сотового телефона «Nokia-X2-00» следует хранить при деле. (ч.3 ст.81 УПК РФ).
На основании ст.76 УК РФ, при этом руководствуясь ст.25,254 УПК РФ, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ТИХОНОВА М.М., виновного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – прекратить, ввиду примирения сторон.
Избранную в отношении Тихонова М.М. меру пресечения в виде «Подписки о невыезде» - отменить.
Вещественное доказательство: руководство по эксплуатации сотового телефона «<данные изъяты>» и кассовый чек, подтверждающий факт приобретения гражданином Козловым В.В. сотового телефона «<данные изъяты>» – хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента его вынесения.
Судья ________В.В.Воронин |
Постановление вступило в законную силу 15.10.2012г.