А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 15 июня 2010 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Чукановой Л.М. при секретаре Минибаевой З.Н.
с участием истца Филькиной Т.В.
представителя истца Фаркиной З.И.
ответчика Филькиной Р.Я.
представителя ответчика Авериной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе гражданское дело по иску Филькиной Р.Я. к Филькину О.А. и Филькиной Р.Я. о признании договора дарения недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Филькина Т.В. обратилась в суд с иском к Филькину О.А. и Филькиной Р.Я. о признании договора дарения недействительным, указав, что в 2001 г. совместно с Филькиным О.А. была приобретена квартира Номер обезличен по ..., ... в .... В 2006 г. по решению суда брак был расторгнут, в 2007 г. произведён раздел совместно нажитого имущества, в результате которого они стали собственниками по ? доли указанной квартиры. По договору дарения от Дата обезличена г. ответчик подарил свою долю квартиры матери Филькиной Р.Я. Считает, что данная сделка совершена с нарушением закона и нарушением прав владения других собственников и несовершеннолетних членов семьи собственника. На момент заключения сделки право собственности Филькина О.А. на ? долю не было зарегистрировано в УФРС по Оренбургской области. Регистрация права не могла быть произведена в связи с необходимостью решения вопроса об узаконении перепланировки в квартире, о чём свидетельствует утверждённое Промышленным районным судом г. Оренбурга мировое соглашение. Согласие на дарение доли Филькиной Р.Я. у неё не спрашивали. Пункт 4 договора дарения о том, что на момент заключения договора в квартире никто не зарегистрирован, не соответствовал действительности, т.к. в данной квартире с января 2006 г. после расторжения брака она проживала вместе с несовершеннолетней дочерью. Просила признать договор дарения ? доли спорной квартиры недействительным.
В ходе рассмотрения дела истица Филькина Т.В. дополнила свои требования, просила признать договор дарения ? доли квартиры Номер обезличен по ..., ... ... недействительным, применив последствия возврата сторон в первоначальное положение, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины при подаче данного иска.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Промышленного района г. Оренбурга от Дата обезличена года исковые требования Филькиной Т.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Филькина Р.Я. указала на несогласие с принятым решением, поскольку истец не указал и суд не установил ни одного основания для признания сделки недействительной, предусмотренных ст.ст. 168-179 ГК РФ. Суд сослался в решении на ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, что не является основанием для признания сделки недействительной. Суд необоснованно усмотрел в действиях ответчика злоупотребление правом, так как права истца не были нарушены и истец, являясь собственником ? доли, вправе пользоваться данным имуществом и осуществлять иные права по распоряжению этим имуществом. Не нарушала сделка и права несовершеннолетнего ребёнка, который после расторжения брака проживает с матерью. Доводы истца о том, что в договоре дарения не указаны права на пользование квартирой не заслуживают внимания, так как нормы главы 32 ГК РФ не содержат требования об обязательном включении в договор дарения такого указания. Перечень лиц с указанием их прав на пользование жилым помещением является существенным условием договора купли-продажи жилого помещения, а не договора дарения. Намерения истицы выкупить долю у ответчика не относятся к юридически значимым обстоятельствам, поскольку при совершении сделки договора дарения законом не предусмотрено преимущественное право приобретения доли другим совладельцем. Сын, подарив ей свою долю квартиры, не имел намерения причинить кому-то вред. Просила решение мирового судьи отменить и вынести решение, которым в удовлетворении исковых требований Филькиной Т.В. отказать.
Филькин О.А. в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить по аналогичным основаниям.
Заслушав объяснения истца Филькиной Т.В. и её представителя Фаркину З.Г., просивших решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филькиных без удовлетворения, ответчика Филькину Р.Я. и её представителя адвоката Аверину Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По правилам ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствие со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права сери Номер обезличен от Дата обезличена г. Филькина Т.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ....
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Промышленного района г. Оренбурга от Дата обезличена г. по делу по иску Филькина О.А. к Филькиной Т.В. об определении долей в совместно нажитом имуществе в собственность Филькина О.А. и Филькиной Т.В. определено по ? доли указанной квартиры.
Часть 1 ст.209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.250 ГК РФ.
На основании договора дарения от Дата обезличена г. Филькин О.А. подарил, а Филькина Р.Я. приняла в дар в общую долевую собственность ? долю квартиры под Номер обезличен по ..., ... в .... Данный договор зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области Дата обезличена г. за Номер обезличен, и Дата обезличена г. выдано свидетельство о государственной регистрации права Номер обезличен.
В обоснование требований о признании указанного договора дарения недействительным Филькина Т.В. ссылается на то, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников. Совершение одним из участников общей собственности сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий.
Указанные доводы истца суд признаёт несостоятельными, поскольку спорная квартира находилась в долевой собственности сторон, а не в общей, в связи с чем требования ст.253 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы.
Необоснованными суд считает доводы истицы об отсутствии в договоре дарения сведений о проживающих в квартире лиц, сохранивших право пользования квартирой, поскольку нормы главы 32 ГК РФ не содержат требования об обязательном включении в договор дарения такого указания. Перечень лиц с указанием их прав на пользование жилым помещением является существенным условием договора купли-продажи жилого помещения (ст.558 ГК РФ), а не договора дарения.
Суд не соглашается с выводом мирового судьи о наличии в действиях ответчиков по отчуждению доли квартиры злоупотребления правом, в частности, с целью причинения вреда, в результате чего признал договор дарения недействительным. Нормы ст.10 ГК РФ не предусмотрены гражданским законодательством в качестве основания для признания сделки недействительной.
С учётом приведённых обстоятельств решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а апелляционная жалоба Филькиной Р.Я. и Филькина О.А. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Филькиной Р.Я. и Филькина О.А. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Промышленного района г. Оренбурга от Дата обезличена г. по иску Филькиной Р.Я. к Филькину О.А. и Филькиной Р.Я. о признании договора дарения недействительным отменить.
В удовлетворении исковых требований Филькиной Р.Я. к Филькину О.А. и Филькиной Р.Я. о признании договора дарения недействительным отказать.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья - Л.М. Чуканова
Решение в окончательной форме принято 21.06.2010 года.
Судья -