АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.09.2010 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В. при секретаре Хайруллиной В.Г., с участием истца Судакова С.С., ответчика Поляковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова С.С. к ЗАО «...», ОАО «...» и Поляковой И.С. о взыскании страховой выплаты и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Судаков С.С. обратился к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании с страховой выплаты и убытков. В обоснование иска указывает, что 24.11.2008 года, Полякова И.С., управляющая автомобилем ..., не пропустила автомобиль истца и допустила с ним столкновение. В результате автомобиль истца получил механические повреждения и утрату товарной стоимости. Виновной в ДТП признана ответчица, гражданская ответственность Поляковой И.С. застрахована в страховой компании «...». Истец добровольно застраховался в ОАО «...». По направлению страховой компании произвел оценку поврежденного автомобиля, сумма ущерба составила ... рубля. С этой оценкой истец не согласился, считает ее заниженной, и обратился в независимую экспертизу. Согласно отчету сумма ущерба составила ... рубля, за оценку автомобиля истец заплатил ... рублей. По направлению «...» он был направлен на диагностику, за что заплатил ... руб. и на вторичный осмотр, за что заплатил ... рублей. «...» выплатило истцу ... рублей, остальную сумму выплачивать отказались. Утрата товарного вида составила ... рубля, за оценку истец уплатил ... рублей. На основании чего просит взыскать со страховой компании «...» утрату товарной стоимости и расходы за оценку, всего ... рубля, с ОАО «...» ... рублей страховой выплаты и судебные расходы солидарно с ответчиков.
По решению мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г.Оренбурга от 14.09.2009 года исковые требования Судакова С.С. к ответчикам удовлетворены. С ЗАО «...» в пользу истца взыскано ... рубля утраты товарной стоимости и расходов по оценке, ... рублей судебных расходов. С ОАО «...» взыскано ... рублей страховой выплаты, ... рублей расходов по оценке ущерба, ... руб. расходов по проведению диагностики вторичному осмотру и ... рубля судебных расходов.
С решением мирового судьи не согласна ответчица Полякова И.С. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что представленный истцом отчет об оценке составлен с существенными нарушениями, поэтому не может быть принят судом в качестве основания для удовлетворения его иска. На основании чего просит решение мирового судьи отменить и отказать ему в удовлетворении иска.
Определением Промышленного райсуда г.Оренбурга от 01.12.2009 года апелляционная жалоба Поляковой И.С. оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 26.07.2010 года решение мирового судьи от 14.09.2009 года и определение суда апелляционной инстанции от 01.12.2009 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании истец Судаков С.С. свои исковые требования поддержал.
Ответчица Полякова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Представители ЗАО «...» и ОАО «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Выслушав в судебном заседании пояснения истца, ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 24.11.2008 года на повороте с ... к ТК «...» произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Поляковой И.С. и авто «...», под управлением Судакова С.С.
ДТП произошло по вине водителя Поляковой И.С., которая в нарушение п.6.2. ПДД управляя автомобилем, проехала перекресток ... – поворот на ТК «...» на запрещающий сигнал светофора.
На основании ст. 935 ГК РФ, гражданская ответственность водителя Поляковой И.С. застрахована в страховой компании «...».
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, между Судаковым С.С. и страховой компанией «...» 18.11.2008 года был заключен договор добровольного страхования на авто «...» по риску ПОЛНОЕ КАСКО на сумму ... рублей.
По правилам ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Из пояснений истца и представленных суду материалов следует, что страховая компания «...» выплатила истцу сумму убытков в застрахованном автомобиле в размере ... рублей.
Истец с данным размером убытков не согласен и представил суду отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 12.03.2009 года, составленный в ПК «Автоэкспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... рубля.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик «Автоэкспертного бюро» Суворов Н.П. пояснил суду, что автомобиль истца на момент причинения ему повреждений находился на гарантии, поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта оценщик применял цены официального дилера, это предусмотрено методическим руководством. Оценка восстановительного ремонта проведена на основе лицензированной и сертифицированной программы.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчица Полякова И.С., в обоснование своих возражений, доказательства, которые бы опровергали отчет «Автоэкспертного бюро» не представила. Страховая компания «...» также не оспорила представленный истцом отчет.
С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что в результате ДТП ему были причинены убытки на сумму ... рубля.
Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу страховую выплату по факту ДТП в размере ... рублей, за минусом этой суммы с ответчика подлежит взысканию (...) = ... рублей, ... рублей расходов по оценке и ... рублей расходов на диагностику и повторный осмотр. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рубля подлежит взысканию с ЗАО «...», поскольку в соответствии с законом в этой страховой компании была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Поляковой И.С. Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ... рублей – стоимость работ по оценке УТС автомобиля.
Исковые требования Судакова С.С. к ответчице Поляковой И.С. о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, т.к. в соответствии с законом, в данном случае убытки подлежат возмещению страховой компанией «...» на основании договора ОСАГО.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ОАО «...» и ЗАО «...» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя: ... рублей и ... рублей соответственно и расходы по оплате госпошлины ... рубля с первого ответчика и ... рублей со второго ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Судакова С.С. к ЗАО «...» и ОАО «...» удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «...» в пользу Судакова С.С. ... рубля утраты товарной стоимости, ... рублей расходов по оценке; ... рублей расходов по оплате услуг представителя и ... рублей возврат госпошлины.
Взыскать с ОАО «...» в пользу Судакова С.С. ... рублей страховой выплаты, ... рублей расходов по оценке, ... рублей расходов по диагностике и вторичному осмотру, ... рублей расходов за вызов эксперта, ... рубля возврат госпошлины и ... рублей расходов по оплате услуг представителя.
В иске Судакову С.С. к Поляковой И.С. о взыскании материального вреда и убытков отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: