11-73/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2010 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,
с участием представителя истца Кожухова С. Н., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ЗАО <данные изъяты> Петровой С.В., действующей на основании доверенности,
при секретаре Горловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное производство по апелляционной жалобе Металлова А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 26.05.2010г. по делу по иску Металлова А.М. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> в лице Оренбургского филиала закрытого акционерного общества <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Металлов А.М. обратился в суд к мировому судье судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга, указав, что 31.08.2009 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования №№ его автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в котором он был единственным участником ДТП. Он своевременно сообщил о случившемся страховой компании. На его заявление ответчик ответил отказом, указывая на то, что данное событие не относится к числу страховых случаев. С указанным выводом истец не согласен, так как в соответствии с п.2.2.2. Правил повреждение автомобиля в результате ДТП является страховым случаем. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлен факт ДТП.
Просил взыскать, с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей сумму страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходы но оплате услуг оценщика, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного г. Оренбурга от 26.05.2010г. в удовлетворении исковых требований Металлова А.М. было отказано.
Истец Металлов А.М. с данным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просил отменить решение мирового судьи от 26.05.2010 года удовлетворить требования. В жалобе указал, что исходя из ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела РФ», ст.942 ГК РФ, пункта 2.6 Правил страхования ЗАО <данные изъяты>» ни под один пункт перечня исключений из страхового случая его случай не относится, поэтому основания для отказа в возмещении ущерба полностью отсутствуют. Ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, также подтверждаемся определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Факт повреждения в результате ДТП был установлен и удостоверен компетентными opганами.
Однако суд проигнорировал нормы Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющих понятие "страховой риск" и "страховой случай" и не дал им оценки в совокупности с нормами пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 963 ГК РФ.
Договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, заключенного мною с ЗАО <данные изъяты> и ГК РФ (ст. 964) устанавливается исчерпывающий перечень событий не являющихся страховым случаем.
Таким образом, при вынесении решения суд необоснованно встал на сторону ответчика. Данное решение является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель истца Кожухов С.Н. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> Петрова С.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Истец и третье лицо АКБ <данные изъяты> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из определения об отказе в возбуждении административного дела от 03.02.2010 года следует, что 09.01.2010 года в 15 часов водитель Металлов A.M. подъехал на своем автомобиле <данные изъяты> к своему дому, открыл ворота, заехал во двор, поставил автомобиль в полутора метрах от створки ворот и зашел домой. По истечении некоторого времени услышал ударный звук. Выйдя из дома, Металлов A.M. увидел, что ворота открыты и одна створка ворот причинила механические повреждения автомобилю.
Указанные обстоятельства подтверждены сторонами и не оспариваются.
В результате удара воротами, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость которых в соответствии с отчетом № № от 07.04.2010 года составила <данные изъяты> рублей.
Автомобиль истца застрахован в ЗАО <данные изъяты> в лице Оренбургского филиала ЗАО <данные изъяты> по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №№
ЗАО <данные изъяты> в лице Оренбургского филиала ЗАО <данные изъяты> отказано истцу в выплате суммы страхового возмещения.
В силу ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования пли законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Исходя из смысла п. 2.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, объектом страхования является. .. имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного транспортного средства.
В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.
В соответствии с ч.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Из полиса добровольного комплексного страхования автотранспортпого средства №№ заключенного истцом и ответчиком следует, что указанный полис удостоверяет заключение договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств на условиях, изложенных в настоящем полисе и в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к настоящему полису".
Имеется подпись истца о получении правил страхования.
В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (регистрационный номер 031) ЗАО <данные изъяты> страховым случаем является повреждение ТС в результате:
2.2.1. Утраты застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона.
2.2.2. Повреждение или уничтожение застрахованного транспортного
средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),
противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и
деталей транспортного средства), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения
летательных аппаратов пли их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из под колес других транспортных средств).
Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в договоре добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств не предусмотрено и не зафиксировано в качестве страхового случая повреждение автомобиля в результате открытия ворот и удара автомобиля воротами. Повреждение автомобиля истца в результате открытия и удара воротами автомобиля не является страховым случаем и у страховщика не наступила обязанность возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком не выполнены обязательства, указанные в соглашении.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что ответчиком не выполнены обязательства, указанные в соглашении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении решения мировой судья судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга правильно применил нормы материального и процессуального права, определил юридически значимые обстоятельства по делу, на основе чего суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Металлова А.М. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 320 –330 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 26 мая 2010 года по гражданскому делу Металлова А.М. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> в лице Оренбургского филиала закрытого акционерного общества <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Металлова А.М. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Л.А. Маслова