А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург 06 октября 2010 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Чукановой Л.М. при секретаре Минибаевой З.Н.
с участием представителя истца Прасолова А.В. - Поповой Н.А.
ответчика Политковой О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе гражданское дело по иску Прасолова А.В. и Нечаевой А.И. к Политковой О.Б. и Политковой Е.С. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Просолов А.В. и Нечаева А.И. обратились в суд с иском к Политковой О.Б. и Политковой Е.С. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указав, что они являются собственниками квартиры № <адрес>. Кроме них в приватизации квартиры принимал участие ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ умер. В наследство после его смерти никто не вступал. Ответчики проживают этажом выше в квартире № этого же дома. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков их квартира была залита водой в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию, в результате чего на кухне наблюдаются следы залития по потолку на общей площади 6 кв.м., следы залития в виде грязных серо-жёлтых пятен и отставание шпаклевочного слоя на площади 1 кв.м., на этой же площади наблюдается отставание штукатурного слоя от основания потолка и имеется сквозная трещина. Факт залития квартиры подтверждается актом обследования, составленным ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчики снова залили их квартиру в результате утечки стояка. В ходе обследования комиссией ООО «<данные изъяты>» выявлен залив потолка ванной и туалета.
ДД.ММ.ГГГГ Политковы в очередной раз залили их квартиру, в результате чего были залиты частично потолки в ванной и на кухне, что подтверждается актом обследования ООО «<данные изъяты>.». Стоимость ремонта, согласно Отчёту ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> руб. Просили взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму, а также расходы по составлению сметы <данные изъяты> руб., оплате госпошлины <данные изъяты> руб. и оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 22.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «<данные изъяты>».
На основании определения мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 14.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «<данные изъяты>.»
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 19.04.2010 г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга по подсудности.
Решением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 02.08.2010 г. исковые требования Прасолова А.В. и Нечаевой А.И. удовлетворены в полном объёме: с Политковой О.Б. в пользу Прасолова А.В. и Нечаевой А.И. взыскана сумма ущерба, причинённого заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> расходы за услуги представителя <данные изъяты>., госпошлина <данные изъяты>. В доход государства с Политковой О.Б. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Политкова О.Б. указала на несогласие с принятым решением, поскольку состояние принадлежащей ей на праве собственности квартиры не обследовали, её на осмотр квартиры истцов никто не вызывал. Суд не выяснил, какое отношение имеют ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> к обслуживанию <адрес>. Ни один представленный истцами документ не подтверждает с достоверностью, что течь произошла в определённом участке санитарно-технического оборудования либо в стыке труб. Считает, что при вынесении обжалуемого решения мировой судья нарушил п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, поскольку не установил наличие вины причинителя вреда. Решением суда с неё взыскан ущерб в сумме <данные изъяты>. Однако согласно отчёту сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав объяснения представителя истца Прасолова А.В. - Поповой Н.А., просившей решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Политковой О.Б. без удовлетворения, Политковой О.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры № по <адрес> являются Нечаев Н.А., Нечаева А.И. и Прасолов А.В. на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ квартира № <адрес> находится в собственности Политковой О.Б. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствие с требованиями ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из акта обследования квартиры № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», усматривается, что произведено обследование состояния квартиры после залития водой соседями из квартиры №, находящейся этажом выше. В результате обследования выявлено: в квартире № в кухне наблюдаются следы залития по потолку на общей площади 6 кв.м. Следы залития в виде грязных серо-жёлтых пятен и отставание шпаклёвочного слоя на площади 1 кв.м. На этой же площади наблюдается отставание штукатурного слоя от основания потолка и имеется сквозная трещина 0,4 п.м. Залитие произошло в результате халатного отношения жильцов квартиры № к сантехническому оборудованию.
Акт обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», свидетельствует о том, что из-за утечки стояка ХВС квартиры № произошёл залив потолка ванной и туалета квартиры № Площадь затопления потолка и стен примерно 3 кв.м.
Согласно акту ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ залита квартира № из квартиры №. Залив происходит из-под ванны. Залиты частично потолки в ванной и на кухне.
Из Отчёта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № <адрес> составляет <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на акты ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и акт ООО «<данные изъяты>.» от ДД.ММ.ГГГГ
Давая оценку указанным актам, суд приходит к следующему.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры истцов произошло в результате халатного отношения жильцов квартиры № к сантехническому оборудованию. Однако, в чём конкретно выразилось халатное отношение жильцов и к какому именно сантехническому оборудованию, в акте не отражено.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен только мастером ООО «<данные изъяты>» ФИО10 в присутствии квартиросъёмщика квартиры № ФИО17 Из данного акта следует, что залив произошёл из-за утечки стояка ХВС №.
В соответствие с актом от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры № происходит из-под ванны квартиры №. Конкретная причина залива квартиры истцов в акте не указана. Данный акт составлен сантехниками и электрогазосварщиком.
Между тем, судом установлено, что в квартиру ответчика работники ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>.» не заходили, квартиру не осматривали, акты составлены в отсутствие Политковой О.Б. и не подписаны ею. Следовательно, указанные акты являются недопустимым доказательством доводов истцов.
Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие вины ответчика Политковой О.Б. в причинении ущерба истцам.
С учётом приведённых обстоятельств решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а апелляционная жалоба Политковой О.Б. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Политковой О.Б. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 02.08.2010 г. по иску Прасолова А.В. и Нечаевой А.И. к Политковой О.Б. и Политковой Е.С. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, отменить.
В иске Прасолову А.В. и Нечаевой А.И. к Политковой О.Б. и Политковой Е.С. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, отказать.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья - Л.М. Чуканова
Решение апелляционной инстанции принято в окончательной форме 11.10.2010 года.
Судья -