11-74/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2010 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Масловой Л.А.
при секретаре Исангужиной А.А.,
с участием истца Величко Н.П.,
ответчика Величко К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное производство по апелляционной жалобе Величко К.П. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 03.06.2010 г. по делу по иску Величко Н.П. к Величко К.П. о выплате стоимости доли наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Величко Н.П. обратилась в суд с иском к Величко К.П. о выплате стоимости 1/2 доли наследственного имущества указав, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 11.12.2009 года она является собственником 1/2 доли наследственного имущества Величко О.С., умершей 04.06.2009 года. Ответчик также является собственником 1/2 доли наследственного имущества Величко О.С.. Наследственное имущество состоит из автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Она имеет право сообща с братом владеть и пользоваться этим имуществом. Существенного интереса использовать указанное имущество у нее нет. Она предложила ответчику выплатить компенсацию вместо выдела ее доли в натуре, так как реально доля выделена быть не может. Ответчик выплатить компенсацию отказался, фактически лишил ее доступа к общему имуществу, единолично владеет им, эксплуатируя автомобиль в своих целях, не зарегистрировав транспортное средство в ГИБДД, она также не может зарегистрировать автомобиль, так как ответчик не является в органы МОГТО и РАМСТС и не представляет транспортное средство для регистрации.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ее доли наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 03.06.2010 года требования Величко Н.П. удовлетворены. Суд решил: взыскать с Величко К.П. в пользу Величко Н.П. выплату стоимости 1/2 доли наследственного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
С получением выплаты стоимости 1/2 доли наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей признать Величко Н.П. утратившей право собственности на 1/2 долю наследственного имущества - автомобиль марки <данные изъяты>.
С получением Величко Н.П. выплаты стоимости 1/2 доли наследственного имущества - автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> за Величко К.П..
В обоснование решения мировым судьей указано, что соглашение о порядке владения и пользования наследственным имуществом между истцом и ответчиком не достигнуто, автомобиль находится во владении и пользовании ответчика, является неделимой вещью, выдел доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, Величко Н.П. настаивает на выплате ей денежную компенсации, а суд вправе по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, требования Величко Н.П. подлежат удовлетворению.
Ответчик Величко К.П. с данным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, указав, что при вынесении судебного решения, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд, удовлетворяя исковые требования истца, не верно дал оценку доказательствам, представленными мною при рассмотрении дела, к исследованию, проверке и оценке наиболее значимых и важных доказательств и обстоятельств по делу отнёсся формально, поверхностно и необъективно, должным образом не определил фактические объективные и действительные обстоятельства по делу.
Выводы суда не подтверждаются доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании. Суд не дал оценку представленным и имеющимся в деле доказательствам.
Он никакого лишения в доступе и никаких препятствий во владении и в пользовании вышеуказанным транспортным средством истице не создавал, никаким образом не ограничивал её права в пользовании автомобилем, и тем более не совершал никаких действий, направленных на ущемление её прав в использовании общей долевой собственности.
Им неоднократно предпринимались все возможные и невозможные меры и действия, связанные с распоряжением вышеуказанным транспортным средством в наших, с истицей обоюдных интересах. Он неоднократно предлагал разрешить настоящую конфликтную ситуацию без судебных разбирательств: он предлагал истице выкупить у меня 1/2 долю транспортного средства с выплатой ему соответствующей денежной компенсации, находил покупателей на него, поэтому неоднократно предлагал Величко Н.П. совместно явиться в органы ГИБДД и зарегистрировать данное транспортное средство на кого-то из них двоих, или кому-то из них, на основании выданной доверенности для представления интересов друг друга, не только как близких родственников, но и собственников общей долевой собственности -заниматься не только регистрацией в вышеуказанных органах настоящего транспортного средства, но и его дальнейшей реализацией и оформлением права собственности на него на покупателей - его новых собственников, с равным разделом денежных средств от проданного автотранспорта. На все вышеуказанные предложения Величко Н.П. отвечала отказом, свой отказ мотивировала тем, что он её может обмануть.
Все вышеуказанные предложения им также неоднократно озвучивались в суде, но на них он не получил согласие.
Он также, как и Величко Н.П., не имеет существенного интереса в использовании данного транспортного средства, давно бы реализовал его, если бы Величко Н. П. не препятствовала бы в этом.
Данный автомобиль марки <данные изъяты>, находится у него в гараже, иногда он им пользуется. Но он вынужден время от времени им пользоваться с целью поддержания его в нормальном работоспособном состоянии, проводить его текущий ремонт и обслуживание. Без его эксплуатации даже в ограниченном количестве времени, он постепенно утратит все свои полезные свойства, а продажа его в нерабочем состоянии станет практически невозможной.
Суд, в процессе судебного разбирательства дела не достаточно объективно разрешил данную судебную ситуацию, им не было принято мер, направленных на разрешение спорной между нами ситуации миром, не было разъяснено, что мы можем окончить дело мировым соглашением, не предпринято абсолютно никаких действий и мер, и даже попыток, направленных на заключение между нами мирового соглашения, устраивающего все стороны.
Совершенно безо всякого внимания судом оставлены все мои доводы о том, что выплата им Величко Н. П. определённой судом денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. за 1/2 долю транспортного средства является для него затруднительной и фактически невозможной, так как, в настоящее время его материальное положение является очень тяжёлым, что делает фактически невозможной выплату истице половину стоимости автомобиля.
Его источник дохода является небольшим, так как он является пенсионером Вооружённых Сил РФ, кроме того, он ежемесячно оплачивает выплаты по кредиту, взятому в банке на приобретение жилья.
Согласно справки №№ от 31.05.2010 г., согласно кредитному договору №№ от 24.07.2006 г., Величко К.П. Оренбургским отделением №№ ОАО <данные изъяты> был предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> руб. Остаток долга на 31.05.2010 г. составляет - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Считает, что состоявшееся судебное решение мирового судьи Промышленного р-на г. Оренбурга существенно нарушает его права и законные интересы, как наследника имущества их умершей матери.
На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57, п.п. 1-3 ст. 67, ст. 195, п. 1 ст. 320, ст.ст. 321-322, 328, 330, 362 ГПК РФ, просил суд: решение мирового судьи судебного участка №13 Промышленного р-на г. Оренбурга от 03.06.2010 г. -отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании ответчик Величко К.П. жалобу поддержал, просил удовлетворить, отменить решение мирового судьи и вынести новое, которым в иске Величко Н.П. отказать., обосновал доводами, изложенными в желобе.
Истец Величко Н.П. просила решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, и пояснила, что ответчик владеет и пользуется автомобилем единолично, не является в ГИБДД для его регистрации. Автомобиль находится в его гараже, она автомобилем не пользуется и не имеет существенного интереса в его использовании. Ответчик никаких действий и попыток по законному разделу наследственного имущества не совершает.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения приходит к следующему.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из свидетельства о праве на наследство по закону №№ от 11.12.2009 года следует, что наследниками Величко О.С., умершей 04.06.2009 года являются в равных долях сын Величко К.П. и дочь Величко Н.П.. Наследство состоит из автомобиля марки <данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО28. показал, что он знал Величко О.С.. К ней по наследству от Шаврина В.И. перешел автомобиль. Им пользовался Величко К.П. по доверенности. После смерти матери Величко К.П. пользуется автомобилем примерно один раз в неделю. Автомобиль находится в его гараже. Он ему рассказывал, что не может договориться с сестрой продать автомбиль.
На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
В судебном заседании установлено, что Величко Н.П. и Величко К.П. являются собственниками автомобиля марки <данные изъяты> в равных долях, то есть по ? доле каждый; Величко К.П. не согласен на предложенную истцом компенсацию, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, о чем он заявлял в судебном заседании.
Ответчик является пенсионером Вооружённых Сил РФ, ежемесячно оплачивает выплаты по кредиту, взятому в банке на приобретение жилья, что подтверждается справкой №№ от 31.05.2010 г., согласно которой по кредитному договору №№ от 24.07.2006 г. Величко К.П. Оренбургским отделением №№ ОАО <данные изъяты> был предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> руб. Остаток долга на 31.05.2010 г. составляет - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При таких обстоятельствах мировым судьей не правильно определены обстоятельства дела, применены нормы материального права и взыскано с Величко К.П. в пользу Величко Н.П. выплата стоимости 1/2 доли наследственного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку в судебном заседании Велично К.П. не согласился на выплату доли за автомобиль, а также о передаче ему автомобиля в собственность, то суд приходит к выводу, что исковые требования Величко Н.П. не обоснованны, в их удовлетворении отказать.
При рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения нормы ст.23 ГПК РФ, в соответствии с которой споры об имуществе по праву наследования подведомственны суду общей юрисдикции.
На основании п.1 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения нарушены и неправильно применены нормы материального права и процессуального права, то оно подлежит отмене и принятию нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Величко Н.П. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г. Оренбурга от 03.06.2010 г. по делу иску Величко Н.П. к Величко К.П. о выплате стоимости доли наследственного имущества отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Величко Н.П. к Величко К.П. о выплате стоимости доли наследственного имущества отказать.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья: Маслова Л.А.
Решение в окончательной форме вынесено 9 августа 2010 года.
Судья: Маслова Л.А.