11-80/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11.08.2010 года г.Оренбург
Промышленный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Масловой Л.А.,
при секретаре Исангужиной А.А.,
с участием заявителя Алексеева Л.Ф., его представителя Портовой А.С.,
истца Гамова Г.Е., его представителя Вирясова В.П.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Алексеева Л.Ф. на определения мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга от 01.07.2010 года о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу,
Установил:
Мировым судьей судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга по гражданскому делу по иску Гамова Г.Е. к Алексееву Л.Ф. о признании прекращенным право собственности в связи с демонтажем вынесено определение от 01.07.2010 года о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) является ли литер Б7 реконструкцией помещения литер БЗ, либо литер БЗ был демонтирован полностью, а литер Б7 является вновь созданным строением на вновь созданном фундаменте? 2) прекратило ли фактическое существование помещение литер БЗ?
Ответчик Алексеев Л.Ф. обратился в суд с частной жалобой на определение от 01.07.2010 года с просьбой о его отмене, указав, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, ее результаты не повлияют на принятие судом объективного решения при том предмете иска, который указан в исковом заявлении, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов истца. Истец не имеет никакого отношения к помещению №№ литер Б1Б2Б3, не является его собственником, а также собственником земельного участка, на котором расположено здание. Истец не предоставил доказательств совместного строительства. В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.235 ГК РФ, предусматривающую основания прекращения права собственности, как демонтаж помещения. Из материалов дела видно, что ответчик Алексеев Л.Ф. является собственником помещения №№, расположенного на первом этаже одноэтажного здания корпуса вспомогательных работ склада, литер Б1Б2Б3, площадью 149,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2004 года. Право собственности зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области, сто подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2004 года серия 56-00 №№. Истец является собственником 1/3 доли помещения №2, расположенного по <адрес>.
В судебном заседании ответчик Алексеев Л.Ф. просил отменить определение, обосновав доводами, изложенными в жалобе.
Представитель ответчика Портова А.С. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что в соответствии со ст.331 ГПК РФ имеют право обжаловать определение года о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.
Истец Гамов Г.Е. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил письменно, что согласно справке ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 13.07.2007 г., часть строения лит. Б1Б2БЗ снесена в части лит. БЗ (лист дела 34).
Согласно справке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №№ от 22.06.2010 г., произведен снос лит. БЗ общей площадью 149,4 кв.м (лист дела 50).
Согласно справке Федерального агентства кадастра объектов недвижимости №№ от 27.02.2009 г., лит. БЗ снесен (лист дела 52).
Согласно сообщению ОАО ПИ <данные изъяты> от 18.06.2010 г. №№, в ходе реконструкции были демонтированы надземные конструкции строения литер БЗ. На существующих фундаментах после их усиления возведено строение литер Б7 площадью 226,5 кв.м (площадь строения литер БЗ составляла 149,4 кв.м). По мнению общества, выдавшего данную справку, литер Б7 был создан в результате реконструкции литера БЗ (листы дела 64-65).
Ввиду изложенного, назначение судебно-строительной экспертизы обусловлено противоречиями в имеющихся в деле доказательствах, т.к. без специальных познаний невозможно установить, было ли демонтировано, снесено помещение литера БЗ, либо же помещение литер Б7 было создано путем реконструкции помещения литера БЗ, что, в таком случае, не означает физическое уничтожение помещения литера БЗ.
Согласно ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой ст. 331 ГПК РФ, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, Ответчик не учел, что обжалование определения о назначении судебной экспертизы ГПК РФ не предусмотрено, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, а возражения относительно такого определения могут быть включены Ответчиком в апелляционную жалобу на Решение Суда по существу спора.
Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно справке ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 13.07.2007 г., часть строения лит. Б1Б2БЗ снесена в части лит. БЗ (лист дела 34).
Согласно справке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №№ от 22.06.2010 г., произведен снос лит. БЗ общей площадью 149,4 кв.м (лист дела 50).
Согласно справке Федерального агентства кадастра объектов недвижимости №№ от 27.02.2009 г., лит. БЗ снесен (лист дела 52).
Согласно сообщению ОАО ПИ <данные изъяты> от 18.06.2010 г. №№, в ходе реконструкции были демонтированы надземные конструкции строения литер БЗ. На существующих фундаментах после их усиления возведено строение литер Б7 площадью 226,5 кв.м (площадь строения литер БЗ составляла 149,4 кв.м). По мнению общества, выдавшего данную справку, литер Б7 был создан в результате реконструкции литера БЗ (листы дела 64-65).
Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно статье216, 218 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Удовлетворяя ходатайство истца о проведении экспертизы, суд исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы, требующие специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, поскольку в материалах дела имеются различные письменные документы, подтверждающие в одном случае факт демонтажа, сноса помещения литер БЗ, а в другом случае его реконструкцию, для определения обстоятельства, какому воздействию подверглось помещение литер БЗ требуются специальные познания.
Доводы заявителя, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, ее результаты не повлияют на принятие судом объективного решения при том предмете иска, который указан в исковом заявлении, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов истца, отсутствием правомочий собственности Истца на помещение литер БЗ, на земельный участок, на котором данное помещение расположено, отсутствием доказательств совместного за счет Истца, Ответчика и третьего лица -Бурьянова В.Ф. строительства на месте демонтированного помещения литер БЗ помещения литер Б7, отсутствием правого основания удовлетворения требований Истца, исходя из смысла ст. 235 ГК РФ, фактически направлены на исследование и оценку доказательств по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении определений от 01.07.2010 года мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга правильно применил нормы материального и процессуального права, на основе чего суд не находит оснований для отмены указанного определения, считает необходимым определение мирового судьи от 01.07.2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга от 01.07.2010 года о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу иску Гамова Г.Е. к Алексееву Л.Ф. о признании прекращенным право собственности в связи с демонтажем, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Л.А.Маслова