11-88/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02.09.2010 года г.Оренбург
Промышленный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Масловой Л.А.,
при секретаре Даутовой Ю.З.,
с участием представителя ООО <данные изъяты> Поповой Н.А., действующей на основании доверенности от 12.02.2009г.
рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Криковцевой Н.А. на определения мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 14.07.2010 года о предоставлении рассрочки исполнения решения,
Установил:
Решением мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 21.12.2010 года с Криковцевой Н.А., Криковцева СВ. в пользу ООО <данные изъяты> взыскана сумма задолженности по оплате за пользование жилым помещением, коммунальных услуг и электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Криковцева Н.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки решения суда от 21.12.2010 года с ежемесячным погашением задолженности по <данные изъяты> рублей.
14.07.2010 года мировой судья вынес определение об отказе Криковцевой Н.А. в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г. Оренбурга от 21 декабря 2009 года с ежемесячной выплатой <данные изъяты> рублей.
Криковцева Н.А. обратилась в суд с частной жалобой на определения мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 14.07.2010 года, указывая, что с определением судьи она не согласна, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела, суд счел отказать ей в предоставлении рассрочки, хотя ее материальное положение ухудшилось, у нее двое несовершеннолетних детей, она не отказывается платить, но по рассрочке. Просила определение мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 14.07.2010 года отменить и принять новое.
В судебное заседание Криковцева Н.А. не явилась, будучи извещена надлежащим образом, не представила сведения о причинах неявки. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заявителя.
В судебном заседании представитель истца Попова Н.А. просила в удовлетворении жалобы об отмене определения отказать, обосновав тем, что они не возражают против рассрочки исполнения решения, но с ежемесячной выплатой в размере <данные изъяты> руб.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу требования ст. 1. ст. 6, ст. 10 ГК РФ, которыми установлен принцип равенства участников гражданских отношений, добросовестности, разумности, справедливости в процессе реализации гражданских прав и обязанностей, суд учитывает не только интересы ответчика, но и истца по делу.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Заявителем Криковцевой Н.А. в обосновании своего ходатайства представлена копия свидетельства о смерти мужа, свидетельства о рождении детей, квитанция от 05.04.2010г. об оплате судебному приставу исполнителю <данные изъяты> рублей по решению суда, об оплате <данные изъяты> рублей за посещение ребенком детского сада за октябрь 2009 года, представлены лицевые счета №№№, из которых видно, что у Криковцевой Н.А. имеется задолженность на 01.06.2010 года по оплате за пользование жилым помещением в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, справка о заработной плате от 15.06.2010 года, из которой видно, что заработная плата Криковцевой Н.А. составляет <данные изъяты> рублей. Пояснила, что пособие на детей по потере кормильца не оформила, по причине своей занятости. В судебном заседании Криковцева Н.А. не согласилась на предложение представителя истца о размере выплаты долга в <данные изъяты> рублей.
Суд обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства явно не свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителя, поэтому считает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда с выплатой по <данные изъяты> рублей ежемесячно является неразумным, ущемит права истца, а также может снизить эффективность судебного решения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении определения мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 14.07.2010 года правильно применил нормы материального и процессуального права, на основе чего суд не находит оснований для отмены указанного определения, считает необходимым определение мирового судьи от 14.07.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 14.07.2010 об отказе Криковцевой Н.А. в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г. Оренбурга от 21 декабря 2009 года с ежемесячной выплатой <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Л.А.Маслова