11-70/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 октября 2010 года г.Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.
с участием истца Мазур В.В., его представителя Суриной О.А.,
ответчиков Казанкиной Г.А., Тарелкиной, их представителя Каревой Е.И.,
при секретаре Исангужиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное производство по апелляционной жалобе Мазур В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 21.05.2010 года по делу по иску Мазур В.В. к Казанкиной Г.А., Шлыкову А.Т., Тарелкиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Мазур В.В. обратилась к мировому судье с иском к Казанкиной Г.А., Шлыкову А.Т., Тарелкиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что на земельном участке общего пользования площадью 490 кв.метров расположено два домовладения, из которых дом литер А1А2А3 общей площадью 71,5 кв.м. принадлежит ей на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.10.2004 года. Домовладение литер АА4 общей площадью 64,0 кв.м. принадлежит ответчикам по 1/3 доли каждому на основании свидетельства о праве по наследству. Спорный земельный участок разделен забором, вдоль которого к дому истца имеется проход, длиною 25 метров. Данным проходом ограничен доступ и проезд к дому истца, не соблюдены противопожарные расстояния, не обеспечен проезд машин экстренных служб. Кроме того, метраж земельного участка, расположенного под домовладением истца, не соответствуем доли из площади земельного участка общего пользования. Из положенных 258,0 кв.м. истцом используется 115,25 кв.м., 42,74 кв.м. земельного участка используется ответчиками на незаконных основаниях. Просит возвратить самовольно занятый ответчиками земельный участок площадью 42,74 кв.м., устранить препятствия в его пользовании, обязав ответчиков произвести демонтаж забора, передвинуть хозяйственные постройки в глубь двора, определив проход и проезд к дому шириной 3 метра.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 21.05.2010 года Мазур В.В. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Мазур В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г.Оренбурга от 21.05.2010 года и принятии нового решения об удовлетворении ее требований. Мотивируя тем, суд указывает на то, что забор возводился с согласия бывшей владелицы дома литер А1А2АЗ Горбуновой А.Д. и при ее присутствии, однако ничем кроме пояснений ответчиков, заинтересованных в исходе дела, это не подтверждается.
Кроме того, в материалах дела имеется справка с Органов Государственного Пожарного Надзора о том, что проход к дому истца в действительности не соответствует Строительным нормам и правилам №2.07.01-89, где сказано, что проход должен составлять от 3 до 5-8 метров. Однако судом данная справка не была исследована и учтена при вынесении решения. Заключение суда о возможности тушения пожара, сделанное на основании ответа ГУ отряда Федеральной противопожарной службы по Оренбургской области от 06.04.2010 года, в котором установлено, что каждый пожарный автомобиль оснащен шестью пожарными рукавами диаметром 51 мм, четыре рукава диаметром 66 мм., восемь рукавов диаметром 77 мм, длина каждого пожарного рукава 20 метров не соответствует объективной действительности, поскольку данная справка говорит лишь о технической возможности тушения огня, никак не отражая возможность эвакуации людей, материальных ценностей, а также доступа сотрудников противопожарной службы в условиях существующего прохода.
В судебном заседании Мазур В.В. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что ее мама в 1980 году по частному договору купли-продажи приобрела самовольно возведенное домовладение №№ по <адрес>, также на земельном участке было второе домовладение, которое принадлежало ответчикам. Она жила в указанном доме с 17.10.1980г. После смерти матери в 1989 году она стала владеть, приобретенным домом. На основании решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28.10.2004 года признала за собой право собственности на домовладение А1А2АЗ, данное право зарегистрировала в Управлении Федеральной регистрационной службы прав на недвижимость по Оренбургской области 01.07.2009 года. При покупке домовладения в 1980 году земельный участок не был разграничен забором, был один общий вход и общий двор. Летом в июле-августе 1988 года ответчики стали возводить забор, отграничивая территорию земельного участка на две неравные части, а также возвели забор, который определил проход к ее дому, хозяйственные постройки. Данный проход, длиной 25 м., шириной вначале один метр. В декабре месяце горел сарай на <адрес> и пожарный автомобиль не смог подъехать, она боится, что и к ее дому ни пожарная автомобиль ни скорая помощь не сможет подъехать. Проезд заужен, возведенное ограждение не соответствуем противопожарным правилам, отсутствует возможность проезда пожарных машин. Она желает провести воду, водопровод находится под сараем ответчиков.
Представитель истца Сурина О.А., действовавшая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила отменить решение мирового судьи. Пояснила, что письменного согласия на возведение забора не было. Горбунова А.Д. проживала с 1988г. по 1989г. в <адрес>, она болела и не могла присутствовать при установке забора. Мазур В.В. не была согласна на возведение забора, но ранее претензий не предъявляла, так как не была владельцем дома.
Ответчик Шлыков А.Т. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии него.
Ответчик Казанкина Г.А. требования истца не признала, в обоснование своих возражений пояснила, что домовладение литер АА4 по <адрес> принадлежит ей, Шлыкову А.Т. и Тарелкиной Л.А. по 1/3 доли каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери от 09.02.1988 года. В доме проживает она со своей семьей, Шлыков А.Т. и Тарелкина Л.А. проживают по другим адресам. С 1989 года порядок пользования земельным участком не менялся, никаких претензий со стороны Мазур В.В. по поводу возведения набора, определяющего проход к ее дому, не было. Стройматериалы, из которых сделан забор не менялись, забор не переносился. В центральной части двора. Туалет они могут снести. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик Тарелкина Л.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчиков адвокат Карева Г.П., действующая на основании ордера от 11.05.2010 года, просила в удовлетворения исковых требований отказать, пояснив, что по адресу: <адрес>, на земельном участке общего пользования площадью 490 кв.метров расположено два домовладения, из которых дом литер А1А2АЗ общей площадью 71,5 кв.м. принадлежит истице на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга oт 28.10.2004 года. Домовладение литер АА4 общей площадью 64,0 кв.м. принадлежит ответчикам по 1/3 доли каждому на основании свидетельства о праве по наследству от 09.02.1988 года. Спорный земельный участок разделен забором в центральной части и забором, вдоль которого к дому истца имеемся проход, длиною 25 метров. Данный порядок пользования сложился с 1989 года, претензий со стороны истца до настоящего времени не было, ссылка истца на то, что нарушены противопожарные нормы и ширина прохода должна быть три метра для организации проезда спецслужб не обоснована. Согласно ГОСТа каждый пожарный автомобиль оснащен шестью пожарными рукавами диаметром 51 мм, четыре рукава диаметром 66 мм., восемь рукавов диаметром 77 мм. Длина каждого пожарного рукава 20 метров. Таким образом, метраж-пожарных рукавов позволит обеспечить тушение пожара. При демонтаже и переносе хозяйственных построек (гаража и сарая) на расстояние, на которое указывает Мазур В.В., для определения прохода к ее дому шириной три метра, будут существенно нарушены права ответчиков, проход к дому и ширина двора ответчиков станет 60 см. В центральной части двора, произвести демонтаж и перенос хозяйственных построек будет сделать не возможно, так как в той части земельного участка проходят укрепляющие столбы газопровода, и под землей проходит водопровод, подключенный к дому истца.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на земельном участке по <адрес>, расположено два домовладения, из которых дом литер А1A2A3 общей площадью 71,5 кв.м. принадлежит Мазур В.В. на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.10.2004 года. Домовладение литер АА4 общей площадью 64,0 кв.м. принадлежит Казанкиной Г.А., Шлыкову А.Т. Тарелкиной Л.А. по 1/3 доли каждому на основании свидетельства о праве по наследству 09.02.1988 года.
Установлено, что стороны пользуются общим земельным участком, разделенным ограждением-забором, установленным внутри земельною участка, и забором, который определяет проход к дому Мазур В.В.. Данные о закреплении самостоятельных земельных участков отсутствуют.
В судебном заседании установлено, что с 1980 года по июль 1989 года земельный участок ограждениями разделен не был, в 1980 году были возведены ограждения - заборы в центральной части участка и к дому истца в виде прохода, длиною 25 метров. Таким образом, образовались самостоятельные входы на территорию дворов истца и ответчиков. Данный порядок пользования сохранился по настоящее время и после смерти Горбуновой А.Д., когда владельцем дома стала Мазур В.В. Ремонтные работы забора с 1980 года не производились и забор не менялся.
В соответствии с п. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода нрава собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что порядок пользования земельным участком, указанный на генеральных планах с 1989 года по 2009 год сложился с 1989 года, при смене владельца домовлaдения литер А1А2АЗ порядок пользования не изменялся, никем не оспаривался, является результатом добровольного соглашения сторон.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ответа ГУ отряда Федеральной противопожарной службы по Оренбургской области от 06.04.2010 года установлено, что каждый пожарный автомобиль оснащен шестью пожарными рукавами диаметром 51 мм, четыре рукава диаметром 66 мм., восемь рукавов диаметром 77 мм. Длина каждого пожарного рукава 20 метров. Таким образом, метраж пожарных рукавов позволит обеспечить тушение пожара.
Согласно представленных фотографий земельного участка, установлено, что по центральной части проходят укрепляющие столбы газопровода, согласно пояснений ответчика Казанкиной Г.Л. расстояние между столбами и хозяйственными постройками меньше метра. В случае переноса гаража и сарая вглубь двора ответчиков, на расстояние, предложенное истцом, будем нарушать права ответчиков по пользованию земельным участком, поскольку проход к дому и большая часть двора станет шириной 60 см. Проход к дому Мазур В.В. в настоящее время составляет 1,08 м. в начале, в центральной части прохода 1,09 м и возле калитки шириной 1,58 м.
Суд апелляционной инстанции соглашается, с выводом мирового судьи, что исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора и смещения хозяйственных построек ответчиков литер Г2Г5 (гараж и сарай) вглубь двора на расстояние три метра по всей длине от границы общего земельной) участка, для устройства проезда к дому шириной три метра, не подлежат удовлетворению, поскольку порядок пользования земельным участком сложился с 1989 года, до обращения в суд споров по порядку пользования и устранению препятствий в пользовании земельным участком не возникало. Требования истца по увеличению ширины прохода связаны со страхом пожара, поскольку в конце 2009 года был пожар в доме у соседей, однако в судебном заседании было установлено, что каждый пожарный автомобиль оснащен шестью пожарными рукавами диаметром 51 мм, четыре рукава диаметром 66 мм., восемь рукавов диаметром 77 мм. Длина каждого пожарного рукава 20 метров. Таким образом, метраж пожарных рукавов позволит обеспечить тушение пожара.
Также установлено, что с 1989 года забор не передвигался, замена строительных материалов не происходила, ссылка истца на то, что ответчики самовольно заняли часть земельного участка, захватив площадь 42,74 кв.м. не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, Мазур В.В. не представила доказательств своим доводам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
В случае удовлетворения требований истца, по переносу хозяйственных построек для расширения прохода к ее дому существенно нарушатся права ответчиков, поэтому устранение препятствий в пользовании земельным участком по условиям, предложенным истцом удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении решения мировой судья судебного участка № 10 Промышленного районного суда г. Оренбурга правильно применил нормы материального и процессуального права, определил юридически значимые обстоятельства по делу, на основе чего суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазур В.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 320 –330 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга Бахтияровой Т.С. от 21.05.2010 года по делу по иску Мазур В.В. к Казанкиной Г.А., Шлыкову А.Т., Тарелкиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазур В.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Маслова Л.А.