ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург 15 ноября 2010 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Карелиной О.П.,
с участием истицы Коняхиной Н.А.,
представителя истицы Журавлевой Е.В., действующей на основании доверенности № от 11.05.2010 года, срок действия доверенности – один год,
ответчиков Юмашева А.А., Юмашева В.А.,
представителя ответчиков адвоката Свининой А.А., действующей на основании ордеров № и № от 27.09.2010 года, предъявившей удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Коняхиной Н.А. к Юмашеву А.А., Юмашеву В.А. об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Коняхина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Юмашеву А.А., Юмашеву В.А. об определении порядка пользования квартирой, указав, что ей на праве собственности принадлежит 1/6 доли <адрес> в г. Оренбурге. Сособственниками вышеуказанной квартиры являются Юмашев А.А., Юмашев В.А. В настоящее время соглашение о пользовании и распоряжении наследственным имуществом между ней и братьями Юмашевым В.А., Юмашевым А.А. не достигнуто. Ответчики отказываются обсуждать вопрос выплаты денежной компенсации. Просит выделить ей в пользование комнату площадью 7,8 кв.м. в квартире № дома № по <адрес> г. Оренбурга, остальные помещения коридор, кухню, туалет, ванную комнату оставить в общем пользовании.
Решением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от 28.09.2010 года исковые требования Коняхиной Н.А. были удовлетворены, определен порядок пользования квартирой №, <адрес> г. Оренбурга общей площадью 47,8 кв.м., Коняхиной Н.А. в пользование выделена комната, площадью 7.8 кв.м., вспомогательные помещения: коридор, туалет, ванная комната, кухня оставлены в общем пользовании сособственников.
Ответчик Юмашев А.А. с решением мирового судьи не согласился и обратился с апелляционной жалобой, указав, что доля истицы в квартире составляет 5,5 кв.м., однако комнаты, соответствующей площади в квартире не имеется, площадь выделенной истице комнаты составляет 7,8 кв.м., что превышает долю истца. Кроме того, при пользовании выделенной комнатой истица будет пользоваться также комнатой площадью 15,9 кв.м., так как комната является проходной. Также истица не оплачивает коммунальные платежи, на выплату истце компенсации они согласны, согласны выплачивать её частями, на что истица не согласна. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
В судебном заседании истица Коняхина Н.А. и её представитель исковые требования поддержали полностью по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признали, полагали, что решение мирового судьи законно и обоснованно, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчики Юмашев А.А. и Юмашев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Коняхиной Н.А.
Представитель ответчиков Свинина А.А. также поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что истица никогда не проживала и в настоящее время не проживает в спорной квартире, в связи с чем не сложился порядок пользования квартирой, по решению мирового судьи истице была выделена комната, площадь которой превышает долю истицы в квартире. Спорная квартира состоит из трех жилых комнат, истице выделена меньшая по площади комната, но данная комната не является изолированной, поэтому при использовании своей комнаты истица также будет пользоваться проходной комнатой, тем самым нарушать права ответчиков. Полагает, что в спорной квартире нет комнаты, которую можно было бы выделить истице.
Заслушав пояснения истицы и её представителя, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
Статьями 362-364 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым решение суда может быть отменено.
В судебном заседании в апелляционной инстанции установлено следующее.
По решению <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от 03.08.2010 года за Юмашевым В.А. признано право собственности на 1/6 доли квартиры по адресу: г.Оренбург, <адрес>. Как следует из решения <данные изъяты> районного суда г.Оренбурга от 17.06.2010 года за Коняхиной Н.А. признано право собственности на 1/6 доли вышеуказанной квартиры. Решения суда вступили в законную силу. В судебном заседании также установлено, что 2/3 доли вышеуказанной квартиры принадлежат на праве собственности Юмашеву А.А.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что порядок пользования спорной квартирой соглашением сторон не установлен, поскольку истица в настоящее время проживает в <адрес>, Оренбургской области, а комната в спорной квартире необходима ей для проживания в г. Оренбурге.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.Имущество возможно использовать тремя собственниками, истица указала на необходимость наличия жилья в г.Оренбурге, сложившийся порядок пользования квартирой отсутствует, а потому мировой судья правильно его не учитывал.
Доводы представителя ответчиков о том, что проход в выделенную истице комнату осуществляется через другую комнату, и о том, что площадь выделенной комнаты не соответствует доле истицы, несостоятельны, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007 года) при установлении порядка пользованием жилым помещением, каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.
Таким образом, мировой судья при принятии решения правильно руководствовался размером долей каждого из собственников в праве собственности на жилое помещение и выделил в пользование истицы меньшую по площади комнату в квартире.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Мировой судья правильно и со ссылкой на закон пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Доводы ответчиков о том, что истица определяет порядок пользования квартирой с целью предоставления этой комнаты другим лицам, не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 246 ГК РФ, истица не вправе распоряжаться общим имуществом без согласия сособственников.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от 28.09.2010 года по гражданскому делу по иску Коняхиной Н.А. к Юмашеву А.А., Юмашеву В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юмашева А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.В.Синельникова