ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург 12 ноября 2010 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Карелиной О.П.,
с участием истицы Захаровой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном в апелляционном порядке гражданское дело по иску Захаровой И.Ю. к ЗАО о возврате стоимости товара в связи с предоставлением ненадлежащей информации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Захарова И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО, указав, что 23.04.2010 г. был произведен обмен сотового телефона Nokia 5230 в связи с технической неисправностью аппарата на сотовый телефон Samsung I7500 с доплатой в размере <данные изъяты>. Общая стоимость сотового телефона составила <данные изъяты>. При обмене телефона Nokia 5230, консультантами магазина была предложена альтернатива обмена на телефон Samsung I7500. Кроме того, при обмене товара она заявляла определенные требования к функциональным возможностям аппарата, а именно: загрузка и поддержка приложений Mail.ru Агент; загрузка и поддержка приложений QIP ICQ; загрузка и поддержка приложений мобильной версии антивирусной программы Kasperskiy или Dr. Veb; загрузка и поддержка приложений JAVA игр; загрузка и поддержка приложений мобильных версий фоторедакторов; загрузка и поддержка приложений файлов формата МР3; наличие функции Bluetooth и др. На момент обмена продавцы - консультанты отказались от закачки приложений и проверки телефона, объясняя тем, что в магазине нет интернета, а также невозможно проверить Bluetooth, так как необходимо установить какую-то программу. В ходе эксплуатации было выявлено, что данный телефон не отвечает предъявляемым требованиям. 01.05.2010 года истицей была написана претензия, с помощью консультантов магазина. На претензию был получен отрицательный ответ, мотивированный тем, что ссылка о непредоставлении достоверной информации о товаре не имеет законного основания, поскольку к телефону приложена инструкция, в которой указаны свойства и технические характеристики товара. Просит обязать ответчика принять у неё сотовый телефон, взыскать с ответчика стоимость телефона – <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф в доход государства, неустойку в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения гражданского дела истица увеличила исковые требования, просила обязать ЗАО принять у неё сотовый телефон Samsung I7500, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф в доход государства, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 10.05.2010 года по 26.07.2010 года в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты> – расходы по вызову специалиста в судебное заседание для дачи пояснений.
Решением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от 09.08.2010 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли - продажи сотового телефона Samsung I7500 от 23.04.2010 года, заключенный между ЗАО и Захаровой И.Ю., на истицу возложена обязанность вернуть ответчику сотовый телефон Samsung I7500, с ответчика в пользу истицы взыскано: в счёт возмещения стоимости телефона – <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по вызову специалиста – <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Также с ответчика в доход государства в лице ИФНС <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.
Ответчик с решением мирового судьи не согласился и обратился с апелляционной жалобой, указав, что товар, проданный истице, был надлежащего качества, вся информация о товаре была доведена до потребителя, товар был осмотрен истицей, работоспособность проверена, о чем имеется отметка Захаровой И.Ю. в товарном чеке. Все приложения, которые хотела бы иметь истица поддерживаются телефоном, однако данные приложения должны быть в него закачаны и иметь лицензионный статус. Также указывает на то, что мобильный телефон не подлежит возврату или обмену в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» и Перечню, утвержденному Постановлением правительства от 19.01.1998 года № 55. Доказательств причинения физических и нравственных страданий истицей не представлено, в связи с чем компенсация морального вреда взыскана необоснованно. Неустойка также взыскана необоснованно, поскольку на обращение истицы с требованием о расторжении договора ответчик ответил письменным обоснованным отказом, сроки пропущены не были, ответ был дан в установленный срок. Ответчиком не были нарушены права истицы, поэтому требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
В судебном заседании истица Захарова И.Ю. исковые требования поддержала полностью по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признала, полагала, что решение мирового судьи законно и обоснованно, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика ЗАО и представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причины своей неявки в суд не представили.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
Статьями 362-364 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым решение суда может быть отменено.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В судебном заседании установлено, что 23.04.2010 года Захарова И.Ю. приобрела в ЗАО сотовый телефон Samsung I7500 за <данные изъяты>, оплата произведена наличными деньгами, из которых стоимость телефона составляет <данные изъяты>, стоимость услуг по дополнительной гарантии на обслуживание – <данные изъяты>. 01.05.2010 года Захарова И.Ю. обратилась к ответчику с претензией по качеству приобретенного телефона, поскольку в процессе эксплуатации ею был выявлен ряд неудобств, связанных с набором текста, и невозможностью закачки приложений по причине того, что модель данного телефона при скачивании программ не определяется. 11.05.2010 года ответчиком дан ответ о том, что проданный товар, является товаром надлежащего качества и не подлежит возврату или обмену. Повторные претензии были направлены истицей 14.05.2010 года - о возврате денежных средств, уплаченных за телефон; 18.05.2010 года - с требованием о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Samsung I7500и выплате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с тем, что при покупке указанного телефона была введена в заблуждении продавцами консультантами относительно технических характеристик данного телефона.
Ответчиком 28.05.2010 года был дан ответ, в соответствии с которым, информация, предусмотренная ст. ст. 8,9,10 ФЗ «О защите прав потребителей» была предоставлена истцу в полном объеме на русском языке в технической документации к товару. Согласно перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации бытовая радиоэлектронная аппаратура не подлежит возврату и обмену.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом, необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона).
Истица указала, что при покупке сотового телефона её интересовали конкретные функции телефона, а продавец - консультант действие указанных функций не проверил, предложив установить специальную программу.
Данные доводы мировым судьей проверены, ответчиком не было представлено доказательств того, что в момент продажи сотового телефона до истицы было доведено о том, что приобретаемый телефон может функционировать в необходимом ей формате, в том числе обладает функцией Bluetooth в той мере, в какой она необходима Захаровой И.Ю.
В силу ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре. Часть 4 статьи 12 указанного Закона предусматривает, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В судебном заседании в суде первой инстанции в качестве эксперта был допрошен Р., который пояснил, что телефон Samsung I7500 управляется операционной системой «андроид», для которой многие необходимые программы не написаны, а многие программы телефон не может поддерживать, так как при их закачивании модель телефона не определяется. Также указал на то, что при покупке сотового телефона, потребитель, не обладающий специальными познаниями, не сможет в полном мере ознакомиться с имеющейся инструкцией и одновременно проверить все функции телефона.
Как следует из Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, продавец обязан по требованию покупателя ознакомить его с устройством и действием товара, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.
В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при расторжении договора купли-продажи покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Согласно п. 1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исковые требования Захаровой И.Ю.о расторжении договора купли – продажи телефона, возврате телефона и взыскании стоимости телефона, неустойки и судебных расходов подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из смысла положений данной статьи следует, что моральный вред является следствием нарушения прав потребителя, поэтому установление судом факта нарушения потребительских прав истца подразумевает наличие переживаний потребителя по этому поводу.
При таких обстоятельствах, требования истицы о компенсации морального вреда также являются законными и подлежащим удовлетворению, сумма в размере <данные изъяты> является соразмерной.
Согласно ст.13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что телефон является товаром надлежащего качества, работоспособность телефона была проверена, о чем имеется отметка в товарном чеке. Однако истица указывала на то, что при покупке сотового телефона её интересовали конкретные функции телефона, которые продавцом - консультантом проверены не были, для проверки данных функций требовалась установка дополнительных программ. Ответчиком не было представлено доказательств того, что в момент продажи сотового телефона до истца было доведено о том, что приобретаемый телефон может функционировать в необходимом ему формате, в том числе обладает функцией Bluetooth в той мере, в какой она необходима Захаровой И.Ю. Также эксперт дал пояснения о том, что пользователь телефона, не обладающий специальными познаниями, не сможет в полном мере ознакомиться с имеющейся инструкцией и самостоятельно проверить все функции телефона.
Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Мировой судья правильно и со ссылкой на закон пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от 09.08.2010 года по гражданскому делу по иску Захаровой И.Ю. к ЗАО о возврате стоимости товара в связи с предоставлением ненадлежащей информации, и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.В.Синельникова