ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург 26 октября 2010 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Карелиной О.П.,
с участием истца Никифорова В.Г.,
представителя ответчика Бедокуровой А.А., действующей на основании доверенности № от 02.06.2010 года, срок действия доверенности – по 01.06.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Никифорова В.Г. к Страховой компании о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Никифоров В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Страховой компании, указав, что умышленными действиями К. его автомобилю «LADA PRIORA», № причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, о чем он незамедлительно уведомил страховщика, представил необходимые документы. Однако ответчик отказал в выплате, поскольку повреждение шин на автомобиле не подпадает под договор добровольного страхования. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, он просит также взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>, затраченные на составление отчета об оценке.
Определением судьи от 17.08.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение банка.
Решением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от 09.09.2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по устранению ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.
Ответчик с решением мирового судьи не согласился и обратился с апелляционной жалобой, указав, что согласно п. 2.6.1. Правил добровольного страхования транспортных средств не является страховым случаем: повреждение (уничтожение) шин, повреждение колесных дисков, колпаков, стеклоочистителей, если при этом не произошло также других повреждений ТС, с чем истец был ознакомлен при заключении договора добровольного страхования транспортных средств от 06.06.2009 года. Просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение.
В судебном заседании истец Никифоров В.Г. исковые требования поддержал полностью по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признал, поскольку повреждение шин произошло в результате умышленных действий третьего лица К., а согласно п. 2.2.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховыми случаями являются: повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС), пожара, взрыва, стихийного бедствия и пр. В связи с чем полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика Бедокурова А.А. исковые требования не признала, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что истец ссылается на Правила обязательного, а не добровольного страхования, поскольку по Правилам добровольного страхования повреждение шин не является страховым случаем, в связи с чем в выплате страхового возмещения Никифорову В.Г. отказано.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица Отделения банка не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
Статьями 362-364 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым решение суда может быть отменено.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.
В судебном заседании установлено, что 06.06.2009 года между Никифоровым В.Г. и Страховой компанией заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства по риску «Полное КАСКО», был выдан полис добровольного страхования №, была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. В период действия указанного договора, 19.09.2009 года на <адрес> в г.Оренбурге, автомобилю «LADA PRIORA», №, принадлежащего Никифорову В.Г., действиями К. причинены механические повреждения: разрыв корта шины колеса заднего левого, разрыв корта шины колеса заднего правого.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2010 года установлено, что 19.09.2009 года К. из личных неприязненных отношений, причинил повреждения автомобилю Никифорова В.Г. в виде порезов шин автомобиля, в возбуждении уголовного дела в отношении К. отказано по причине отсутствия К. в г.Оренбурге и невозможностью его допроса.
Как следует из отчета об оценке № от 02.10.2009 года, стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты>.
Сумма расходов по ремонту шин составляет <данные изъяты>, о чем свидетельствует квитанция, имеющаяся в материалах дела.
В своем решении мировой судья ссылается на положения статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 – I «Об организации страхового дела в РФ», в соответствии с которым целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. При этом, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Пунктом 2.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой транспортного средства.
Согласно п. 2.2.2. указанных Правил, страховым случаем является в том числе: повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС), пожара, взрыва и пр.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 – I «Об организации страхового дела в РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что событие, при котором на <адрес> в г.Оренбурге автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, доводы ответчика в этой части не состоятельны.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истцом представлено достаточно доказательств стоимости ущерба, причиненного умышленными противоправными действиями К., материальный ущерб составил: <данные изъяты>, а также <данные изъяты> - расходы по монтажу, балансировке двух колес, их ремонту, указанная сумма материального ущерба правомерно была взыскана мировым судьей с ответчика, как и сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, и по составлению отчета – <данные изъяты>.
Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Мировой судья правильно и со ссылкой на закон пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от 09.09.2010 года по гражданскому делу по иску Никифорова В.Г. к Страховой компании о взыскании суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страховой компании – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.В.Синельникова