АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 4 октября 2010года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Карелиной О.П.,
с участием истца Иванова В.А.,
представителя истца Каравайцевой Т.С., действующей на основании доверенности Номер обезличен от 16.04.2010 года, срок действия доверенности три года,
ответчика Ивановой А.А.,
представителя ответчика Буевой Л.И., действующей на основании ордера Номер обезличен от 6.05.2010года, предъявившей удостоверение адвоката Номер обезличен от Дата обезличена, выданное Управлением Министерства юстиции по Оренбургской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Иванова В.А. к Ивановой А.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом,
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.А. обратился в суд с иском к Ивановой А.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом, указав, что он является собственником пая в ГСК Номер обезличен, что подтверждается копией заявления о принятии в члены ГСК, членской книжкой. Гаражом Номер обезличен он пользовался единолично со времени вступления в ГСК и до 18.05.2009года. В период с 19.05.2009года до 15.12.2009года его бывшая супруга Иванова А.А., брак с которой расторгнут 13.10.2003года, взломала замок и поставила другой, тем самым лишила его доступа в гараж. Просит обязать Иванову А.А. самовольно установленный замок.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Промышленного района г.Оренбурга от 26.07.2010года исковые требования Иванова В.А. удовлетворены, на Иванову А.А. судом возложена обязанность демонтировать самовольно установленный замок.
Иванова А.А. не согласилась с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что гараж Номер обезличен является ее собственностью, которая была приобретена в период брака. В 2003году между ней и бывшим супругом состоялось устное соглашение о разделе имущества, по условиям которого супругу передавался автомобиль и садовый участок, а ей гараж. С 2004года. с момента организации ГСКНомер обезличен она оплачивала все членские взносы и первоначальный взнос, писала заявление о принятии ее в члены кооператива. О том, что она не член кооператива узнала только тогда, когда истец подал иск в суд. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Иванов В.А. и его представитель свои исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснили, что спорный гараж Номер обезличен в ГСКНомер обезличен является металлическим, был приобретен и установлен до образования ГСК. Никаких соглашений о раздела имущества между супругами не имелось. В 2009году ответчик самовольно убрала старые замки и установила на гараж свои замки, а именно врезала внутренний замок и повесила навесной. Эти же обстоятельства он указывал в иске л.д. 3) и просил обязать ответчика снять самовольно установленный замок. Так как все имеющиеся замки были самовольно установлены, следовательно, снять она должна была так же все замки, поэтому он не конкретизировал какой замок нужно снять. После того, как ответчик снимет замки, он установит свои замки и будет единолично пользоваться гаражом, так как только он является членом ГСК.
Ответчик Иванова А.А. и ее представитель возражали против исковых требований, доводы апелляционной жалобы поддержали, суду пояснили, что спорный гараж был приобретен супругами в период брака в 1978 году, пользовались гаражом совместно до 2003года. Гараж она приобретала на заводе холодильного оборудования в 1978 году, а в 1985 году дополнительно материалы к нему. В 2003году брак между ней и истцом был расторгнут, в 2004году в месте расположения их гаража среди всех собственников гаражей, был организован ГСК Номер обезличен. Она писала заявление о принятии ее в члены ГСК, оплачивала вступительный паевой взнос и регулярно платила все членские взносы. так как соглашением о разделе имущества между ней и истцом было установлено, что гараж перешел ей, просит решение отменить и в иске отказать.
Заслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что принятое мировым судьей решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Так мировым судьей в решении установлено, что Иванова А.А. признала обстоятельно, что она не пускает истца в гараж, установила дополнительный замок, ключ от замка истцу не дает.
Между тем, мировым судьей не выяснялось какой именно замок просит истец демонтировать, в решении не отражено какой из замков является самовольно установленным и подлежит демонтажу.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассматриваемого дела и должно устанавливаться судом. Выводы мирового судьи относительно данного обстоятельства должны быть изложены в решении, поскольку решение суда подлежит исполнению в точном соответствии с ним.
Так же мировым судьей установлено, что Иванов В.А. является членом ГСК Номер обезличен, до 2009года пользовался и владел гаражом Номер обезличен в вышеуказанном кооперативе.
Однако данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, так как из материалов дела следует, что ГСК Номер обезличен был образован в 2004году на месте расположения металлических гаражей. То есть право собственности на гараж возникло до образования ГСК. Ответчик указывает, что спорный гараж они приобрели с супругом в браке в 1978 году.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для рассматриваемого дела является принадлежность спорного гаража истцу и ответчику.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене. При принятии нового решения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из показаний сторон в судебном заседании, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 1972 года по 2003год.
Из квитанций к приходному кассовому ордеру, выданных заводом <данные изъяты> и объединением <данные изъяты> от 25 июля 1978г., 5 августа 1978года, 25 августа 1978года, 16 августа 1985года, 9 ноября 1985г., следует, что Ивановой А.А. оплачивались денежные средства за металлический гараж, выполненную работу и комплектующие к нему.
Металлический гараж не является недвижимым имуществом, в связи с чем право собственности на него возникло с момента его приобретения. Так как указанный металлический гараж был приобретен в период брака, он является общей совместной собственностью супругов.
Доказательств того, что бывшими супругами производился раздел имущества, в суд не представлено, следовательно, на данный гараж сохраняется право общей совместной собственности бывших супругов.
В соответствии с частью 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Так как спорный гараж является общей совместной собственностью истца и ответчика, истец и ответчик вправе сообща пользоваться общим имуществом.
Защита гражданских прав истца не может осуществляться путем, влекущим аналогичное нарушение права ответчика.
Так как истцом заявлены требования о возложении обязанности на ответчика демонтировать все имеющиеся на гараже замки, при этом он пояснил, что он установит свои замки, с целью единоличного использования гаража, суд приходит к выводу, что такой способ защиты гражданских прав существенно нарушает право ответчика на пользование этим же гаражом. Между тем существуют иные способы защиты гражданских прав, которыми истец вправе воспользоваться и при которых не будет нарушено право ответчика на пользование имуществом, являющимся совместной собственностью.
Требований о возложении обязанности на ответчика передать истцу дубликат ключей от общего имущества, истцом не заявлялись. Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Ивановой А.А. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Промышленного района г.Оренбурга от 26 июля 2010года по иску Иванова В.А. к Ивановой А.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом, отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Иванова В.А. к Ивановой А.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом, путем демонтажа существующих на гараже замков, отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Синельникова Л.В.
В окончательной форме решение принято 11 октября 2010года.