АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 20 января 2010 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Карелиной О.П.,
с участием представителя истца Павловой Е.С., действующей на основании Устава,
представителя истца Жадановой Н.М., действующей на основании доверенности от 26.10.2010 года, срок действия доверенности – три года,
представителя ответчика Журловой Н.В., действующей на основании доверенности № от 11.10.2010 года, срок действия доверенности – три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> к Лебедевой В.И. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
СНТ <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Лебедевой В.И. о взыскании суммы, указав, что в период с 2006 по 2007 год Лебедева В.И. работала в СНТ <данные изъяты> в должности бухгалтера. Ответчик перечислила налоги с физических лиц за третий и четвертый квартал 2006 года в ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, которые были в последствии возвращены на лицевой счёт физического лица Лебедевой В.И. в ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга в сумме <данные изъяты>. В связи с нарушением налогового законодательства СНТ <данные изъяты> было привлечено к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа. Сумма недоимки, пени и штрафа составило <данные изъяты>. Кроме того, за ответчиком числится насос ЭЦФ 6-16-110 стоимостью <данные изъяты>, приобретенный согласно счету – фактуре № от 06.06.2006 года СНТ <данные изъяты>
В судебном заседании у мирового судьи истцом изменены исковые требования, просил суд восстановить процессуальный срок, взыскать с ответчика в пользу истца перечисленные на личный лицевой счёт ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, стоимость насоса в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от 25.11.2010 года в удовлетворении исковых требований СНТ <данные изъяты> к Лебедевой В.И. о взыскании суммы отказано, с СНТ <данные изъяты> в пользу Лебедевой В.И. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Представителем истца подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение в связи с тем, что судом неверно исчислен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы, срок исковой давности должен исчисляться с 13.02.2008 года, а не с июля 2007 года. Судьёй не приняты во внимание доказательства о проведении демонтажа насоса, являющегося имуществом СНТ, его погрузки на личный автомобиль Лебедевой В.И. в её присутствии и передаче ей на хранение, данный факт мог быть подтверждён свидетельскими показаниями в судебном заседании, однако судьёй было отклонено ходатайство о допросе свидетелей. Также истец считает незаконным взыскание с них в пользу ответчика судебных расходов, поскольку ответчик в своих возражениях просит взыскать судебные расходы с ТСЖ <данные изъяты> а не с СНТ.
В судебном заседании представитель истца Павлова Е.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Пояснила, что мировым судьёй дважды было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые ими были устно заявлены. Замечания на протоколы судебных заседаний она не подавала. О том, что денежные средства были перечислены на счёт ответчика, она узнала 13.02.2008 года из ответа ИФНС, до этого момента ей не было известно о том, где находятся денежные средства. В заявлении от 29.01.2008 года она указывала сведения о денежных средствах на счёте Лебедевой В.И., поскольку согласно акту ревизионной комиссии от 04.09.2007 года все налоги уплачены, она лично просила Лебедеву В.И. вернуть денежные средства.
Представитель истца Жаданова Н.М. также поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что все доводы подтверждаются материалами гражданского дела. Просила суд решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования СНТ <данные изъяты> удовлетворить.
Ответчик Лебедева В.И. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания,
Представитель ответчика Журлова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала свои письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить в силе.
Заслушав представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено право апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты> включено в Единый государственный реестр юридических лиц.
Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, просила отказать в исковых требования по данному основанию, при этом указала, что все денежные средства СНТ <данные изъяты> находящиеся у Лебедевой В.И., в том числе средства на оплату налогов были переданы истцу, в подтверждение чего ссылается на акт передачи от 04.09.2007 года. Пояснила, что до декабря 2009 года председатель СНТ <данные изъяты> к Лебедевой В.И. с требованием о возврате денежных средств не обращалась.
Согласно претензии № 19.12.2009 года Лебедевой В.И. было направлено требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика просит применить при рассмотрении дела срок исковой давности и отказать в иске на этом основании.
Истец просил срок исковой давности восстановить.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Лебедева В.И. работала в СНТ <данные изъяты> казначеем - кассиром. В июле 2007 года председателю СНТ Павловой Е.С. стало известно о перечислении денежных средств, принадлежащих истцу на расчетный счет Лебедевой В.И., как физического лица, а также о том, что у СНТ <данные изъяты> имеется недоимка по налоговым платежам. Данный факт подтверждается требованиями УПФ РФ в г. Оренбурге № от 19.07.2007 года, № от 03.07.2007 года и заявлениями председателя СНТ <данные изъяты> в ИФНС, в которых председатель указывает данные сведения (л.д. 27 и 29).
Суду истцом не представлены доказательства в обоснование уважительности пропуска исковой давности, в связи с чем мировой судья правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, недоимки, пени, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В подтверждение требований о взыскании денежных средств за насос, истец ссылается на акт от 14.06.2007 года о демонтаже насоса ЭЦВ 6-16-110 и передаче его под ответственность Лебедевой В.И. и на акт № от 14.06.2007 года на выполнение работ – услуг по демонтажу и монтажу насосного оборудования с испытанием насоса.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что указанные акты не могут служить доказательствами по делу, поскольку Лебедева В.И. отрицает факт передачи ей насоса, в указанном акте о передаче на хранение отсутствует её подпись о принятии насоса, а в акте № от 14.06.2007 года отсутствует подпись заказчика СНТ <данные изъяты> о принятии выполненных работ, в связи с чем мировой судья правильно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за насос.
Однако суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что требования Лебедевой В.И. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так как решение суда состоялось в пользу ответчика Лебедевой В.И., в её пользу подлежат взысканию понесённые судебные расходы и в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя.
Как следует из содержания доверенности, зарегистрированной в реестре за №, кроме полномочий Журловой Н.В. на представление интересов Лебедевой В.И. в рассматриваемом деле, где Лебедева В.И. является ответчиком, в данной доверенности также содержатся полномочия на представление интересов во всех судебных учреждениях, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, а также с правом представления её интересов в исполнительном производстве.
Так как Лебедева В.И. являлась ответчиком по настоящему гражданскому делу, следовательно, не имелось оснований предоставлять представителю права на представление интересов во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, а также права представления её интересов в исполнительном производстве.
Так как вышеуказанные права представителю были предоставлены в доверенности, суд приходит к выводу, что указанная доверенность выдавалась не только для предоставления интересов в рассматриваемом гражданском деле, но и для представления интересов Лебедевой В.И. в иных органах, в том числе при рассмотрении дел, по которым она являлась бы заявителем, истцом, третьим лицом, защитником, потерпевшим, его представителем, а также для участия в исполнительном производстве, а потому расходы ответчика по выдаче доверенности в сумме <данные изъяты> понесены в связи с представлением интересов в различных инстанциях, в том числе, не связанных с рассмотрением данного гражданского дела, срок действия доверенности составляет три года. При таких обстоятельствах, расходы Лебедевой В.И. по выдаче доверенности подлежат частичному удовлетворению, в размере 1/3 части от фактически уплаченной ею суммы, то есть в размере <данные изъяты>.
Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах. Учитывая, что представитель подготавливала возражения, иные заявления от имени ответчика, участвовала в судебных заседаниях мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в разумных пределах, в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 362-364 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от 25.11.2010 года по гражданскому делу по иску по иску Садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> к Лебедевой В.И. о взыскании суммы, изменить в части взыскания с СНТ <данные изъяты> в пользу Лебедевой В.И. судебных расходов.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> в пользу Лебедевой В.И. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от 25.11.2010 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> к Лебедевой В.И. о взыскании суммы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.В. Синельникова
Апелляционное решение в окончательной форме принято 26.01.2011 года.