АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 13 января 2011года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Карелиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Ельчаниновой М.А., Усманову А.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО <данные изъяты> обратилась в судебный участок № Промышленного района г.Оренбурга с иском к Ельчаниновой М.А., Усманову А.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги. Истец указывает, что в <адрес> зарегистрированы ответчики, сумма долга за оказанные услуги теплоснабжения за период с 1.01.2006года по 1.07.2009года составила <данные изъяты>. В связи с тем, что задолженность не оплачена, начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков сумму основного долга и пени на общую сумму <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от 21 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги теплоснабжения за период с 01.01.2006года по 01.07.2009года в размере <данные изъяты> по основному долгу и <данные изъяты> пени, всего на общую сумму <данные изъяты>. Так же с ответчиков солидарно взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.
Ответчик Усманов А.В. не согласился с решением мирового судьи и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение мирового судьи он получил 11.10.2010года, о времени и месте рассмотрения дела он не извещался, расчет суммы долга на сумму <данные изъяты> пени <данные изъяты> он не получал, ему было направлено судом исковое заявление о взыскании суммы долга <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> без указания в исковом заявлении даты, без подписи и подтверждений полномочий представителя истца, без отметки суда о его принятии. Суд не указал, что истцом уточнялись исковые требования. Полагает, что его вина не нашла своего подтверждения, поскольку в решении имеются ссылки на иной лицевой счет, адрес и фамилии других лиц. Поскольку суд его не извещал о времени и месте рассмотрения дела, он не мог заявить о пропуске срока исковой давности. Кроме того, у него на иждивении находится малолетний сын и жена – инвалид № группы. Судом не были проверены факты надлежащего оказания услуг истцом. Копия решения ему не была своевременно направлена.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в суд не поступили сведения об уважительности причины неявки ответчиков и доказательства в подтверждение уважительности таких причин.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым отказать в иске, поскольку не представлены доказательства того, что услуги оказывались надлежащим образом. Так же просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств доставки.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи.
Из материалов гражданского дела следует, что Ельчанинова М.А. и Усманов А.В. были надлежащим образом извещены в судебное заседание на 4 сентября 2009года в 14 часов, о чем имеется их подпись на копии судебной повестки.
Согласно определению о назначении судебного разбирательства от 4.09.2009года (л.д. 30), судебное заседание назначено на 21 сентября 2009года в 14 часов 00 минут.
Вместе с тем в материалах дела имеется расписка Ельчаниновой М.А. о рассмотрении дела 21 сентября 2009года в 10 часов 00 минут, с исправлением времени с «10час.15 мин.» на «10 час.00 мин», расписки Усманова А.В. не имеется, не имеется сведений о направлении Усманову А.В. и Ельчаниновой М.А. судебных извещений на время, указанное в определении суда.
Так как ни одному из совместно проживающих ответчиков не было вручено судебного извещения для ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, соответствующих времени, указанному в определении о назначении судебного заседания (в 14ч00мин.), судебное заседание проведено в другое время (10ч.00мин), отличное от времени, на которое судебное заседание было назначено в определении и отличное от времени, указанного в расписке Ельчаниновой М.А. (10ч.15 мин.), в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом ответчикам заказного письма с уведомлением, телефонограммы, телеграммы или факсимильного сообщения о времени судебного разбирательства, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований считать ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Так как дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствии ответчиков Ельчаниновой М.А. и Усманова А.В., не извещенных о времени судебного заседания, следовательно, решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
При принятии нового решения суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу, указанному в исковом заявлении, пользуются услугами по теплоснабжению, однако оказанные услуги не оплачивают, задолженность по оплате не погашают. Задолженность по оплате за период с 01.01.2006года по 01.07.2009года составила <данные изъяты>, на указанную сумму начислены пени в размере <данные изъяты> по состоянию на 10.08.2009год.
В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования.
Так как ответчики на исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг, исковые требования о взыскании суммы задолженности и пени подлежат удовлетворению. При этом суд приходит к выводу, что учитывая длительный период просрочки и сумму задолженности, начисленная истцом пени соразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, а потому исковые требования истца законны и обоснованы.
Доводы ответчика о том, что у него на иждивении находятся супруга-инвалид и малолетний сын не имеют юридического значения для рассматриваемого дела.
Суд полагает доводы ответчика о том, что ответчикам вручалась копия искового заявления не соответствующая заявленным требованиям, не состоятельными, поскольку приложенные к жалобе листы с компьютерным текстом никем не подписаны, не имеется иных оснований полагать их документами, направленными ответчикам.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что не позволяет применить пропуск срока исковой давности в суде апелляционной инстанции. Суд учитывает так же, что ответчики имели возможность при рассмотрении дела судом первой инстанции заявить о пропуске срока, поскольку о явке в суд на 4.09.2009года оба ответчика были извещены и знали о заявленных к ним требованиях, следовательно, имели возможность направить в суд заявление о пропуске срока исковой давности. Но, не смотря на это, суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку это не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, а в судебном заседании апелляционной инстанции возражений относительно этого от представителя истца не поступило.
Так как исковое заявление поступило в суд 24.08.2009года, к спорным правоотношениям за период с 01.01.2006года по 1.09.2006года подлежит применению срок исковой давности на сумму основного долга <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>., а потому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Усманова А.В. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от 21 сентября 2009года по гражданскому делу по иску ООО <данные изъяты> к Ельчаниновой М.А., Усманову А.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги, отменить и принять новое решение.
Исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ельчаниновой М.А. и Усманова А.В. в пользу ООО <данные изъяты> задолженность за оказанные услуги теплоснабжения за период с 1.09.2006года по 1.07.2009года и пени на общую сумму <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать солидарно с Ельчаниновой М.А. и Усманова А.В. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.В. Синельникова
В окончательной форме решение изготовлено 17 января 2011года.