АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
12 января 2011г. г. Оренбург
Промышленный районный суд г.Оренбурга апелляционной инстанции в составе судьи Мячиной Л.Н. при секретаре Костенко С.А., с участием истца ООО в лице представителей Люлякина Г.А., действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ Поповой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Сейдаметовой Н.А., ответчика Попковой О.В., рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу Сейдаметовой Н.А., Попковой О.В. и Шуниной Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ООО к Сейдаметовой Н.А., Попковой О.В., Шуниной Т.В. о взыскании суммы задолженности по оплате за пользование жилым помещением, коммунальных услуг и электроэнергии,
у с т а н о в и л:
ООО обратилось к мировому судье судебного участка № с исковым заявлением к Сейдаметовой Н.А., Попковой О.В., Шуниной Т.В., проживающим по адресу: <адрес> взыскании суммы задолженности по оплате за пользование жилым помещением, коммунальных услуг и электроэнергии в размере <данные изъяты>, расходов на оплату представителя в размере <данные изъяты> руб., указав, что ООО на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № является собственником четырехэтажного здания - общежития, расположенного по адресу: <адрес> Ответчики проживают и зарегистрированы в комнате №. Плату за проживание вносят в меньшем размере, чем положено. В результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую добровольно погасить ответчики отказываются. От подписи договора коммерческого найма отказываются, но фактически проживают в общежитии.
Решением мирового судьи иск был удовлетворен частично в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты> по оплате задолженности за коммунальные услуги, пользование жилым помещением и электроэнергии. В остальной части иска отказано. Постановлено взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска уплата государственной пошлины истцу была отсрочена.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики Сейдаметова Н.А., Попкова О.В., Шунина Т.В. подали на решение апелляционную жалобу, в которой указали, что не согласны с решением, поскольку оплата услуг по найму и коммунальных услуг и услуг за электроэнергию ими произведена в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Шунина Т.В., от которой имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
С учетом мнения представителей истца, ответчиков Сейдаметовой Н.А. и Попковой О.В. суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Шуниной Т.В.
В судебном заседании представитель истца Попова Н.А. исковые требования поддержала в сумме <данные изъяты> с апелляционной жалобой не согласилась, и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ общежитие находится в собственности ООО ООО ДД.ММ.ГГГГ заключил с У договор на ведение обслуживание общежития, заключение договоров с организациями на обеспечение питьевой водой, прием сточных вод, на вывоз бытовых отходов, на поставку тепловой и электрической энергии. Ответчики занимают две комнаты № и № Иск предъявлен по комнате №. До №. у ответчиков был долг по оплате коммунальных услуг. С №. по настоящее время ответчики платят полностью по квитанциям, которые им выписываются, но их оплата засчитывалась в счет погашения долга в кассу У При оформлении квитанций на оплату коммунальных услуг обязательно указывалась и сумма долга. Текущая задолженность оставалась, а погашался долг текущими платежами. Согласно актам сверки имелась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ Сумма, постановленная к взысканию в решении мирового судьи составляет сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. оплата услуг производится через систему «Город». Мировой судья уменьшил сумму взыскания на оплаченную сумму через систему Город, т.к. эта сумма не вошла в долг за прошлыегоды.
Представитель истца ООО Люлякин А.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в сумме <данные изъяты>., просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения. Пояснил, что у ответчиков имеется долг по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, найму жилья за комнату № в общежитии по <адрес> Неоднократно с участием ответчиков составлялись акты сверок имеющегося долга. Ответчики платили в меньшем количестве. Долга ответчики не оспаривали. Суммы по оплате коммунальных услуг не превышают тарифы, утвержденные по г. Оренбургу Постановлениями Оренбургского городского Совета на каждый календарный год. Начисления на электроэнергию производились за фактически используемую электроэнергию по ставкам, утвержденным энергетической комиссией. Размеры платы по найму жилья, за содержание и ремонт жилого помещения, за обслуживающий персонал собственник жилья вправе устанавливать самостоятельно, в зависимости от понесенных расходов за предыдущий период. При расчете за отопление учитывалась площадь жилья, за воду – количество проживающих членов семьи. Потребленную электроэнергию делят на количество человек. Оплачивается вывоз мусора при расчете с человека. Кроме того начислялась плата по найму жилья.
В судебном заседании ответчик Сейдаметова Н.А. показала, что не согласна с исковыми требованиями истца, а также просила уменьшить исковые требования на сумму <данные изъяты>, так как согласно определению Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей и производство в этой части прекращено в связи с отказом истца от данных требований. Просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представила суду квитанции об оплате коммунальных услуг, по найму жилья, за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что оплату коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. производит через систему «Город». За весь период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она оплачивала по квитанциям полностью. А на прежний долг просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании ответчик Попкова О.В. поддержала позицию Сейдаметовой Н.А.
Свидетель Л.Г.. – главный бухгалтер ООО в судебном заседании подтвердила, что суммы, предъявляемые к Сейдаметовой, Н.А., Попковой О.В. и Шуниной Т.В. рассчитаны на основании действующих в г. Оренбурге тарифов. Платежи, которые вносили жильцы в ДД.ММ.ГГГГ. засчитывались сначала как погашение долга за прежние годы в порядке очередности за комнату №.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению. Должно быть взыскано с ответчиков в счет взыскания долга за коммунальные услуги <данные изъяты> солидарно.
В соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Ответчики Сейдаметова Н.А., Попкова О.В., Шунина Т.В проживают по адресу: <адрес> в комнате №, жилой площадью <данные изъяты>.м., о чем свидетельствуют карточка регистрации и выписка из лицевого счета.
Письменный договор найма заключен не был, но фактически ответчики вселились на законных основаниях, пользовались указанными помещениями, производили соответствующие платежи за наем жилого помещения.
Мировой судья правильно определил, что между сторонами достигнуты договорные отношения, то есть, заключен договор найма жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что общежитие относится к частному жилищному фонду коммерческого использования, то есть принадлежит юридическому лицу и используется для проживания граждан на условиях возмездного пользования, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
В соответствии с ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма.
В соответствии с ч.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
В силу ст.678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно представленной представителем истца выписки из лицевого счета за проживание и коммунальные услуги, плата за проживание ответчиками вносится в меньшем размере, чем это предусмотрено тарифными ставками оплаты коммунальных услуг и электроэнергии в общежитии ООО в связи с чем, образовалась заложенность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы частичной оплаты - <данные изъяты>.
Согласно представленной ответчиком Сейдаметовой Н.А. квитанции Единого лицевого счета в Системе «Город» №, лицевой счет №, за проживание в квартире №№ доме №№ по пр. <адрес> наниматель имеет задолженность на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Люлякин Г.А., и Попова Н.А, они согласны с данной суммой задолженности, установленной мировым судьей.
Как следует из представленной представителями истца справки о периодах оплаты за проживание и коммунальные услуги по комнате № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квитанциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полученные средства на оплату текущих платежей засчитывались в счет погашения долга с ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из выписки из лицевого счета, представленной мировому судье, за проживание и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ. сумма платежей начислена в размере <данные изъяты>
Т.е. эта сумма гасилась ответчиками из текущих платежей после ДД.ММ.ГГГГ
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно взял за основу размер задолженности, указанный в лицевом счете Системы «Город», <данные изъяты> рублей,
Как следует из представленных суду апелляционной инстанции квитанций к приходным кассовым ордерам, суммы вносимые ответчиками в счет текущих платежей отображены как плата за предыдущие периоды. Об этом свидетельствуют записи в квитанциях в графе основание платежа к приходным кассовым ордерам, выдаваемым ответчикам. Из всех представленных суду квитанций, только в двух квитанциях основанием платежа следует понимать как текущие платежи – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Таким образом ответчикам было известно, что их платежи за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. были засчитаны в счет погашения задолженности за периоды до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не обращались с иском об оспаривании данных действий истца ООО Из этого следует вывод, что платежи вносились в счет погашения предыдущих долгов по согласованию между сторонами.
Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции из суммы <данные изъяты>. вычитает две суммы текущих платежей, которые истцом засчитаны в счет погашения долга, но фактически являются текущими платежами. О чем ответчики были осведомлены квитанциями к приходным кассовым ордерам <данные изъяты>
По поводу ссылки ответчиков на сумму <данные изъяты>, указанных в определении Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца пояснил, что данная сумма уже исключена из суммы задолженности ответчиков, так как на ДД.ММ.ГГГГ ответчики имели задолженность по коммунальным платежам, за проживание и электроэнергию <данные изъяты>, из которой и вычислена названная сумма. Ответчики претензии по названной сумме не имели.
Обратного суду ответчики не доказали.
Поскольку оплата за пользованием жилым помещением, коммунальными услугами и электроэнергией ответчиками не вносилась добровольно в полном объеме, она подлежит взысканию в пользу истца в судебном порядке.
Заявление ответчиков о применении к данным правоотношениям срок исковой давности суд считает несостоятельным, поскольку, согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права,
Требования истца исчисляются с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому мировой судья правильно не применил последствий пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании ответчик Сейдаметова Н.А. подтвердила то, что она, получая квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, производила оплату исходя из своего материального положения. Сейдаметова Н.А. пояснила в судебном заседании, что данные действия приемщика платежей и квитанции с указанием периода погашения задолженности ими не оспаривались. Поэтому требования ответчиков о признании платежей, произведенных ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ текущими платежами, а не платежами за долги предыдущих лет, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, исковые требования удовлетворены частично, то согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
При определении размера оплаты услуг представителя мировой судья правильно руководствовался ст.94 и 100 ГПК РФ, и определил размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>
Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с ответчиков суммы долга по коммунальным платежам и оплату по найму жилого помещения, а именно подлежит взысканию <данные изъяты> Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что в резолютивной части решения мирового судьи не разграничены суммы, которые подлежат взысканию с каждого ответчика. Учитывая, что лицевой счет у ответчиков не разделен и ведется один, сумму долга следует взыскать с ответчиком солидарно.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Апелляционную жалобу Сейдаметовой Н.А., Попковой О.В. и Шуниной Т.В. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО к Сейдаметовой Н.А., Попковой О.В. и Шуниной Т.В. о взыскании денежных средств в виде стоимости коммунальных услуг и квартплаты, судебных расходов изменить.
Взыскать с Сейдаметовой Н.А., Попковой О.В. и Шуниной Т.В. в пользу ООО солидарно денежные средства в виде задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Сейдаметовой Н.А., Попковой О.В. и Шуниной Т.В. солидарно государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.
В остальной части решение оставить без изменения.
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.Н.Мячина