АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 03 февраля 2011 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.
при секретаре Иванцовой Е.С.
с участием Гамова Г.Е. и его представителя Лисицыной А.В., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеева Л.Ф. и его представителя – Портовой А.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Гамова Г.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбурга по делу по иску Гамова Г.Е. к Алексееву Л.Ф. о признании прекращенным право собственности в связи с демонтажем,
УСТАНОВИЛ:
Гамов Г.Е. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена в частную собственность 1/3 доля помещения №, площадью 834 кв.м., расположенного на первом этаже одноэтажного корпуса вспомогательных работ, склада Литер Б1Б2Б3, находящегося по адресу: <адрес>. К помещению № склада Литер Б1Б2Б3 было пристроено помещение № склада Литер Б1Б2Б3 площадью 149,4 кв.м. Собственником помещения № является Алексеев Л.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. В 2005 году помещение склада № Литер Б1Б2Б3 было демонтировано. В период 2006-2008 года им, Алексеевым Л.Ф., Бурьяновым В.Ф. совместными усилиями самовольно возведен пристрой, площадь которого составляет 226,5 в.м. Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ помещение №, располагавшееся в Литере Б3 на первом этаже одноэтажного корпуса вспомогательных работ склада Литер Б1Б2Б3 было демонтировано. Вместо демонтированного помещения возведено новое строение Литер Б7, а Литер Б3 прекратил свое существование. В настоящее время помещение № расположено в самовольно возведенном пристрое Литер Б7, общая площадь составляет 226,5 кв.м., ему не представляется возможным узаконить права на данный объект недвижимости, поскольку на сегодняшний день имеется зарегистрированное право собственности на помещение №, площадью 149,5 кв.м., собственником которого является Алексеев Л.Ф. Просил признать прекращенным право собственности на помещение № Литера Б3, площадью 149,4 кв.м., располагавшегося на первом этаже одноэтажного корпуса вспомогательных работ, склада Литер Б1Б2Б3, находившегося по адресу: <адрес>, собственником которого является Алексеев Л.Ф.
Решением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гамова Г.Е. к Алексееву Л.Ф. о признании прекращенным право собственности в связи с демонтажем отказано.
Истец Гамов Г.Е., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что данным решением нарушаются его права, поскольку новь возведенный объект был построен им совместно с ответчиком и Бурьяновым В.Ф., в связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований препятствует оформлению права собственности на спорный объект. По его мнению мировым судьей в нарушение требований ст.55 ГПК РФ не имеют юридической силы. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбурга.
В судебном заседании истец Гамов Г.Е. и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи и вынести новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в апелляционной жалобе. При этом пояснили, что в основе жалобы лежит оспаривание экспертизы, кроме того, считает, что решением затрагиваются его права и законные интересы, поскольку спорный пристрой был возведен им, ответчиком и Бурьяновым В.Ф., по устной договоренности, истец участвовал в демонтаже спорного литера, а потом в возведении нового строения. Доказательством того, что истец участвовал в строительстве, являются документы, подтверждающие расходы на строительные материалы. Считают, что доказательством заключения соглашения по строительству является исковое заявление о признании права собственности от имени всех троих, которое было оставлено без рассмотрения.
Ответчик Алексеев Л.Ф. и его представитель, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом пояснили, что Алексеев Л.Ф. является собственником помещения № Литера Б1Б2Б3, которое зарегистрировано. В соответствии со ст.235 ГК РФ необоснованной, поскольку данная статья не предусматривает прекращение права собственности в связи с демонтажем здания. Кроме того, указали на то, что в материалах дела не имеется доказательств совместного строительства спорного помещения Гамовым Г.Е., Алексеевым Л.Ф. и Бурьяновым В.Ф., а имеются доказательства, что именно ответчик самостоятельно произвел реконструкцию объекта. Считает, что в основу заключения эксперта положены допустимые доказательства и им дана правильная оценка, кроме того в судебном заседании была дана квалифицированные пояснения специалиста. Также считает, что поскольку истец не является собственником спорного помещения, то его права и имущественные интересы не нарушены.
В судебное заседание не явился третье лицо Бурьянов В.Ф., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, приходит к следующему.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе:
- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
- отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
При этом, в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).
В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Л.Ф., Гамов Г.Е., Бурьянов В.Ф. являются собственниками по 1/3 доле каждый помещения №, площадью 834 кв.м., расположенного на первом этаже одноэтажного корпуса вспомогательных работ, склада Литер Б1Б2Б3, находящегося по адресу: <адрес>.
Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ произведена техническая инвентаризация помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. общая площадь помещения изменилась со 149,4 кв.м. до 226,5 кв.м., в связи со сносом литера Б3 и самовольным возведением пристроя Литер Б7, общей площадью 226,5 кв.м.
Согласно заключению ОАО ПИ «Оренбурггражданпроект» по обследованию нежилого помещения строения Литер Б7 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Литер Б7 пристроен к строению Литер Б1.
Из справки ГУПОЦиОН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть строения Литер Б1Б2Б3 снесена в части Литера Б3, учтены пристрой: Литер Б7 - возведен в 2007 году. Строение Литер Б1Б2Б4Б5Б6Б7 (корпус вспомогательных работ)- одноэтажное с дополнительными помещениями смешанной конструкции, общая площадь 1471 кв.м., в том числе помещение № расположено в пристрое Литер Б7, общая площадь, которого 227, 3 кв.м.
Согласно справке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен снос помещения Литер Б3, общей площадью 149,4 кв.м.
Из сообщения ОАО ПИ «Оренбурггражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе реконструкции были демонтированы наземные конструкции строения Литера Б3. На существующих фундаментах после их усиления возведено строение литер Б7 площадью 226,5 кв.м. В увеличенном помещении № сохранены инженерные коммуникации. Литер Б7 создан в результате реконструкции Литера Б3.
По ходатайству истца мировым судьей назначалась строительно – техническая экспертиза, из заключения эксперта № усматривается, что помещение №, располагавшееся в Литере Б3 здания Литер Б1Б2ББ3, расположенного по адресу: <адрес> было реконструировано и в настоящее время расположено в Литере Б7 здания Литер Б1Б2Б4Б5Б6Б7, здание литер Б3 своего фактического состояния не прекратило. Выводы эксперта были подтверждены пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Наумова Е.В., из которых следует, что Литер Б3 был реконструирован, поскольку при производстве работ был использован старый фундамент.
Пояснения, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, экспертом Наумовым Е.В. подтверждают, что литер Б3 был реконструирован, вывод основан на том, что при производстве работ использовался старый фундамент, показания Наумова Е.В. аналогичны показаниям, данным им в суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гамову Г.Е., мировой судья исходил из того, что истцом была произведена реконструкция объекта, а доказательств, свидетельствующий о гибели или уничтожении спорного имущества представлено не было, при этом посчитал, что истцом не доказан факт нарушения его прав и каким образом заявленные требования могут привести к их восстановлению.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения прекращения или изменения правоотношения.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и не опровергается сторонами, что собственником помещения № Литера Б3, площадью 149,4 к.м., располагавшегося на первом этаже одноэтажного корпуса вспомогательных работ, склада Литер Б1Б2Б3, находившегося по адресу: <адрес> является Алексеев Л.Ф.
Таким образом, право собственности на помещение № Литера Б3, площадью 149,4 к.м. надлежащим образом зарегистрировано за ответчиком, то есть в установленном законом порядке в соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и это право может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу ч.1 ст.209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 ГК РФ).
В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании анализа вышеназванных норм права вопрос о прекращении права собственности может быть поставлен только собственником или лицом, чье право нарушено.
В силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Для обращения в суд за защитой нарушенного или оспоренного права истец должен доказать как факт его нарушения, так и принадлежность этого права истцу.
Гамов Г.Е. указывает на факт совместного демонтажа и впоследствии совместного строительства спорного объекта, в подтверждении своего имущественного интереса прикладывает договор, квитанции, накладные на покупку строительных материалов. При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, считает, что они не могут служить доказательством совместного строительства сторонами спорного объекта, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписан как Алексеевым Л.Ф., так и Гамовым Г.Е., кроме того, из представленных документов (квитанции, накладные, договор) с достоверностью не следует, что именно данные строительные материалы пошли на строительство спорного объекта, поскольку в судебном заседании стороны не отрицали того факта, что им были возведены и другие объекты недвижимости.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, требований имущественного характера Гамовым Г.Е. заявлено не было,
при этом ссылка истца в апелляционной жалобе и в судебном заседании на факт обращения с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку Гамова Г.Е., Алексеева Л.Ф., Бурьянова В.Ф. не может повлечь отмену решения мирового судьи, поскольку данные требования не были рассмотрены по существу и были оставлены без рассмотрения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны Алексеева Л.Ф.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения положены недопустимые доказательства, а именно заключение эксперта, полученное в нарушение действующего законодательства, не может повлечь отмену решения мирового судьи, поскольку истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ, которая разъяснялась сторонам, не был доказан факт нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и на основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску Гамова Г.Е. к Алексееву Л.Ф. о признании прекращенным право собственности в связи с демонтажем оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамова Г.Е. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Бураченок Н.Ю.