Дело № 2-1814/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2011г. г.Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга апелляционной инстанции в составе судьи Мячиной Л.Н. при секретаре Костенко С.А., с участием представителя истца Максютовой Д.Т. - Аиткулова Р.Т. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Журавлевой А.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу Максютовой Д.Т. на решение мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Максютовой Д.Т. к ЗАО в лице Оренбургского филиала ЗАО о взыскании утраты товарной стоимости,
у с т а н о в и л :
Максютова Д.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО в лице Оренбургского филиала ЗАО о взыскании утраты товарной стоимости, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель А.В.. управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан А.В.., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ЗАО Согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки «Эталон» размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составил <данные изъяты> коп. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ЗАО <данные изъяты> коп в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты>. расходы на составление отчета об оценки, <данные изъяты> расходы за услуги аварийного комиссара, <данные изъяты> рубля - расходы по оплате госпошлины, и <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено решение, которым иск Максютовой Д. Т. удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца постановлено взыскать <данные изъяты>. - в счет величины утраты товарной стоимости, <данные изъяты>. - расходы за составление отчета, <данные изъяты>. - расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> - расходы за услуги аварийного комиссара, <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказано.
Постановлено взыскать с истца Максютовой Д. Т. в пользу В.В. <данные изъяты> - расходы по проведению экспертизы на реквизиты: <данные изъяты>, <данные изъяты>
Постановлено взыскать с ЗАО в пользу ИП В.В. <данные изъяты> - расходы по проведению экспертизы на реквизиты: <данные изъяты>
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Максютова Д.Т. подала в Промышленный районный суд г. Оренбурга апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением мирового судьи. Считает, что мировой судья необоснованно взял за основу размер УТС ее автомобиля по заключению судебной экспертизы В.В. а не учел размер утраты товарной стоимости ООО Бюро независимой Оценки «ЭТАЛОН». Кроме того, истец Максютова Д.Т. указала, что не представлены доказательства оплаты расходов на проведение экспертизы. Ходатайство о проведении экспертизы заявлял ответчик, поэтому расходы по проведению экспертизы взысканы с нее необоснованно. Истец Максютова Д.Т. просила отменить решение мирового судьи и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Максютова Д.Т. не явилась, имеется телефонограмма о том, что она просила рассмотреть дело без её участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Максютовой Д.Т.
Представитель истца Аиткулов Р.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы и исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> коп в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> руб. расходы на составление отчета об оценки, <данные изъяты>. расходы за услуги аварийного комиссара, <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины, и <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, отменив решение мировго судьи. Пояснил, что мировой судья необоснованно взял за основу размер УТС ее автомобиля по заключению судебной экспертизы В.В. а не учел размер утраты товарной ООО Бюро независимой Оценки «ЭТАЛОН».
Представитель ответчика ЗАО Журавлева А.А., в судебном заседании пояснила, что доводы апелляционной жалобы не обоснованны. С решением мирового судьи судебного участка она согласна. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменений, поскольку объективных обстоятельств, позволяющих не доверять заключению судебного эксперта В.В. истец суду не представил.
В судебном заседании допрошен в качестве специалиста В.В. который пояснил, что при проведении экспертизы определения величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> он использовал методику, рекомендованную Министерством юстиции РФ. Она позволяет привязывать расчеты к рыночной стоимости автомобиля. В ней учитывается стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля и исчисляется процентное соотношение.
При проведении экспертизы он учитывал исследование ООО Бюро независимой Оценки «ЭТАЛОН», которое проведено по методике РД37.009.015-98 в редакции 1998г. В настоящее время эта методика имеет изменения. Поэтому получилась разница в сумме величины УТС автомобиля.
Для определения величины УТС он учитывал акт осмотра автомобиля, ПТС. Необходимости для осмотра самим экспертом транспортного средства не было.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, пояснения специалиста В.В. изучив материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Максютовой Д.Т. к ЗАО о взыскании утраты товарной стоимости, должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Максютовой Д.Т. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель А.В.. управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>
В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца Максютовой Д.Т. застрахована у ответчика по договору ОСАГО – страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует так же позиция ответчика, не оспаривающего данный факт.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки «Эталон», представленному истцом Максютовой Д.Т. размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составил <данные изъяты> коп. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей.
Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, назначил экспертизу, производство которой поручил В.В.
По результатам экспертизы сделано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составила <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что необходимо принять за основу для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля заключение эксперта В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что заключение В.В. основано на новых методиках расчета УТС МЮ РФ., на основании акта осмотра транспортного средства, не доверять которому у суда оснований нет.
Мировой судья обоснованно постановил в своем решении, что требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы истца Максютовой Д.Т. и ее представителя в судебном заседании Аиткулова Р.Т. на то, что необходимо взять за основу заключении Бюро независимой оценки «Эталон», суд считает необоснованными.
Мировой судья правильно определил размер взыскания судебных расходов, исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ согласно которой распределение судебных расходов предусмотрено пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, и обоснованно посчитал, что с Максютовой Д.Т. подлежит взысканию в пользу В.В. <данные изъяты> с ответчика ЗАО подлежит взысканию <данные изъяты>. Поэтому в этой части суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы так же считает необоснованными.
Мировой судья применил положения ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, принял во внимание, что полномочия представителя Аиткулова Р.Т. оформлены в соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ. Учел объем оказанной правовой помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний, и правильно постановил в своем решении об удовлетворении исковых требований Максютовой Д.Т. о взыскании судебных расходов в полном объеме, в сумме <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты>. в счет расходов за составление отчета, <данные изъяты> - расходов по оплате услуг аварийного комиссара, поскольку они подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья правильно определил размер взыскания с ответчика возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Мировым судьей правильно разрешен вопрос об оплате услуг эксперта В.В. составившего экспертное заключение №.
Таким образом суд апелляционной инстанцией не находит оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает его законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Максютовой Д.Т..
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд
о п р е д е л и л:
апелляционную жалобу Максютовой Д.Т. на решение мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Максютовой Д.Т. к ЗАО о взыскании утери товарной стоимости, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга от 02 ноября 2010г. - без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.Н.Мячина