АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
14 февраля 2011г. г. Оренбург
Промышленный районный суд г.Оренбурга апелляционной инстанции в составе судьи Мячиной Л.Н. при секретаре Васильченковой А.Г., с участием представителя истца Литвиненко Э.Л. – Михайлец А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Литвиненко Э.Л. на решение мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Литвиненко Э.Л. к ЗАО о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Литвиненко Э.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО о взыскании суммы страхового возмещения, указав что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Е.А. а также автомобиля <данные изъяты> под управлением С.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и дефекты, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль истца застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства у ответчика по страховому риску - полное КАСКО. Страховая сумма по договора составляет <данные изъяты>
Для определения размера суммы страховой выплаты она обратилась к ИП А.Г. «Независимое автоэкспертное бюро» с которым заключила договор и оплатила <данные изъяты> рублей за проведение оценочных работ. По результатам были составлен отчет № по которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., отчет № по которому стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>.
Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. Ответчик выплатил неоспоримую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Просила взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по определению размера убытков в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, за удостоверение доверенности <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Впоследствии от требований компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. отказалась.
Решением мирового судьи иск был удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ЗАО в пользу Литвиненко Э.Л. <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - расходы по определению размера убытков, <данные изъяты> судебные расходы, <данные изъяты>. расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Литвиненко Э.Л. подала на решение апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением в части отказа взыскания <данные изъяты> с ответчика. В выводах эксперта, приведенных в отчете № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость ремонта не включена стоимость ветрового окна, за ремонт которого выплачивалась сумма <данные изъяты>.
Расчет страхового возмещения, подлежащего выплате производится не в соответствии с п. 9.15 Правил добровольного страхования, на который ссылается представитель ответчика, а на основании п. 9.3.2 Правил, по которому от страховой суммы, предусмотренной договором страхования вычитается амортизационный износ за период действия договора страхования, франшиза, неоплаченные и подлежащие уплате по договору страхования страховые взносы и действительная стоимость годных остатков ТС
В судебное заседание истец Литвиненко Э.Л. не явилась. От нее имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ЗАО извещен надлежащим образом. Сообщил, что один юрист ЗАО болеет, другие заняты.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить рассмотреть дело в их отсутствие и направлении им копии решения суда. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Литвиненко Э.Л. и представителя ответчика ЗАО поскольку причина отсутствия представителя ответчика не является уважительной. Дело должно быть рассмотрено в разумные сроки. Откладывание рассмотрения апелляционной жалобы приведет к дальнейшему затягиванию процесса.
Представитель истца Михайлец А.В., исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. - недоплаченную сумму страхового возмещения, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - расходы по определению размера убытков, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. - расходы за удостоверение доверенности. Дала объяснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
Выслушав представителя истца Литвиненко Э.Л. – Михайлец А.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит изменению. Необходимо взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы за удостоверение доверенности <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать с ответчика <данные изъяты>. государственную пошлину в пользу государства. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
В соответствии с положениями ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На заключение договоров страхования, являющихся обязательными, распространяются требования главы 48 ГК РФ о страховании.
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из представленных суду документов, между сторонами был заключен договор не обязательного, а добровольного страхования.
На основании ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Ст. 9 указанного Закона предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около магазина "<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Е.А.., автомобиля <данные изъяты> под управлением С.М. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения и дефекты, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт дорожно - транспортного происшествия подтвержден материалами дела. Наступление страхового случая сторонами не оспаривается.
Согласно материалам дела автомобиль истца <данные изъяты> застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в ЗАО полис № от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал на момент совершения дорожно - транспортного происшествия. Страховая сумма по договору страхования установлена в размере <данные изъяты>
Как следует из отчета № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>.
Согласно отчету № стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму неоспоримого страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Мировой судья при постановлении решения обосновал свой вывод ссылкой на п. 9.3.2 и п.9.15 Правил добровольного комплексного страхования о том, что страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску "Полное КАСКО" за вычетом действительной стоимости годных остатков ТС и о том, что не подлежит возмещению (в страховое возмещение не включается) стоимость ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений ТС, которые были получены до наступления страхового случая (в том числе отраженных в актах осмотра ТС или заключениях независимой экспертизы).
Учел, что ранее автомобиль истца имел повреждение ветрового окна, страховая компания возместила истцу расходы на его восстановление что подтверждается распоряжением на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, документов подтверждающих восстановление данного окна истцом не предъявлено. Также в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенном ИП А.Г. "Независимое автоэкспертное бюро" указано, что до происшествия автомобиль из-за ненадлежащих условий хранения и эксплуатации имел трещину стекла ветрового окна в центральной верхней части. И сделал вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>. в счет недополученного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
Поэтому мировой судья рассчитал, что <данные изъяты>стоимость годных остатков) – <данные изъяты>стоимость ремонтных воздействий, необходимых для устранения ранее полученных механических повреждений) – <данные изъяты>сумма амортизационного износа) = <данные изъяты> должна быть сумма страхового возмещения, которую ответчик выплатил истцу.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требований истца Литвиненко Э.Л. мировой судья правильно руководствовался положениями п. 9.3.2 Правил добровольного комплексного страхования, в соответствии с которым
в случае уничтожения ТС сумма страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования за вычетом:
- амортизационного износа за период действия договора страхования;
- франшизы, если она установлена;
- действительной стоимости годных остатков.
Автомобиль <данные изъяты> Амортизационный износ в соответствии с п. 9.1.2 Правил применяется 20 %.
Сумма амортизационного износа за период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Учитывая стоимость годных остатков <данные изъяты>., страховую сумму <данные изъяты> сумма страхового возмещения исчисляется следующим образом:
<данные изъяты>
В соответствии с п. 9.15 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, не подлежит возмещению (в страховое возмещение не включается стоимость ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений ТС, которые были получены до наступления страхового случая (в том числе отраженных в актах осмотра ТС или в заключениях независимой экспертизы).
Как следует из акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ под № № стоит «Стекло ветровое (под датчик дождя) разбито в правой нижней части».
В выводах эксперта отражено, что стекло ветровое требовало замены до ДТП (стр. 37). В заключении о стоимости ремонта ТС <данные изъяты> не учитывались расходы на восстановление окна ветрового.
При определении стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. учитывались повреждения, полученные ТС при последнем ДТП
По стоимости восстановительного ремонта без учета затрат на восстановление окна ветрового определялся процент восстановления ТС, который составил более 70. Поэтому для расчета выплаты страхового возмещения - при полной гибели ТС, нежели страхового возмещения, необходимого для его восстановления при отсутствии полной гибели ТС, применимы положения только п. 9.3.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, без учета положений п. 9.15 указанных Правил, т.к. при расчете страхового возмещения при полной гибели ТС не применяются положения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, учитывающих стоимость ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений.
П. 9.3.2.Правил комплексного страхования автотранспортных средств, предусматривает порядок выплаты при полной гибели ТС и не содержит ссылки на то, что при этом расчете учитывается стоимость ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждения ТС, которые были получены до наступления страхового случая.
Об этом же свидетельствует смысловое разграничение положений пунктов Правил комплексного страхования автотранспортных средств. А именно: П. 9.3 – предусматривает случаи уничтожения ТС, п.9.4 – случаи возмещения вреда третьим лицам, п. 9.5 случаи причинения вреда здоровью и гибели застрахованных лиц, п. и так далее.
П. 9.15 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, предусматривает только случаи, когда к ТС возможно ремонтное воздействие, необходимое для устранения повреждений ТС. И если учитывать положения данного пункта, сумму <данные изъяты>. ремонтных воздействий, рассчитанную экспертом, ответчик со ссылкой на п. 9.15 Правил добровольного комплексного страхования должен был уплатить истцу.
Но поскольку имеет место полное уничтожение ТС ( п.9.3.1), т.к. затраты на его восстановление превышают 70% от страховой стоимости ТС, следует руководствоваться только п. 9.3.2 Правил.
Ответчик необоснованно учел положения п. 9.15 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, и используя метод расчета при полной гибели ТС, выплатил истцу <данные изъяты>
Недополученная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>
Таким образом решение мирового судьи в этой части подлежит изменению. Следует взыскать с ответчика <данные изъяты>. в пользу истца не доплаченную часть страхового возмещения.
В соответствии с п. 8.6.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату.
Истец все необходимые документы предоставил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом сумма страхового возмещения, с учетом выходных и праздничных дней, подлежала выплате страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что страховщик нарушил установленные договором сроки выплаты и перечислил денежные средства <данные изъяты>. истцу только ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья правильно исчислил сумму <данные изъяты> исходя из просроченной суммы страхового возмещения <данные изъяты>., исходя из указаний ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ № "О размере ставки рефинансирования Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,5 % годовых.
Следует также исчислить в соответствии с п. 8.6.2 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
<данные изъяты> приплюсовать сумму рассчитанную мировым судьей в размере <данные изъяты>
Рассматривая требования истца об оплате услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить данные требования частично в сумме <данные изъяты> учтя количество и время, затраченное на судебные заседания, сложность дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Мировым судьей данное требование истца не обсуждалось и решение по нему не принималось.
При рассмотрении вопроса о возмещении государственной пошлины, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, и считает необходимым взыскать в пользу государства с ответчика государственную пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменений.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Апелляционную жалобу Литвиненко Э.Л. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому дела по иску Литвиненко Э.Л. к ЗАО о взыскании страхового возмещения – изменить.
Взыскать с ЗАО в пользу Литвиненко Э.Л. сумму страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы за удостоверение доверенности <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.Н.Мячина