АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 25 февраля 2011 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Карелиной О.П.,
с участием истца Ушакова Д.Н.,
представителя истца Ушаковой Л.П. – Дымовой Т.В., действующей на основании доверенности № от 20.07.2010 года, срок действия доверенности – три года,
ответчика Поляковой Л.В.,
представителя ответчика Поляковой Л.В. – Шермецинского С.Ю., действующего на основании доверенности № от 27.10.2010 года, срок действия доверенности - один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ушаковой Л.П., Ушакова Д.Н. к Поляковой Л.В., Полякову М.О., Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Ушакова Л.П., Ушаков Д.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Поляковой Л.В., Полякову М.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указывают, что истица Ушакова Л.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Оренбург, <адрес>, однако в настоящее время она в указанной квартире не проживает, в ней проживает её сын Ушаков Д.Н. со своей семьёй, в июне 2010 года сын произвел в квартире ремонт. В период с 09.06.2010 года по 11.06.2010 года в квартире производился ремонт системы отопления, заключен договор подряда с ИП <данные изъяты>, которая обеспечила производство работ по замене системы отопления, в квартире истцом была демонтирована часть стояка отопления и было необходимо соединить трубы в квартире ответчиков. Однако Полякова Л.В. отказалась от услуг мастера, производившего замену стояка, сославшись на желание самостоятельно произвести работы по соединению стояка. 23.06.2010 года ООО <данные изъяты> производило заполнение системы централизованного отопления. В квартире ответчиков разгерметизировался стояк отопления и произошел залив квартиры истцов, в связи с чем составлен акт о заливе, в котором отражены повреждения в отделке квартиры. Согласно отчёту об оценке сумма ущерба составила <данные изъяты>. Истцы просят взыскать с ответчиков в пользу Ушаковой Л.П. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, а в пользу Ушакова Д.Н. в счёт возмещения ущерба за поврежденную мебель – <данные изъяты>, расходы по составлению отчёта об оценке в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дел в качестве соответчика привлечено ООО <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от 07.12.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО <данные изъяты> в пользу Ушаковой Л.П. в счёт возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; с ООО <данные изъяты> в пользу Ушакова Д.Н. взыскано в счёт возмещения ущерба – <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; с ООО <данные изъяты> в пользу государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Представителем ответчика ООО <данные изъяты> подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО <данные изъяты> отказать. Ссылается на то, что их вины в причинении ущерба нет, также отсутствует причинно – следственная связь между действием или бездействием ООО <данные изъяты> и возникновением ущерба. До проведения самовольных работ по замене общего имущества – стояков, отопительная система была в исправном состоянии и готова к началу отопительного сезона. Полагает, что прибор отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома, замена стояка производилась Поляковыми самостоятельно, поэтому ответственность за причинение ущерба лежит на них, с них подлежит взысканию сумма причинённого истцам ущерба.
Истица Ушакова Л.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель истицы Ушаковой Л.П. - Дымова Т.В. исковые требования поддержала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Ушаков Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил оставить в силе решение мирового судьи, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик Полякова Л.В. полагала необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить в силе, поскольку оно законно и обоснованно.
Представитель ответчика Поляковой Л.В. - Шермецинский С.Ю. полагал, что решение мирового судьи законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы не обоснованы. Указал, что Полякова Л.В. не несёт никакой ответственности за залив квартиры истцов, поскольку в суде первой инстанции установлено, что вред причинён работниками ООО <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о месте и времени судебного заседания, не представил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.
Лица, участвующие в деле, настаивали на рассмотрении апелляционной жалобы по существу.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено право апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: г.Оренбург, <адрес> на праве собственности принадлежит Ушаковой Л.П. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не оспаривается, что в квартире проживает сын Ушаков Д.П., которому принадлежит мебель, находящаяся в вышеуказанной квартире.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.
Согласно Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2010 года, квартира, расположенная по адресу: г.Оренбург, <адрес> принадлежит на праве собственности Поляковой Л.В. и Полякову М.О. – по ? доле каждому.
Как следует из договора подряда от 09.06.2010 года, в квартире <адрес> в г.Оренбурге, в период времени с 09.06.2010 года по 11.06.2010 года производились работы по замене системы отопления. Труба стояка была выведена из квартиры № в квартиру №, должна была стыковаться с трубой стояка в квартире №.
Из актов от 23.06.2010 года следует, что в результате заполнения системы центрального отопления водопроводной водой, произошёл залив квартиры № из квартиры №. В результате повреждено имущество, находящееся в квартире №.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно отчёту об оценке № ООО <данные изъяты> об определении рыночной стоимости ущерба, причинённого отделке в квартире и мебели, расположенной по адресу г. Оренбург, <адрес>, сумма причинённого ущерба квартире составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость ущерба, причинённого мебели, расположенной в вышеуказанной квартире составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ стояки системы центрального отопления являются общей собственностью. За их состояние, содержание и обслуживание несут ответственность собственники квартир, обслуживающие организации ЖКХ.
Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что на Полякову Л.В. и Полякова М.О. не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причинённого в результате залива, так как их вина в причинении ущерба отсутствует, поскольку в суде первой инстанции достоверно установлено, что Поляков М.О. и Полякова Л.В. работы но замене стояков центрального отопления не производили, ООО <данные изъяты> было известно, что в квартире № производятся работы по замене стояков центрального отопления, однако, не удостоверившись в завершении работ по замене стояков, ООО <данные изъяты> 23.06.2010 года, произвело заполнение системы центрального отопления водопроводной водой, в результате чего из квартиры № произошёл залив квартиры №.
В силу ст. 15 ГК РФ).
Принимая во внимание то, что ответственность по возмещению причинённого истцам ущерба лежит на ответчике ООО <данные изъяты>, следовательно, с указанного ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма причинённого ущерба, а требования к ответчикам Поляковой Л.В. и Полякову М.О. удовлетворению не подлежат ни в какой части, поэтому решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы Ушаковой Л.П., а расходы по составлению отчёта об оценке причинённого ущерба в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу Ушакова Д.Н.
Кроме того, мировой судья взыскал с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что данная сумма является расходами истцов по оплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы истцы не несли, определением мирового судьи от 06.09.2010 года им была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения по делу решения.
Таким образом, указанная сумма не является расходами, а является непосредственно суммой государственной пошлины, а потому в этой части решение мирового судьи также подлежит изменению.
Суд приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения мирового судьи подлежит изложению в следующей редакции:
«Исковые требования Ушаковой Л.П., Ушакова Д.Н. к ООО <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Ушаковой Л.П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Ушакова Д.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Ушаковой Л.П. и Ушакова Д.Н. к Поляковой Л.В., Полякову М.О. о возмещении ущерба отказать».
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 362-364 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от 07.12.2010 года по гражданскому делу по иску Ушаковой Л.П., Ушакова Д.Н. к Поляковой Л.В., Полякову М.О., Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Ушаковой Л.П., Ушакова Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Ушаковой Л.П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Ушакова Д.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Ушаковой Л.П. и Ушакова Д.Н. к Поляковой Л.В., Полякову М.О. о возмещении ущерба отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.В. Синельникова