ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.03.2011 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Хайруллиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке апелляционного производства по иску Головачевой Т.А. к Чернопрудовой Л.Б. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Головачева Т.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчице, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года она купила у Чернопрудовой Л.Б. летнее женское платье и уплатила за него <данные изъяты>. Отойдя от прилавка, истица обнаружила два мелких сквозных повреждения полотен подола платья и затяжку в центральной части подола платья, отклонение ширины шва, торчащие концы ниток. Вернувшись обратно к ответчику, истица потребовала замены товара ненадлежащего качества, либо возврата денег, однако ей в удовлетворении требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денег, в ответ на претензию ответчица пояснила, что платье было целое и что дочь специально рвала платье при примерке. После этого истица обратилась к эксперту. Экспертиза установила, что платье имеет многочисленные производственные дефекты, возникшие вследствие нарушений технологии пошива и не может быть отнесено к сортной продукции. С имеющимися дефектами изделие не может эксплуатироваться. На основании чего просила расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчицу вернуть ей полностью уплаченные деньги за платье в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы.
По решению мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г.Оренбурга от 02.12.2010 года исковые требования Головачевой Т.А. удовлетворены частично. Суд признал договор купли-продажи между сторонами расторгнутым и взыскал с Чернопрудовой Л.Б. в пользу истицы стоимость платья <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, обязал Головачеву Т.А. возвратить ответчице женское платье, изготовленное из синтетического трикотажного полотна голубого цвета, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ.
С решением мирового судьи не согласна ответчица Чернопрудова Л.Б. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая, что оснований для расторжения договора нет, в основу решения суд положил заключение ГУ «<данные изъяты>», считает, что данное доказательство не является допустимым, поскольку на проведение экспертизы ответчица приглашена не была. Суд не дал оценку показаниям свидетелей. На основании чего просит решение мирового судьи отменить и в иске Головачевой Т.А. отказать.
В судебном заседании истица Головачева Т.А. свои исковые требования поддержала.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы Когадий Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Головачевой Т.А. не признала, просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Выслушав в судебном заседании пояснения истицы, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается ответчицей, что ДД.ММ.ГГГГ Головачева Т.А. купила у ответчицы по договору розничной купли-продажи женское платье из трикотажного полотна, стоимостью <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
По правилам ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В судебном заседании установлено, что истица предъявила ответчице претензию по качеству купленного платья в день его покупки, примерно через 15 минут, после того как платье было куплено.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, на передней части юбки платья имеется затяжка длиной 0,7 см без разрыва нити и дыра 0,3 см. образованная от затяжки с разрывом нити на изнаночной стороне. На детали лифа рядом с декоративной фурнитурой имеются затяжки. Дефекты носят непроизводственный характер. Длинная затяжка 0,7 см. могла образоваться при растяжении ткани в ширину, когда происходит вытягивание соседних петель, а короткая затяжка 0,3 см. могла образоваться при растяжении ткани в длину, когда петельные столбики сближаются и появляется дополнительное трение между их палочками, препятствующее выскальзыванию нити, при этом и произошел обрыв нити без длинной затяжки. Данные дефекты могли образоваться в результате механического воздействия, в том числе и от зацепления трикотажного полотна крапанами крепления страз на декоративной фурнитуре платья. Производственные дефекты - отсутствие закрепок на швах стачивания деталей юбки платья, наличие надсечек по низу изделия, смещение краевого среза по линии стачивания деталей, неудовлетворительное крепление декоративной фурнитуры. Производственные дефекты образовались в результате нарушения технологии пошива изделия и изготовления декоративной фурнитуры. Непроизводственные дефекты обнаруживаются внешним осмотром и могли образоваться при примерке изделия (при соприкосновении полотна платья с элементами крепления фурнитуры или др.). Крапаны фурнитуры имеют острые края, недостаточно обжаты, в результате чего возможно зацепление трикотажного полотна.
Таким образом, из заключения эксперта следует, что фурнитура на платье имеет острые края, которые недостаточно обжаты, вследствие чего возможно зацепление трикотажного полотна.
С учетом этого вывод мирового судьи о том, что за недостатки проданного платья в данном случае должен отвечать продавец соответствует закону и установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что судья в основу решения положила заключение Самарской лаборатории судебных экспертиз необоснованны, т.к. в решении мирового судьи имеется ссылка на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое дала эксперт ТПП Оренбургской области, на основании определения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г.Оренбурга от 02.12.2010 года по иску Головачевой Т.А. к Чернопрудовой Л.Б. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернопрудовой Л.Б. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: