Апелляционное Решение
Именем Российской Федерации
27.12.2010 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Хайруллиной В.Г., с участием представителя истца Грядкиной Ю.В., представителя ответчика Белякина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дороховой Г.Н. к Пономаревой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Дорохова Г.Н. обратилась к мировому судье с иском к ответчице о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что в мае 2001 года между сторонами было достигнуто соглашение о том, что истица и члены ее семьи продают Пономаревой Л.А. квартиру по <адрес> г.Оренбурга, а ответчица обязалась подобрать им квартиру по <адрес>. Такая квартира была найдена и состоялся переезд. Договор купли-продажи между сторонами подписан не был. Ответчица прожила в квартире истицы 7 лет. Решение о выселении ответчицы из квартиры было вынесено 28.12.2006 году и вступило в законную силу. В январе 2008 года ответчица выселилась из квартиры. Проживая в квартире истицы, Пономарева Л.. не оплачивала коммунальные услуги. За 2004-2007 годы коммунальные услуги оплачивались истицей, на что имеются квитанции. Полагает, что Пономаревой Л.А. незаконно были сбережены денежные средства за счет истицы в размере <данные изъяты> рубля, из них за квартиру за период с 01.2004 года по 01.2008 года – <данные изъяты> рубля; за телефон <данные изъяты> рублей; за электроэнергию <данные изъяты> рублей. На основании чего просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
По решению мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дороховой Г.Н. к Пономаревой Л.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчицы в пользу истицы <данные изъяты> руб. в счет возмещения оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам, <данные изъяты> руб. за пользование телефоном, <данные изъяты> рубля за пользование электроэнергией, <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, а всего <данные изъяты> рубля.
С решением мирового судьи не согласна ответчица Пономарева Л.А. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая в обоснование, что проживая в квартире истицы, Пономарева Л.А. оплачивала все коммунальные платежи, а также оплачивала электроэнергию. Ответчица не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, чем были нарушены ее права, она была лишена возможности представлять доказательства. У нее имеются квитанции на оплату коммунальных платежей и платежей за пользование электроэнергией. На основании чего просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе истице в иске.
В судебное заседание истица Дорохова Г.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Грядкина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Ответчица Пономарева Л.А. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление на рассмотрение дела в ее отсутствие.
Представитель ответчицы Белякин В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Дороховой Г.Н. не признал в полном объеме и поддержал доводы апелляционной жалобы.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчица Пономарева Л.А. проживала в квартире по <адрес> которая принадлежит на праве общей долевой собственности истице и членам ее семьи по взаимной договоренности. В квартиру она была вселена в мае 2001 года с согласия истицы.
На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательного обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
В обоснование своих исковых требований к ответчице, Дорохова Г.Н. ссылается на то, что Пономарева Л.А. проживала в ее квартире с мая 2001 года по январь 2008 года, пользовалась коммунальными услугами, телефоном, электроэнергией, но оплату не производила. За период с 2004 года по 2007 год оплату за пользование коммунальными услугами, светом, телефоном производила истица.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В обоснование иска Дорохова Г.Н. представила суду справку ОАО «Оренбургэнергосбыт» от 23.03.2009 года, в которой указаны данные о размере начисленной суммы и ежемесячном размере внесенной платы за использованную электроэнергию за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года.
Однако указанная справка не подтверждает тот факт, что сумма платежей за электроэнергию была оплачена Дороховой Г.Н.
Соответствующие квитанции ОАО «Оренбургэнергосбыт» на оплату за использованную электроэнергию истица суду не представила.
В то же время ответчица представила суду квитанции на оплату за квартиру и коммунальные услуги по квартире <адрес>, на свое имя, квитанции об оплате за пользование газом, квитанции ОАО «Оренбургэнергосбыт» на оплату электроэнергии за 2006-2007 годы.
По судебному приказу от <данные изъяты> мировой судья судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга взыскал с должника Дороховой Г.Н. в пользу ОАО «ВолгаТелеком» Оренбургский филиал за оказанные услуги связи <данные изъяты> рублей.
Между тем, данный судебный приказ также не содержит данных о том, за какие услуги связи, за какой период времени взыскана эта сумма и не подтверждает тот факт, что этими услугами связи пользовалась ответчица.
С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья не обоснованно взыскала с ответчицы в пользу истицы <данные изъяты> рублей за услуги связи и <данные изъяты> рубля за пользование электроэнергией.
На основании представленных истицей квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2006 года по декабрь 2007 года включительно, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рубль неосновательного обогащения, <данные изъяты> рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истицы, что составляет <данные изъяты> рублей.
По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом этого суд считает необходимым снизить размер представительских расходов, которые подлежат взысканию с ответчицы до <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дороховой Г.Н. к Пономаревой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения изменить.
Взыскать с Пономаревой Л.А. в пользу Дороховой Г.Н. – <данные изъяты> рубль неосновательного обогащения, <данные изъяты> рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей судебных расходов и <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: