АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"04" апреля 2011 года г. Оренбург
Промышленный районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего
судьи Кащенко О.Н.,
при секретаре Дараган О.В.,
с участием представителя заявителя Коростелевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО Ф на определение мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга о назначении судебной товароведческой экспертизы по иску Гуляевой И.А. к обществу ООО Ф о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в возмещение материального и морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Гуляева И.А. обратилась в суд с иском к ООО Ф о расторжении договора купли-продажи, заключенного 20.09.2008 между сторонами, взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в виде стоимости кровати «Рапсодия» в размере * руб., матраца «Оптима» – * руб., неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя – * руб., возмещении морального вреда – * руб., судебных расходов в виде стоимости юридических услуг – * руб., почтовых расходов и услуги ксерокопирования искового материала – * руб..
В обоснование своих исковых требований Гуляева И.А. указала, что 20.09.2008 между нею и ООО Ф был заключен договор купли-продажи, согласно которому она приобрела у ответчика кровать «Рапсодия» стоимостью * руб., и матрац «Оптима» стоимостью * руб.. Сборка указанной мебели была произведена специалистом ООО Ф Инструкция по эксплуатации мебели ею в полном объеме соблюдена. В процессе эксплуатации кровати были обнаружены существенные недостатки товара: из-за некачественного ДСП, из которого изготовлено изголовье кровати, отпали все крепления, соединяющие боковую спинку кровати и изголовье кровати. При попытке прикрутить болты ДСП рассыпается, крепления не фиксируются, то есть кровать для использования непригодна.
Ответчик с заявленным иском не согласился.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 01.03.2011 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли дефекты представленной на исследование мебели кровати «Рапсодия» (изголовье кровати)? В случае наличия дефектов определить характер и причины их образования. 2. Имеются ли нарушения технологии сборки исследуемого объекта? 3. Соответствуют ли ГОСТу представленный на исследование объект мебели? Производство по делу до окончания проведения экспертизы приостановлено.
Ответчик с указанным определением суда от 01.03.2011 не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя ООО Ф Коростелева Т.А., действующая на основании доверенности от 11.02.2011, частную жалобу поддержала, пояснив в ее обоснование, что определением мирового судьи от 01.03.2011 по иску Гуляевой И.А. была назначена судебная товароведческая экспертиза. С этим определением ответчик не согласен, поскольку считает назначение этой экспертизы нецелесообразным. В материалах дела имеются другие доказательства, подтверждающие доводы ответчика, а также фотографии кровати, из которых видно, что истица нарушила инструкцию по сборке кровати. Этой инструкцией также предусмотрено, что в период эксплуатации кровати крепления нужно подкручивать, чтобы не было расшатывания мебели. Товар является сертифицированным, в период гарантийного срока истица никаких претензий ответчику не предъявляла, что свидетельствует о том, что товар был продан надлежащего качества. Также ответчик не согласен с возложением на ООО Ф расходов по ее проведению. Просила суд определение мирового судьи от 01.03.2011 отменить, частную жалобу ООО Ф - удовлетворить.
Заинтересованное лицо Гуляева И.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя и, исследовав материалы дела, находит определение судебного участка № 9 законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 20.09.2008 между истицей и ООО Ф был заключен договор купли-продажи мебели – кровати «Рапсодия» стоимостью * руб., матраца «Оптима» - * руб..
05.07.2010 Гуляева И.А. в связи с обнаружением в приобретенной кровати недостатков обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть вышеуказанный договор и возвратить уплаченные за товар денежные средства.
В досудебном порядке требования истицы удовлетворены не были, экспертиза приобретенного товара не производилась.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в областях науки, техники, ремесла, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу, что мировым судом обоснованно назначено проведение судебной товароведческой экспертизы. Возложение обязанности по оплате стоимости ее производства на ответчика законом не запрещено.
Таким образом, мировым судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и определены юридически значимые обстоятельства.
А потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судебным участком № 9 определения и не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы ООО Ф
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
По делу по иску Гуляевой И.А. к ООО Ф о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в возмещение материального и морального вреда, судебных расходов, определение мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 01.03.2011 о назначении судебной товароведческой экспертизы оставить без изменения, частную жалобу ООО Ф – без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья