АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 08 февраля 2011 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.
при секретаре Иванцовой Е.С.
с участием истицы Рыковой С.В., ответчика Видиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Видиновой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга по делу по иску Рыковой С.В. к Видиновой Н.А. об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Рыкова С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником 1/2 доли жилого дома литер АА1, площадью 60,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Оренбург, <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 523 кв.м. Ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли вышеуказанного земельного участка. Собственником 1/2 вышеуказанного дома, а также земельного участка является Видинова Н.А. В настоящее время между ней и ответчиком возник спор по порядку пользования земельным участком. Ответчик пользуется земельным участком площадью 309 кв.м., что не соответствует 1/2 доли. Просила определить порядок пользования спорным земельным участком, определить в ее пользование земельный участок площадью 261 кв.м., в соответствии с вариантом раздела участка, согласно ведомости вычисления площади и схемы к ведомости определена на схеме точками (по фасаду от левой межи в сторону правой на расстоянии 21,49 м., по левой меже в сторону задней межи на расстоянии 10,44, по задней меже от левой в сторону правой на расстоянии 8,59 м, по задней меже в сторону участка ответчика на расстоянии 3,76 м., по правой меже на расстоянии 14,38 м., по задней меже от правой межи в сторону 3,76 м., по правой меже на расстоянии 14,38 м., по задней меже от правой межи в сторону левой на расстоянии 11,87 м.) В пользование ответчика определить участок площадью 262 кв.м., с границами, указанными в варианте раздела участка.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец Рыкова С.В. поддержала исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила определить порядок пользования земельным участком по адресу г.Оренбург <адрес>, следующим образом: в ее пользование выделить земельный участок, который определен точками на схеме вычисления площадей 1-2-3-4-5-6-7-8-12-1, ответчику Видиновой Н.А. выделить в пользование земельный участок площадью 262 кв.м., который определен точками на схеме вычисления площадей 13-14-15-16-17-18-12-11-10-9-8-7-6-5-4-3-13. Дополнила иск требованием о переносе забора, просила перенести забор за счет собственных средств на гранит точек 4-5-6-7 по варианту раздела земельного участка, составленного ООО «Оренбургский центр кадастровых инженеров».
Решением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от 18 ноября 2010 года исковые требования Рыковой С.В. к Видиновой Н.А. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены: определен порядок пользования земельным участком по адресу: г.Оренбург, <адрес> следующим образом: в пользование Рыковой С.В. определен земельный участок, площадью 261 кв.м., обозначенный на схеме вычисления площадей по передней меже <адрес> т. 12-1 длиной 21,49 м., по левой меже т. 1-2-3 длиной 10,44 м., по перенесенному забору по т. 3-4-5-6-7 длиной 24,22 м., по правой меже т. 7-8-9-10-11-12 длиной 35,87 м.
В пользование Видиновой Н.А. определен земельный участок площадью 262 кв.м., определенный на схеме по левой меже т. 13-14 длиной 11,34 м, по задней меже т.14-15 длиной 23,75 м., по правой меже т. 15-16-17-18 длиной 23,05 м., по передней меже т. 18-12 длиной 2,59 м., по земельному участку т. 12-11-10-9-8-7-6-5-4-3-13 длиной 39,2 м.
На Рыкову С.В. возложена обязанность за собственный счет перенести забор, установленный внутри земельного участка по схеме вычисления площадей по т. 4-5-6-7.
Ответчик Видинова Н.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Считает, что исходя из буквального толкования указанной нормы закона, одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является разрешение вопроса о том, сложился или не сложился между истцом и ответчиком порядок пользования земельным участком. В свою очередь, суд не исследовал, не установил, сложился ли между сторонами порядок пользования земельным участком. Следовательно, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, судом не устранено противоречие в размерах земельного участка. Судом было установлено, что спорный земельный участок разделен забором, который был возведен очень давно, при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, с чем она согласилась. Считает, что в данном случае исторически сложился порядок пользования спорным земельным участком между собственниками. Просит решение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рыковой С.В. к Видиновой Н.А. об определении порядка пользования земельным участком и переносе забора отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание не явился представитель Видиновой Н.А. - Лаптев В.Н., от Видиновой Н.А. поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением ее представителя в командировке, однако доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки суду, не представила. Заявлений и документов, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание, от Лаптева В.Н. в адрес суда также не поступало.
В соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Представитель третьего лица администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и представителя ответчика Видиновой Н.А.
В судебном заседании ответчик Видинова Н.А. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи и вынести новое, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Поддержала пояснения данные ею и ее представителем в судебных заседаниях 17 января 2011 года и 25 января 2011 года, на которых Видинова Н.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом пояснили, что порядок пользования земельным участком сложился исторически, истица при заключении договора дарения приобрела дом и земельный участок со сложившимся порядком пользования, с которым была согласна, указали на то, что мировым судьей не было устранено противоречие в размерах земельного участка. При этом, считают, что порядок пользования сложился исторически, что также подтверждается решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16 сентября 1999 года по делу по иску Томина В.А. к Видиновой Н.А. об определении порядка пользования домом и земельным участком.
Истица Рыкова С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Видиновой Н.А., просила оставить решение мирового судьи без изменения, при этом пояснила, что Томин В.А. отказался от иска в части определения порядка пользования земельным участком, считает, что такой порядок пользования земельным участком нарушает ее права как собственника 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка, поскольку фактически площадь занимаемого ей участка составляет меньше, чем по свидетельству о праве собственности на землю, при этом она платит земельный налог согласно площади указанной в свидетельстве о праве собственности на землю, что нарушает ее права, считает, что порядок пользования земельным участком должен быть определен с учетом долей в праве собственности.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения приходит к следующему.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе:
- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
- отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
При этом, в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, Рыковой С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого <адрес>, расположенного по адресу: г. Оренбург, <адрес>, а на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 523 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Видиновой Н.А. принадлежит 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: г.Оренбург, <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 544 кв.м. Из кадастровой выписки о земельном участке ФГУ «ЗКП» по Оренбургской области следует, что земельный участок под кадастровым номеров 56:44:0303016:2, расположенный по адресу: г.Оренбург <адрес> площадью 523 кв.м. находится в общей долевой собственности. Рыковой С.В. принадлежит 1/2 доля вышеуказанного земельного участка.
В судебном заседании у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции установлено, что стороны пользуются общим земельным участком, разделенным забором, который установлен внутри земельного участка, данные о закреплении самостоятельных земельных участков отсутствуют.
Из пояснений сторон следует, что стороны пользуются обособленными земельными участками, однако между собственниками домовладения добровольного соглашения об определении порядка пользования земельным участком не достигнуто.
Истица Рыкова С.В. в настоящее время пользуется земельным участком, площадью 214 кв.м., данный участок определен на схеме вычисления площадей точками 1-2-3 длиной 10,44м., т. 3-4-5-6 длиной 20,46 т. 6-7-8-9-10 длиной 10,62 м., т. 10-1 длиной 21,49м.
В свою очередь ответчик Видинова Н.А. пользуется земельным участком площадью 309 кв.м. данный участок определен на схеме вычисления т.11-12-13-14-15-16-10-9-8-7-6-5-4-3-11.
Удовлетворяя исковые требования Рыковой С.В., мировой судья исходил из того, что истице на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, <адрес> и ее как собственника не устраивает порядок пользования земельным участком, поскольку пользование истицей земельным участком, который не соответствует ее доле в общей собственности, нарушает ее права как собственника земельного участка.
В судебном заседании обозревалось дело по иску Томина В.А. к Видиновой Н.А. об определении порядка пользования домом и земельным участком, из которого следует, что Томин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в ходе судебного заседания истец отказался от заявленных исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком. Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16 сентября 2009 года принят отказ от иска Томина В.А. к Видиновой Н.А. о определении порядка пользования земельным участком размером 523 кв.м. Определен порядок пользования домовладением № по <адрес> в г.Оренбурге. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения Томина В.А. с иском в суд между сособственниками имелся спор, который не был разрешен по существу, кроме того, данное решение не является в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальным для данного спора.
При этом необходимо учитывать, что отношения по владению и пользованию земельным участком носят длящийся характер. Это обстоятельство необходимо учитывать, так при наличии определенных условий по требованию заинтересованного лица ранее установленный порядок пользования земельным участком может быть пересмотрен.
В судебном заседании установлено, что права Рыковой С.В. нарушаются, поскольку в ее пользовании находится земельный участок меньшей площади, что не соответствует ее доли согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не было устранено противоречие в размерах земельного участка, то они не могут повлечь отмену решения мирового судьи, по следующим основаниям.
Установлено, что Рыковой С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 523 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того из решения Промышленного районного суд г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иск предъявлялся по определению порядка пользования земельного участка площадью 523 кв.м., таким образом, мировой судья обоснованно исходил из размеров земельного участка, которые содержатся в документах кадастрового учета.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования Рыковой С.В. с возложением на нее обязанности по переносу забора.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 18 ноября 2010 года по делу иску Рыковой С.В. к Видиновой Н.А. об определении порядка пользования земельным участком, оставить без изменения, апелляционную жалобу Видиновой Н.А. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Бураченок Н.Ю.