судья Т.С. Шарапова № 2-11-0066/11-А
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2011 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Петайкиной О.В.
при секретаре Максимовой Л.Г.
с участием Камалиева Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО на решение мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г. Оренбурга от 29.03.2011 года по иску Романова Н.В. к Камалиеву Э.К. и ООО о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Романов Н.В. обратился в суд с иском к Камалиеву Э.К. о возмещении ущерба, указывая, что он является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Камалиева Э.К. произошло затопление его квартиры. 3 августа 2009 года комиссией ООО была обследована квартира, составлен акт в подтверждение этого обстоятельства. На момент обследования были выявлены повреждения на потолке, стенах зала, потолке ванной комнаты, потолке, стенах на кухне <адрес> в <адрес>. Затопление произошло по причине течи из трубы в санузле <адрес>. Согласно отчету ООО "Э" сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке размера причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей, за отправку телеграммы по уведомлению ответчика об осмотре квартиры было оплачено <данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи расходы составили <данные изъяты> рублей, государственная пошлина при подачи иска в суд оплачена в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика вышеуказанные расходы.
Определением судьи от 08.02.2011 года в качестве соответчика привлечено ООО
Решением мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г. Оренбурга от 29.03.2011 года исковые требования Романова Н.В. удовлетворены к ответчику ООО в иске к Камалиеву Э.К. отказано. С ООО в пользу Романова Н.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по отправке корреспонденции <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО просит суд отменить решение и принять решение об отказе Романову Н.В. к ООО о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В судебное заседание представитель ООО и Романов Н.В. не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 194,196). О причине неявки не сообщили, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ООО и Романова Н.В. в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.
Камалиев Э.К. в судебном заседании просил суд оставить решение мирового судьи без изменения. В обосновании возражений на жалобу и иск пояснил, что он является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его в <адрес> не было, он выезжал в туристический лагерь. До отъезда он перекрыл все краны. По приезду ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил течь канализационного стояка. Он сделал заявку в ООО Даная течь ООО была устранена. Для профилактики по его просьбе сменили обвязку под ванной. Не считает себя надлежащим ответчиком по данному делу, так как его вины в причинении ущерба истцу нет. Залив квартиры Романова Н.В. произошла по причине течи канализационного стояка, обязанность следить за состоянием канализационного стояка лежит на ООО
Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что техническое обслуживание (содержание), текущий и аварийный ремонт <адрес> в <адрес> осуществляет ООО
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес> в <адрес>, принадлежащей Романову Н.В., в результате чего были повреждены потолок, стены в зале, потолок, стены на кухне.
Из акта комиссии в составе представителей ООО и Романова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт залития квартиры <адрес> в <адрес>, а также повреждение внутренней отделки вышеуказанной квартиры (л.д. 23). Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено повреждение внутренней отделки вышеуказанной квартиры (л.д. 12). Кроме повреждений, установленных в результате осмотра ООО от ДД.ММ.ГГГГ в данном акте указано повреждение потолка в ванной комнате.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13). Сумма ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, по правилам статьи 1064 ГК РФ ущерб от залива квартиры истца Романова Н.В. подлежит возмещению лицом, виновным в причинении ущерба.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры <адрес>, не указана причина течи воды. Однако, указаны работы, которые были выполнены в связи с залитием <адрес>: сменили обвязку под ванной, устранили течь за унитазом, сменили муфту на канализационном стояке.
На основе свидетельских показаний ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также письменных доказательств, содержащихся в журнале заявок, предоставленного ООО, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилась течь канализационной трубы, которая относиться к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Требования к содержанию общего имущества установлены разделом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, которым предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п.10). Пунктом 11 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, в состав общего имущества.
В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период; уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта. Раздел 2 указанных Правил предусматривает организацию технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда обслуживающей организацией. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Представитель ООО не представил мировому судье и в суд апелляционной инстанции доказательств о том, что на момент залития квартиры <адрес> техническое состояние канализационного стояка в квартире Камалиева Э.К. находилось в удовлетворительном состоянии. Напротив, из акта осмотра квартиры <адрес>, видно, что техническое состояние канализационного стояка находилось в неудовлетворительном состоянии, поскольку требовалось заменить муфту. С учетом имеющихся в деле доказательств, которым мировой судья дала подробную мотивированную оценку, следов залития квартиры в месте расположения канализационного стояка, мировой судья правильно пришла к выводу о том, что причиной залития квартиры <адрес> явилась течь канализационной трубы в результате ненадлежащего технического обслуживания ответчиком ООО Следовательно, решение мирового судьи о взыскании ущерба с ООО и отказе истцу в иске к собственнику квартиры <адрес> Камалиеву Э.К., является законным и обоснованным.
Требования истца о взыскании судебных расходов правильно разрешены судьей с учетом требований статей 98 и 100 ГПК РФ. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО является необоснованной и не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО на решение мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г. Оренбурга от 29.03.2011 года по иску Романова Н.В. к Камалиеву Э.К. и ООО о взыскании ущерба оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г. Оренбурга от 29.03.2011 года без изменения.
Решение суда вступает в силу после его вынесения.
Судья Петайкина О.В.