АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Оренбург 15 июня 2011 года Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю. при секретаре Иванцовой Е.С. с участием ответчика Федорова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области на решение мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга от 25 февраля 2011 года по делу по иску ООО «РГ» в лице филиала ООО «РГ в Оренбургской области к Федорову А.В. о взыскании долга в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 ч. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Полосухина В.А. Автомобилем <данные изъяты> управлял ответчик Федоров А.В., будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца по договору № связи с чем, Полосухину В.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении страховой выплаты в добровольном порядке Федоров А.В. дал согласие оплачивать сумму в рассрочку, но до настоящего времени сумма не погашена. Просит взыскать сумму выплаченного страхового взноса в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты>- коп. – расходы на оплату государственной пошлины. Решением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга от 25 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «РГ» в лице филиала ООО «РГ» в Оренбургской области не согласилось с решением мирового судьи и обратилось с апелляционной жалобой на вышеназванное решение и просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга от 11 апреля 2011 года ООО «РГ» в лице филиала ООО «РГ» в Оренбургской области отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока. ООО «РГ» в лице филиала ООО «РГ» в Оренбургской области обратилось в суд с частной жалобой на Определением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга от 11 апреля 2011 года. Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 мая 2011 года ООО «РГ» в лице филиала ООО «РГ» в Оренбургской области восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга от 25 февраля 2011 года. В апелляционной жалобе ООО «РГ» в лице филиала ООО «РГ» в Оренбургской области просит отменить решение мирового судьи вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, считает решение мирового судьи незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, выразившегося в неправильном толковании закона. Считают вывод мирового судьи о пропуске срока исковой давности незаконным, указывают, что срок исковой давности прерывался подписанием обязательства о добровольном погашении долга, считают, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указывает, что в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что на момент подписания обязательства он отсутствовал в г.Оренбурге. Кроме того, указывают на то, что не обращались с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебное заседание не явился представитель ООО «РГ» в лице филиала ООО «РГ» в Оренбургской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются сведения. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом. В судебном заседании Федоров А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения. При этом, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку обязательство он не подписывал, его подписала жена, которая была допрошена в судебном заседании у мирового судьи, кроме того он не мог подписать данное обязательство, поскольку в это время находился на курсах в г.Екатеринбурге, что подтверждается проездными билетами, командировочным удостоверением, кассовым отчетом, квитанциями за гостиницу. Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. В соответствии с п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что срок предъявления регрессного требования страховщика истек 14 декабря 2010 года, а также из того, что доказательств того, что Федоров А.В. подписывал обязательство о добровольном погашении долга мировому судье в нарушении ст.56 ГПК РФ представлено не было. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. В силу ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу с момента страховой выплаты. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 ч. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Полосухина В.А. Автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № управлял ответчик Федоров А.В., будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность Федорова А.В. была застрахована в компании истца по договору ААА № связи с чем, Полосухину В.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Согласно платежному поручению № от 14 декабря 2007 года истец 14 декабря 2007 года выплатил Полосухину В.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. При этом, в соответствии с вышеназванными нормами права срок исковой давности начинает течь с 14 декабря 2007 года и оканчивает 14 декабря 2010 года, согласно штемпеля на конверте исковое заявление было направлено в адрес мирового судьи 19 января 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности. С доводами истца о том, что срок исковой давности прерывался и его следует исчислять с 23 января 2008 года, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцом суду не было представлено доказательств достоверно свидетельствующих о подписании Федоровым А.В. обязательства по погашению долга. Напротив Федоровым А.В. были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент подписания вышеназванного обязательства он находился в командировке в г.Екатеринбурге. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: свидетельством №, командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ и копиями проездных документов, согласно которым ответчик выбыл из г.Оренбурга 12 января 2008 года и прибыл в г.Оренбург 20 марта 2008 года, а также копиями счетов №, №. Кроме того, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей свидетель Федорова Е.А. пояснила, что обязательство о погашении долга подписала она, само заявление заполнялось сотрудниками ООО «РГ», муж в это время был в командировке. Данные свидетельские показания были оглашены в судебном заседании и приняты судом апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, выводы мирового судьи являются верными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга от 25 февраля 2011 года по делу по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области к Федорову А.В. о взыскании в порядке регресса оставить без изменения. Апелляционную жалобу ООО «РГ» в лице филиала ООО «РГ» в Оренбургской области оставить без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись Бураченок Н.Ю.